13 Декабря 2014, 15:20

Какой должна быть конституционная реформа: говорит правовед Андрей Медушевский

Выступление Андрея Медушевского, правоведа, политолога, профессора НИУ ВШЭ и доктора философских наук, на онлайн-форуме Открытой России:

— Я хотел бы уточнить предмет нашей дискуссии.

Еще известный немецкий правовед Георг Еллинек говорил, что нужно различать изменения текста Конституции и преобразования Конституции. Преобразования Конституции — это изменения смысла конституционных норм без их текстуального изменения (с помощью законодательства, с помощью их толкования судами, с помощью изменений самой жизни). Второе: нужно различать юридические изменения и политические изменения. Если вам не нравится режим, то это не обязательно означает, что Конституция плохая.

Третий вопрос — это соотношение нормы и ее реализации.

Мне представляется, что в нашей дискуссии (и не только в нашей, это вообще бывает в современных дискуссиях) все эти три аспекта проблемы смешиваются. А это совершенно неправомерно, потому что тогда мы не получим точного диагноза.

Французские ученые выявили специальную формулу о том, как разные партии относятся к изменениям Конституции. Она гласит, что чем дальше стоит партия от реальной власти, тем более радикальные конституционные поправки она выдвигает. Фактически это означает, что политический подход к изменениям в Конституцию всегда граничит с популизмом.

В связи с этим — ответ на второй важный вопрос: какие существуют в Конституции механизмы ее изменения?

В главе 9-й мы видим две таких формулы. Одна — это радикальные изменения Конституции с помощью созыва Конституционного собрания: тогда требуется изменить главы 1-ю, 2-ю и 9-ю (статья 135). И вторая — это внесение поправок в главы с 3 по 8-ю, и это не предполагает внесения радикальных изменений в Конституцию. Но сейчас появляется третий вариант: он состоит в том, чтобы каким-то образом внести поправки в главы с 3-й по 8-ю, но такие поправки, которые меняют основополагающие принципы Конституции. Предлагается изменить преамбулу, внести в Конституцию новые главы или внести в нее какие-то переходные положения. Это означает процесс трансформации Конституции с непредсказуемыми последствиями.

Отсюда вытекает ответ на ваш главный вопрос: «Революция или реформа?» — Безусловно, реформа, эволюция, но это не исключая конституционную реформу. Это должна быть достаточно радикальная конституционная реформа, но не обязательно связанная с изменением текста Конституции. Она прежде всего должна включать точечные, хорошо продуманные, профессионально разработанные изменения Конституции. Во-вторых, это изменение конституционного законодательства, и в-третьих — изменение политической, правоприменительной практики.

Почему не нужно радикально менять Конституцию? На мой взгляд — потому что она имеет символическое значение: она символизирует переход страны от коммунизма к демократии (в широком смысле) — этот цивилизационный выбор.

Во-вторых, первые две главы Конституции написано очень хорошо, на основании международных актов о правах человека, и не нуждаются в добавлениях.

Третий момент, на мой взгляд, очень важный: изменение Конституции сегодня может иметь абсолютно непредсказуемый характер. За радикальные изменения Конституции ратуют наиболее консервативные силы, которые предлагают вернуться к «традиционным ценностям» — к земским соборам, к советам или иным формам авторитарной государственности.

Так что можно говорить о конституционной реформе и определить следующие ее направления:

Первое: концепция правового государства — основополагающий принцип, направленный на интерпретацию принципов справедливости, равенства, демократии. Что очень важно: здесь говорили о том, что нужен референдум. Референдум — очень опасная вещь. Очень хорошо, что его не применяли. На постсоветском пространстве референдумы часто использовались, чтобы укрепить авторитарную власть — наделить президента пожизненным правом управлять страной или объявить его национальным лидером.

Второй момент — федерализм: более точно определить федерального законодателя и границы его вмешательства в законодательство субъектов федерации. Сейчас мы имеем неопределенность этих конституционных норм.

Третье — вопрос о парламентаризме и разделении властей. Здесь в качестве центральной проблемы я бы выделил вопрос об ответственном правительстве, потому что сейчас мы имеем де-факто нереализуемую ответственность. Следующие направления — это местное самоуправление и судебная власть.

По этим направлениям возможны отдельные точечные поправки и развитие законодательства.

СМОТРИТЕ ТАКЖЕ:

Конституция: революция или эволюция? Онлайн-форум Открытой России, видеозапись трансляции

util