11 Марта 2015, 18:45

Жалоба «Граней.ру» в ЕСПЧ: блокировка сайта противоречит российскому законодательству и Европейской конвенции о правах человека

Фото: Frederick Florin / AFP

Редакция сайта «Грани.ру» направила в Европейский суд по правам человека жалобу на блокировку сайта в России. Юрист ассоциации «Агора», кандидат юридических наук Дамир Гайнутдинов рассказал Открытой России о практике блокировки неугодных властям сайтов и перспективах дела

1 ноября 2012 года в России вступил в силу первый закон о внесудебной блокировке сайтов — так называемый «закон о черных списках». Впервые российским законодательством была закреплена такая процедура. Чиновники тогда клялись и божились, что эта процедура, по сути, ограничивающая свободу слова, будет применяться исключительно для защиты детей от вредной информации — для ограничения распространения детской порнографии, пропаганды наркотиков и некоего «российского ноу-хау» — призывов к самоубийству. Но спустя некоторое время выяснилось, что эта процедура очень удобна и больше не нужно организовывать «нашистских троллей» и хакеров-патриотов для DDоS-атак на сайты независимых СМИ, а можно их теперь легально на уровне провайдера заблокировать. Плюс подключились лоббисты от правообладателей, которые тоже решили воспользоваться удобным случаем; выяснилось, что кроме детей с помощью этой процедуры можно защищать еще и правообладателей (антипиратский закон вступил в силу в 2013 году).

А с 1 февраля 2014 года вступил в силу так называемый «закон о политической цензуре» или «закон Лугового», как его еще назвали, согласно которому без судебного решения и даже без какого-либо уведомления владельца сайта по требованию генпрокурора или его заместителя Роскомнадзор обязан немедленно блокировать доступ к сайтам, на которых есть призывы к экстремистской деятельности, массовым беспорядкам или к участию в несанкционированных массовых мероприятиях. После вступления в силу этого закона им стали пользоваться направо и налево; буквально в первый же день был заблокирован доступ к нескольким блогам в ЖЖ и к некоторым сайтам.

Вечером 13 марта 2014 года редакции сайтов «Грани.ру», «Ежедневный журнал», «Каспаров.ру» и Алексей Навальный начали получать сообщения читателей со всех уголков нашей необъятной родины о том, что операторы сотовой связи блокируют доступ к их сайтам. Позже на сайте Роскомнадзора появилось официальное сообщение о том, что доступ к этим сайтам заблокирован из-за сообщений, содержащих призывы к экстремизму, а блог Навального — из-за того, что автор блога нарушает режим домашнего ареста, при котором ему запрещено пользоваться интернетом. Это сообщение, по-моему, до сих пор висит на сайте Роскомнадзора, представитель которого заявил в суде, что пресс-служба ведомства не разобралась в юридических тонкостях и написала первое, что пришло в голову. Хотя мне представляется, что они сначала получили указание от Прокуратуры, а уже потом начали читать закон.

Мы с редакцией «Граней.ру» обжаловали блокировку в Таганском суде города Москвы; суд отказал нам во всех наших ходатайствах, в том числе в вызове на допрос сотрудника Прокуратуры, который готовил заключение о наличии на сайте запрещенной информации, не разбираясь, что там за материалы. Суд также отказал нам в удовлетворении ходатайства в обязании Прокуратуры конкретизировать свои требования и указать, что именно стало поводом для претензий, и признал эту блокировку законной. Таким образом, единственное, что нам дал этот суд, — нам удалось получить документы от Прокуратуры, на основании которых осуществлялась блокировка сайта. Правда ясности они не добавили — там было сказано что-то вроде того, что сайт «Грани» изначально был создан с целью организации публичных акций, и большая часть материалов, размещенных на нем, посвящена призывам к участию в таких акциях и оправданиям оказания сопротивления сотрудникам полиции. Получается, что сотрудник Прокуратуры изучил весь сайт и решил, что там все запрещенное и на этом основании его нужно заблокировать целиком.

Причем, что характерно, и Роскомнадзор, и Прокуратура во всех судах по блокировкам этих сайтов стали валить вину друг на друга, никто из них не хотел принимать на себя ответственность за принятие решения о блокировке. Прокуратура утверждает, что ничего не блокирует, а лишь оценивает информацию, размещенную на сайте, а Роскомнадзор говорит о том, что исполняет лишь технические функции и осуществляет блокировку по требованию Прокуратуры. Операторы связи тоже не при делах, они боятся, что в случае неисполнения требования Роскомнадзора они будут лишены лицензии.

Получается, что никто не виноват, ответственности никто не несет, но сайт СМИ при этом заблокирован. Еще одна характерная для всех судов первой инстанции по блокировкам особенность состоит в том, что на наши просьбы показать конкретные материалы или страницы сайта, содержащие запрещенную информацию, и Прокуратура, и Роскомнадзор отвечают, что они не обязаны ничего объяснять. И лишь только на стадии апелляции удалось выяснить, что претензии вызвала одна единственная публикация (по крайней мере, в случае с сайтом Грани.ру) о том, что 6 марта на Манежной площади были задержаны участники акции в поддержку «узников Болотной», по которым как раз в то время шло судебное разбирательство. Эта заметка была написана абсолютно в нейтральном ключе, никаких призывов она не содержала, но суд просто не стал разбираться, а единственным доказательством по этому делу стало заключение сотрудника Прокуратуры, который, кстати, в суд не явился, несмотря на наши ходатайства. Мы задавали вопросы о том, какими научными методами руководствовался этот сотрудник, принимая решение о содержании призывов в материалах сайта, но ответа мы также не получили. Кроме того, этот человек еще, видимо и обладает какими-то сверхспособностями, потому что он менее чем за полтора месяца проанализировал как минимум четыре информационных ресурса, на которых за многие годы размещены десятки тысяч различных материалов. Сайт «Грани.ру», например, функционирует с 2003 года, а в 2005 году он зарегистрирован как СМИ, у него просто гигантский архив. Сотрудник, который анализировал материалы (видимо, работая при этом круглосуточно), сделал вывод, что большинство из всех исследованных материалов содержат в себе призывы к участию в акциях. И ведь он не мог начать работать с этими материалами раньше 1 февраля, когда закон вступил в силу. А уже 12 марта прокуратура вынесла требование о блокировке. Поэтому я делаю вывод о том, что он обладает сверхспособностями, позволяющими ему не только прочитать за такой короткий срок огромное количество материалов, но и детально проанализировать их.

Далее, Мосгорсуд оставил в силе решение Таганского суда, несмотря на то, что оно не дало никаких ответов на те вопросы, которые принято разрешать в таких процессах, и это послужило основанием для обращения в Европейский суд. Мы ссылаемся на то, что это является ограничением свободы слова, которая не соответствует требованиям так называемого «тройного теста», согласно которому ограничение доступа к сайту должно быть предусмотрено законом, понятно сформулированным гражданам; оно должно преследовать правомерную цель и должно быть необходимым в демократическом обществе, то есть соразмерным преследуемой цели. В случае с «Гранями» ни одному из этих критериев блокировка, очевидно, не удовлетворяет. «Закон Лугового» сформулирован настолько размыто, что он не может считаться законом в том понимании, которое в это понятие вкладывает ЕСПЧ и, кстати, Конституционный суд РФ, сформулировавший в свое время критерии правовой определенности, которым должен соответствовать любой законодательный акт. А по «закону Лугового» вы никогда не будете знать заранее, за что ваш сайт могут заблокировать, кроме того, такая же неопределенность существует в формулировках закона о противодействии экстремизму, закона о митингах и самой статьи 15.3 закона об информации. Помимо этого, закон вообще не возлагает на государственные органы обязанности предварительно уведомить автора текста или владельца сайта для того, чтобы он мог принять какие-то меры и не доводить до блокировки ресурса. Поэтому такое ограничение не может считаться предусмотренным законом.

Есть еще один важный момент. «Закон Лугового» вызывает очень серьезные претензии с точки зрения российского законодательства, потому что он, очевидно, противоречит закону о СМИ. Сайт «Грани.ру», напомню, зарегистрирован в качестве сетевого СМИ, и его блокировка — это фактически прекращение его деятельности. А закон о СМИ предусматривает всего лишь два случая прекращения деятельности СМИ — это либо решение учредителя, либо решение суда. Гражданин Луговой, получается, изобрел третий способ, который сейчас активно применяется. Хочу напомнить, что закон о СМИ как отраслевой закон имеет приоритет перед законом об информации. И в самом законе о СМИ указано, что все правоотношения в сфере массовой информации регулируются этим законом, а все прочие законы, которые каким-то образом затрагивают эту сферу, должны соответствовать закону о СМИ, имеющему высшую юридическую силу. Тем не менее, когда речь идет о блокировках сетевых СМИ, применяется «закон Лугового».

Второй критерий — правомерная цель. На мой взгляд, никаких сомнений нет в том, что власти, блокируя сайт «Грани.ру», имели своей целью ограничить распространение независимой информации о политических процессах в России — о «болотном деле», делах Навального, Константинова и многих других. Если говорить о том, что целью властей было недопущение участия граждан в несанкционированной акции 6 марта, возникает вопрос, зачем было блокировать сайт постфактум — 13 марта? То есть они, очевидно, лукавят, скрывая свои истинные цели — ограничение распространения информации об общественно-значимых событиях.

И, наконец, третий критерий — соразмерность. Как в конце концов удалось выяснить судье, претензии вызвала одна единственная публикация, маленькая информационная заметка. И ради одной маленькой заметки они заблокировали сайт СМИ с огромным архивом, который публиковал ежедневно десятки различных материалов. Это, очевидно, несоразмерно, на мой взгляд.

На этих основаниях я думаю, что перспективы дела в ЕСПЧ довольно хорошие. Я ожидаю, что суд не просто признает нарушение прав редакции и учредителя «Граней», но и сформулирует свою позицию относительно «закона Лугового», признав его противоречащим по своей сути российскому законодательству и статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свободах.

Сейчас сайт «Грани.ру», как и другие упомянутые сайты, по-прежнему заблокирован для российских пользователей, и для доступа к ним многие используют так называемые протоколы VPN и анонимайзеры. И сейчас появилась инициатива о запрете этих протоколов. Но хочу отметить, что основная задача протокола VPN — безопасные коммуникации. Условно говоря, когда вы совершаете какую-то операцию по банковской карте в банкомате, то он связывается со своим банком как раз по этому протоколу. Как я понимаю, эксперты говорят, что невозможно разграничить использование протокола — для коммерческих нужд или для входа на заблокированный сайт. Поэтому я не думаю, что эта инициатива будет реализована, так как в этом случае это создаст проблемы и бизнесу, и всем гражданам, которые пользуются услугами банкоматов.

util