7 Мая 2015, 23:57

Вадим Лукашевич: новый доклад о крушении «Боинга-777» придуман, чтобы заткнуть въедливых блогеров

Полная версия интервью с российским авиаэкспертом Вадимом Лукашевичем, который проводит собственное расследование катастрофы в небе над Донбассом. По просьбе Открытой России он проанализировал новую версию крушения «Боинга», изложенную в опубликованном «Новой газетой» докладе анонимных специалистов. Мы попросили эксперта объяснить, почему версия об истребителе, который сбил малазийский «Боинг» с самого начала не выдерживала критики и почему самолет не могли сбить с украинской территории, как говорится в докладе «Новой газеты»

— Версий крушения Боинга было на самом деле много. Более-менее крупных, о которых стоит говорить, — порядка пяти-шести штук. Были вбросы через СМИ, разной степени поверхностности. Начиная от того, что трупы в обломках самолета были несвежие; это рассмотрению не то что не поддается, это его даже не заслуживает.

Статье в «Новой газете» я, честно говоря, порадовался. Это первый нормальный документ, в котором видна инженерная мысль. Видно, что над ним сидели не случайные люди, не пропагандисты, а люди, которые близки к теме или отчасти сидят внутри темы. И это не МиГ-29, который возник потом в отчете Российского союза инженеров. Даже Российский союз инженеров, которые на самом-то деле не особо инженеры, они прекрасно понимали, что Су-25 одной ракетой сбить Боинг не может.

Су-25 несет ракету Р-60; соответственно, МиГ-29 несет ракету Р-73, более современную и немножко более мощную. В чем между ними разница? Разница в том, что ракета Р-60, которую мог запустить Су-25, пускается вслед цели, у нее инфракрасная головка самонаведения и она идет за выхлопом двигателя. А ракета МиГа — всеракурсная. Более того, МиГ имеет на борту РЛС, поэтому он мог пустить ракету навстречу.

В чем особенность этих ракет? Они имеют стержневую боевую часть. Это стержни из тяжелого металла, которые уложены в брикет в несколько слоев и сварены на концах. А в центре взрывчатка. Поэтому когда происходит взрыв, все вокруг взрывчатки начинает разлетаться, но так как стержни сварены концами, они расправляются в некое кольцо. Сначала оно ромбическое, потом становится круглым, и потом уже начинают рваться эти спайки. Но смысл в чем? Эти стержни просто перерубают силовые элементы конструкции самолета. Они как бы подрезают ему крылья. Эта ракета не может разорвать самолет в воздухе и сразу вывести его из строя, она нарушает управление. Цель уже, что называется, не в порядке, но еще будет лететь: пять минут, десять, пятнадцать, двадцать. Такой самолет, как Боинг-777, сбить ракетой со стержневой боеголовкой сразу невозможно!

Здесь возникает некий отчет. И вот еще очень интересный момент — когда я его читал, я вот на что обратил внимание. За текстом виден автор, имеющий инженерное образование. Который в теме; очень многие вещи, о которых он пишет, он понимает. Но я не вижу здесь экспертов военно-промышленного комплекса. Там нет ни одной запятой, которой бы не было в интернете. Вся информация, которая идет, — из интернета. А фотографии твоего Бука? Если ты разработчик Бука, почему ты используешь две плохие фотографии из интернета? У тебя этих фотографий — тысячи. У тебя данные технических отчетов, испытаний, у тебя немерено чего. И ты реально хочешь помочь голландцам. Ну найди какой-нибудь хороший отчет, рассекреть его. Найди оттуда хорошую фотографию, рассекреть ее. Казалось бы, это элементарно. Этого не сделано.

Допустим, делается предположение, что поле осколков разлетается перпендикулярно вектору скорости ракеты. И датся картинка. А я тогда спрашиваю: "ну коль ты специалист, если ты это моделировал, то где результаты твоего моделирования? Покажи не картинки, которые голландцы рисуют, а ты поверх что-то наносишь. Покажи результаты своего моделирования.

Вот их ракета, в их точке, в их ориентации не поражает все те элементы, которые мы наблюдаем в действительности. Самое интересное другое — что она взорвалась рядом с кабиной. Левый борт, немножко выше. Так вот, если быть совершенно четким — взять все данные, которые у них есть в отчете, и построить это, просто в Фотошопе, — то мы обнаружим, что в кабину-то осколки не попадают. Понимаете? Движение не круговое, а секторное. Если мы положим точно ракету по отношению к самолету, то осколки над кабиной летят, как зонтик. Они накрывают ее, но внутрь не попадают, они разлетаются. Направление полета осколков, показанное стрелками, должно совместиться в точке взрыва. Не совпадает, не совмещается. И несмотря на то, что сказано, что точка подрыва находится в трех-пяти метрах от борта самолета, вот это несовпадение — это метр-полтора. Это много. Если бы было тридцать метров, а ошибка в метр, — это ладно. А три-пять, а несовпадение метр-полтора — это реально много.

А вот дальше начинается интересная вещь. По большому счету, ракета может вылететь из нескольких направлений. Но когда они начинают говорить, что из Снежного и Тореза она запускаться не могла, а вот из Зарощенского она запустилась, ты понимаешь: ребята, а это заказ.

Я задаю простой вопрос: если вы реально хотите узнать истину, вы должны использовать всю имеющуюся у вас информацию. Есть видео перемещения Бука по территории сепаратистов. Мы от этого отмахиваемся и считаем, что недостоверно? Хорошо, но есть фотографии, снятые из окрестностей Донецка — дымный столб после пуска ракеты. И эти фотографии прошли экспертизу в Голландии. И в конце декабря голландская экспертиза с видными экспертами, с фамилиями есть. Многостраничный отчет подтвердил подлинность снимков. С этим как быть? Это как сюда вписывается?

Обсуждение этой темы уводится из публичного пространства. Все эти месяцы вбрасывали версии, рассчитанные на непредвзятого, неискушенного пользователя, и это основную массу устраивало. Но оставались блогеры, толковые, въедливые, которые не готовы верить на слово, что-то перепроверяют, считывают. Вот для этих людей, понимая, что с ними сложно что-то сделать, их нужно как-то выключить. Возникает вот такой документ. Полемизировать с которым можно только понимая некоторые промежуточные выкладки.

util