15 Декабря 2015, 14:37

Сергей Пархоменко о том, как зампреду Верховного Суда Свириденко разрешили списывать

Олег Свириденко.

Диссертационная комиссия отказалась признать подделкой диссертацию заместителя председателя Верховного Cуда России Олега Свириденко

Комиссия признала факт наличия тотального заимствования в работе юриста, на который указал в своем заявлении «Диссернет». Однако, по мнению совета, в этом копировании ничего плохого или противозаконного.

О том, как проходило заседание диссертационной комиссии, Открытой России рассказал один из основателей «Диссернета» Сергей Пархоменко:

— Выводы диссертационного совета были основаны на совершенно постыдной казуистике. Позиция комиссии заключалась в итоге в том, что она не стала опровергать выводы «Диссернета». Ведь заявление «Диссернета» представляло собой изложение огромного количества совершенно конкретных случаев: вот здесь позаимствован этот фрагмент, а здесь тот. Ничего из этого комиссия опровергать не стала, они, в сущности, со всем этим согласились.

Но их позиция заключалась в том, что это не имеет значения. Что, в общем, это всем разрешается. А дальше они приводили удивительные доводы в пользу того, почему это разрешается. Это разрешается, например, потому, что в диссертации есть «важные» и «неважные» места. Если место «неважное», можно туда тащить что угодно. Или, например, что есть источники «хорошие» и «плохие». Вот есть ценная научная работа, содержащая какую-то новизну, какие-то открытия, какие-то научные идеи и так далее. Вот из нее ничего брать нельзя. А есть «плохая» научная работа, банальная, тривиальная, всем известная — вот это пожалуйста: можно из нее тащить, что хотите. Или, например, бывают такие научные работы, которые всем известны, особенно учебники. Вот если это учебник, который вывешен в интернете и имеет автора, — можно брать. Потому что ведь это всем известно, всякий может прочесть. А вот если это документ, предназначенный для какого-то узкого круга людей, тогда брать нельзя. Это абсурд, конечно. Это, конечно, совершеннейший анекдот.

Дальше были выступления членов «Диссернета», заявителей по этому делу, которые показывали конкретные вещи. Ну, например, во многих местах этой диссертационной работы Свириденко пишет «по нашему мнению...», а дальше идет кусок чужого текста. «Я считаю, что...» — а дальше кусок чужого текста. «Как показали наши исследования...» — а дальше идет кусок чужого текста.

И вот профессор Михаил Гельфанд, который выступал в этой части, сказал: «Я прошу прощения, но это неправда, это не „по его мнению“, это не „с его точки зрения“, это не его исследования показали, а других людей. А он выдает это за свое».

Дальше выступал Андрей Заякин, который продемонстрировал фрагмент диссертации Свириденко, в котором просто была совершена механическая подмена. Был взят исходный текст, посвященный некоторым юридическим проблемам в Великобритании, и в нем механически слово «Великобритания» было заменено словом «США», все остальное осталось без изменений.

Решение этого диссертационного совета было готово заранее. Заранее было распечатано и роздано всем. И за решение проголосовали без его оглашения. Более того, это первый случай в практике «Диссернета», когда после заседания диссертационного совета, вне зависимости от того, какое было принято решение, мы не получили ни заключения комиссии, ни даже решения. Нам просто не показали, не дали в руки. Заключение комиссии нам предложили воспринимать на слух, сказали, что это рабочий документ, который никому не положено видеть. Не показали и решения: вот мы знаем, что 17 человек проголосовали «за», а два человека воздержались. Но за что они проголосовали, мы не знаем. Потому что у нас нет этого текста, его нам никто не предъявил. Более того, когда кто-то из членов «Диссернета» попытался взять документ, его физически вырвали из рук, сказав, что этот текст нам не предназначается. Это уникальная ситуация, когда мы лишены даже возможности видеть, в чем заключается принятое решение. То есть мы понимаем, что оно отрицательное, мы понимаем, что они проголосовали за то, чтобы отвергнуть заявление «Диссернета». Но что сказано там внутри — мы не знаем ни в предварительном, ни в окончательном виде. Это совершеннейшая новость, ничего подобного никогда не было. Мы сталкиваемся с этим впервые.

Председатель диссертационного совета сказала в какой-то момент следующую фразу, обращаясь к членам диссертационного совета: «У вас есть на руках текст решения, я думаю, что за это время вы все его прочли и составили свое мнение, прошу голосовать, кто за».

Мы подозреваем, что штука заключается в том, что на этом заседании были произнесены какие-то новые доводы, новые доказательства. И нужно их тоже как-то отвергнуть. Вот у нас есть сильное подозрение, что просто в этом тексте будут сделаны некоторые поправки задним числом.

В любом случае совершенно очевидно, что «Диссернет» будет обращаться в ВАК (Высшую аттестационную комиссию) и требовать дальнейшего рассмотрения этого дела, создания специальной комиссии и оценки диссертационной работы заместителя председателя Верховного Суда РФ Олега Свириденко.

util