16 Сентября 2016, 11:41

Дмитрий Орешкин о том, почему важна инициатива «Народный избирком»

Чтобы зафиксировать реальные результаты волеизъявления граждан, 18 сентября «Народный избирком» займется волонтерской деятельностью в десятке регионов и примерно 35 одномандатных округах. Политолог Дмитрий Орешкин объясняет, почему к этой инициативе можно и нужно присоединиться



Если ничего не делать, то ничего не получится. Если делать, то не факт, что получится так, как хотелось. Ну и что? «Народный избирком» — это гражданская инициатива, направленная на обеспечение альтернативного подсчета голосов и очищение выборов от фальсификата.

Идея проста: построить систему независимого выборочного контроля за подсчетом на избирательных участках с последующей параллельной интеграцией результатов и представлением их в СМИ. Если в пилотных регионах результаты выборочного контроля оказываются близкими к официальным — значит, все в порядке. Если же между «эталонной» подконтрольной выборкой и данными ГАС «Выборы» будут выявлены статистически значимые расхождения — значит, дело нечисто и есть повод для разбирательства в Центральной избирательной комиссии РФ.

Первый проект выборочного альтернативного наблюдения состоялся на выборах Госдумы в 2011 году и охватывал только Москву. Общественная организация «Гражданин наблюдатель» планировала взять под контроль 160 избирательных участков (УИК) по принципу «каждый двадцатый». Логика была такой: если на нашей выборке удастся минимизировать фальсификат, то мы получим пятипроцентной эталон условно-честного подсчета. Анализ разных вариантов равномерно распределенной пятипроцентной выборки показал, что ожидаемое отклонение ее средних значений от всего города практически никогда не превышает 1.5-2 процентных пунктов (по крайней мере, для Москвы). Следовательно, если выборочный «эталон» покажет отклонение от официальных результатов более, чем на 3 п.п., можно уверенно говорить о систематическом искажении результатов на тех 95% участков, которые остались без наблюдения. Естественно, выполнить все строго по плану не удалось: с 30 участков наблюдателей противозаконно выгнали или не позволили получить положенную им копию протокола. Отчеты с протокольными данными были собраны со 130 московских УИК. Что тоже немало — 3,9% от генеральной совокупности.


МОСКВА, 2011. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ «ПОДКОНТРОЛЬНЫХ» УИК


МОСКВА, 2011. ВЫБОРЫ В ГОСДУМУ, ТРИ СОВОКУПНОСТИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ

Результаты эталонной выборки «Гражданина наблюдателя» — в левом столбце.

Но это не все. В день голосования в Москве еще работали 250 УИК, снабженных КОИБ — Комплексами по обработке избирательных бюллетеней. КОИБ — урна для голосования, снабженная сканером и компьютером, который автоматически считывает отметки в бюллетене и формирует электронный протокол. 245 КОИБ были сплошняком размещены на севере Москвы (Строгино, Куркино, Зеленоград и др.), и еще 5 — на участках в привилегированных районах, где голосуют президент, премьер, мэр и прочее начальство.

Логично было для проверки рассчитать средние официальные результаты по 250 УИК со сканерами. КОИБ существенно сужает возможности фальсификата: пачку бюллетеней через сканер не пропихнешь, надо скармливать их по одному — что дольше и рискованней. А главное — он автоматически распечатывает и хранит электронный протокол, который задним числом переделать гораздо сложнее, чем обычный бумажный.

В общем, Москва в декабре 2011 года неожиданно получила дополнительную относительно «чистую» выборку в 250 УИК (еще 7% от генеральной совокупности!) на севере города. Результаты (официальные!) по ней — средний столбец на графике — оказались удивительно близки к данным ГН, построенным на основе первичных протоколов. Только по ЛДПР и «Яблоку» цифры разошлись на 1,5 — 2 процентных пункта, — что вполне в пределах ожидаемой ошибки выборочного метода. По прочим показателям расхождения не превышают долей процента. Вывод очевиден: результат «чистого» подсчета на двух независимых выборках разительно отличаются от официальных данных Мосгоризбиркома и ЦИК РФ.

Налицо сдвиг итогов в пользу ЕР на 16-17 процентных пунктов в ущерб всем прочим партиям, у которых отобрали примерно по 4 п.п.

Выборочный контроль позволил строго установить, что ЕР в Москве на самом деле набрала не более 30%, при официальных данных по Москве 46,6%. Кстати, социологи хорошо помнят, что ФОМ в ночь 4 декабря 2011 года ненадолго представил в интернете данные своих экзит-полов — то есть опросов на выходе из участков, где люди отвечают, за кого они проголосовали 10 минут назад. Экзит-полы традиционно дают очень близкие к реальности оценки результата, — и у ФОМ тогда выходило около 27% за ЕР. Что в рамках стандартной ошибки метода совпадает с данными «эталонных» выборок. Однако через два часа эти цифры были тихо изъяты из обращения самими авторами опроса — ну, Бог им судья.

Для сравнения: как решали проблемы подсчета голосов организаторы выборов в одном из горных районов Дагестана, где общественного контроля и близко не было.


ВЫБОРЫ В ГОСДУМУ 2011. РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, СЕРГОКАЛИНСКАЯ ТИК



Такое блистательное совпадение результатов сразу в 29 избирательных участках невозможно даже теоретически. Однако вот же оно: очевидное — невероятное.

Грубый московский фальсификат вызвал, в отличие от Дагестана, массовые протесты. Следствием протестов стали три важных сдвига в политической жизни столицы. Во-первых, руководство дало команду прекратить самые грубые и откровенные формы подтасовки — что через три месяца отразилось в результатах президентских выборов — только на территории Москвы, естественно. Во-вторых, резко увеличилось число электоральных наблюдателей и волонтерских движений. В-третьих, федеральная власть приняла решение давить уличные протесты силой.

В марте 2012 года, на президентских выборах, «Гражданин наблюдатель» в Москве взял под контроль уже 1241 УИК — больше трети от общего числа. На этот раз разница подсчетов по «первичным» протоколам наблюдателей с генеральной совокупностью не превысила двух процентных пунктов — формального повода для протеста нет, можно сослаться на ошибку метода. Официальный результат Владимира Путина в Москве составил 47% (меньше, чем необходимо для победы в первом туре), а по эталонной совокупности — 45%. В других регионах страны все осталось по-прежнему.

Пиком наблюдательской активности стали выборы московского мэра в 2913 года. Число волонтеров увеличилось до нескольких тысяч, и впервые в истории под контроль удалось взять более половины избирательных участков города — 63%. В результате электоральная Москва распалась как бы на две совокупности: «белую» — 63% УИК, где было наблюдение, и «серую» — 37% УИК, где независимых наблюдателей не было. В итоге эти совокупности показали разные официальные результаты, хотя масштаб расхождений был заведомо несравним с 2011 годом: подсчет стал на порядок честнее.


МОСКВА, 2013. ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ДЛЯ «БЕЛОЙ» И «СЕРОЙ» МОСКВЫ

В «белой» Москве Сергей Собянин (49,9%) совсем чуть-чуть не дотянул до планки победы в первом туре. Но в общем итоге ему помогла «серая» Москва. Поскольку для МГИК этих двух совокупностей вообще не существует, общий результат составил у Собянина 51,4%. Учитывая ошибку выборочного метода, придираться к официальным итогам оснований нет.

Город воспринял итоги выборов спокойно. В значительной степени это заслуга корпуса независимых наблюдателей. А также городских властей, сумевших проявить разумную гибкость. Можно ли проделать аналогичную работу по очистке выборов во всей России? Во всяком случае, стоит попытаться.

Меж тем непривычная чистота подсчетов вышла боком для прогнозистов. С прогнозами ошиблись все и сильно, далеко за пределами обычной допустимой ошибки социологических методов.


СРАВНЕНИЕ ПРОГНОЗОВ СОЦИОЛОГОВ С РЕЗУЛЬТАТАМИ ВЫБОРОВ МЭРА МОСКВЫ

Объяснение простое. Исчез фальсификат — упала приписанная явка — упали приписанные показатели поддержки. Прогнозы, построенные на основе прежних методических шаблонов, оказались завышенными примерно на величину стандартной приписки чуровской эпохи.

Честный подсчет дал значительно более скромные результаты для городского руководства, — но вместе с тем показал, что его реальный электоральный рейтинг все равно существенно выше, чем у тогдашней оппозиции в лице Алексея Навального.

Это же нормально, в конце концов! «Народному избиркому» не важно, кто победит. Это не наш вопрос. У всех, конечно, есть свои политические предпочтения, но на время голосования и подсчета их следует сложить вчетверо и спрятать глубоко в карман. Гораздо важнее вернуть власти чувство реальности, избирателям чувство самоуважения, а процедуре подсчета — предписанную ей законом объективность. А там уж кто победил — тот и победил.

Очевидно, что корпус независимых наблюдателей оказался серьезным социальным фактором, способным глубоко изменить социальную реальность Москвы. Осталось распространить этот опыт на регионы России.

Что очень нелегко. Но если не мы, то кто?

18 сентября «Народный избирком» выходит за пределы Москвы и распространяет свою волонтерскую деятельность на десяток регионов и примерно 35 одномандатных округов. Подробнее об этом — на сайте www.narizbir.com.

Нам очень нужна помощь — на такое расширение потребуется заметно больше точек наблюдения. Мы очень рассчитываем на помощь добросовестных членов участковых избирательных комиссий с правом решающего и совещательного голоса, наблюдателей от партий и кандидатов-одномандатников. Задача несложная: после завершения подсчета голосов и формирования протокола получить на руки положенную по закону его заверенную копию и сразу ввести в общую базу данных два ряда протокольных цифр в виде СМС (по партийным спискам и по одномандатному округу), плюс технические данные протокола для проверки контрольных соотношений. Через полчаса данные с вашего участка будут представлены в виде обобщенной графики на ТВ «Дождь», который является информационным партнером «Народного избиркома», и в интернете.

Наша задача — не оставить манипуляторам времени и места для перекройки реальных результатов народного волеизъявления в своих частных интересах. Подробнее технология описана на сайте www.narizbir.com. Там же следует заранее зарегистрироваться — чтобы в день голосования система идентифицировала ваш номер телефона и приняла данные с вашего участка.

Все проще, чем кажется: или мы честно, легально и добросовестно пытаемся что-то сделать для улучшения ситуации — или плывем по течению, ожидая, что за нас это сделает кто-то другой. И он ведь сделает! И даже с удовольствием. Только в своих, а не в ваших интересах.

util