19 Сентября 2016, 09:00

«Люди сравнивают нынешнюю ситуацию вовсе не с 2012-м — сравнивают с 90-ми и 80-ми»

<img alt="" class="image-with-caption" data-caption="Очередь в Елиссевском магазине за водкой, 1990 год. Фото: Владимира Веленгурина / ТАСС." data-caption-link="" src="https://openrussia.s3.amazonaws.com/media/legacy/notes/redactor/o/5e/aa/5eaac527639e.jpg"/>

Почему избирателей при голосовании 18 сентября не волновали глобальные вопросы экономики и какими страхами обусловлен их выбор: версии экспертов-политологов

На время работы Государственной думы шестого созыва пришелся глубокий экономический кризис. Падение стоимости нефти, экономические санкции, падение курса рубля, стагнация производства и торговли давали основания предполагать, что на следующих парламентских выборах будет преобладать экономическая повестка. Но предвыборная кампания, уже названная экспертами движения «Голос» самой вялой и неактивной за последнее десятилетие, не предложила избирателям ни серьезных дискуссий на экономическую тему, ни четких экономических программ кандидатов и партий.

Исследование «Левада-центра» в августе 2016 года показало, что 72% респондентов озабочены ростом цен. Среди других проблем, которые беспокоят опрошенных социологами россиян, — бедность и обнищание населения (42%), рост безработицы (37%), кризис в экономике, плохое состояние промышленности и сельского хозяйства (31%). Казалось бы, при таких показателях избиратели, голосуя на выборах в Госдуму, должны, прежде всего, ориентироваться на экономическую часть программ партий и кандидатов. Вместе с тем, судя по тому же опросу «Левада-центра», такие глобальные экономические проблемы, как падение курса рубля/обесценивание денег и санкции Запада против России беспокоят граждан незначительно (15% и 7% соответственно).

Эксперты объясняют такое довольно противоречивое отношение россиян к экономике своей страны тем, что они не всегда усматривают связь между трудностями в собственной жизни и экономическим положением, в котором оказалось государство. По словам <b>политолога Аббаса Галлямова</b>, избиратели ждут от кандидатов конкретных результатов, а не рассуждений о путях решения экономических проблем: «Никто не пытается разобраться в экономической логике, в том, как функционирует экономика, что является источником проблем.

<img alt="" class="image-with-caption" data-caption="Агитация перед выборами в Госдуму во Владивостоке. Фото: Юрий Смитюк / ТАСС" data-caption-link="" src="https://openrussia.s3.amazonaws.com/media/legacy/notes/redactor/o/c7/64/c764c5420ef1.jpg"/>

Есть просто требования: платите нам больше, вкладывайте в инфраструктуру, стройте мосты, дороги, ремонтируйте дома, отмените поборы на капремонт.

Но откуда на это берутся деньги, людей не интересует».

Такие ожидания во многом определили содержание экономической повестки в предвыборной кампании 2016 года. Граждан волнует главным образом прикладная экономика, объясняет Галлямов: «Очевидно, что речь в эту предвыборную кампанию шла об экономике, но в ее прикладном аспекте — как сделать так, чтобы люди богато жили: только эта популистская часть экономики обсуждалась. Причем все это было привязано к локальным проблемам, не на уровне страны. В силу того, что политика сильно локализовалась, сильной федеральной повестки не было, ее не задали ни единороссы, ни другие партии».

Популизм был свойственен многим партиям и кандидатам, уточняет экономист: «В этом смысле партии одно и то же предлагали: ’’Мы сделаем все, чтобы народ жил лучше: пенсии, зарплаты, увеличим социальные расходы’’. Может быть, КПРФ предлагает, чтобы в советы директоров крупных предприятий вошли представители трудовых коллективов, ’’эсеры’’ говорят про прогрессивную шкалу налогообложения, про госмонополии на алкоголь говорили ’’эсеры’’ и ЛДПР, традиционно звучало про национализацию недр. А все остальное, как я успел заметить, — это в основном популистские вещи без серьезной политической проработки. В принципе, естественно, что партии не усложняют это — избиратель сложные теоретические выкладки не изучает, это ему неинтересно».

<img alt="" class="image-with-caption" data-caption="Председатель Партии роста Борис Титов на занятии хатха-йогой вместе с избирателями. Фото: Артем Геодакян / ТАСС" data-caption-link="" src="https://openrussia.s3.amazonaws.com/media/legacy/notes/redactor/o/e3/d0/e3d063028d6e.jpg"/>

<b>Политолог, профессор Европе</b><b>йского университета в Санкт-Петербурге Григорий Голосов</b> считает, что для граждан экономические вопросы важны, но власть намеренно ограждала от них избирателей, так как это могло отрицательно сказаться на результатах «Единой России»: «Экономика для избирателей — это вопрос о том, что будет у них в кармане. В данном случае были приложены все усилия, чтобы экономический фактор как можно меньше входил в рассмотрение избирателей. Всем очевидно, что экономическое положение в стране не очень хорошее, и многие, судя по опросам, думают, что оно будет ухудшаться и дальше.

Поэтому внимание избирателей переключалось на внешнеполитическую повестку дня, на широкий круг событий — от сирийских до связанных с олимпиадами.

В целом это было успешно в двух смыслах: во-первых, это просто переключало внимание, как и замышлялось, во-вторых, даже те люди, которые склонны не игнорировать экономические вопросы, получили основание думать, что ухудшение экономической ситуации обусловлено происками Запада, тяжелой внешнеполитической ситуацией. Власти полностью контролируют повестку дня, поэтому она и была реализована именно в таком виде. Отвлечь избирателей от экономики важно, потому что это негативный фактор. Если бы граждане в полной мере ориентировались на собственные оценки экономической ситуации в стране и возлагали ответственность за эту ситуацию на правительство, а не на Обаму или кого-то еще, то результаты партии ’’Единая Россия’’ были бы плохими».

<b>Политтехнолог, руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев</b> констатирует, что для избирателей экономический кризис — не повод голосовать против действующей власти: «Связи, которую некоторые предполагали — чем ниже уровень доходов, тем больше готовность голосовать против власти — ее нет. Это не совсем так. Даже совсем не так. Люди не ощущают экономической катастрофы, не ощущают глубокий кризис. Это не Америка времен Великой депрессии. Стагнация — да, проблемы определенные — да, сыра нет хорошего — ну да, нет, но есть плохой, но по сравнению с тем, что ели ранее, все это выглядит еще более или менее приемлемо. На самом деле люди сравнивают нынешнюю ситуацию вовсе не с ситуацией 2012 года — сравнивают с 90-ми и 80-ми».

<img alt="" class="image-with-caption" data-caption="Фото: Виталий Невар / ТАСС" data-caption-link="" src="https://openrussia.s3.amazonaws.com/media/legacy/notes/redactor/o/5a/3c/5a3c9e5b94a5.jpg"/>

Для того, чтобы обрести поддержку электората, кандидатам и партиям важно соответствовать «народной» повестке, объясняет Калачев: «Есть пример партии, которая активно пытается эксплуатировать экономическую повестку, — это Партия роста. Не соберет ничего, ну дай бог 1% возьмет — это мой прогноз.

А Партия пенсионеров, ничего не делая, получит больше — намного больше — просто потому, что пенсионная повестка в теме. Пенсионная повестка — это ’’народная’’ повестка.

И Партия пенсионеров при таком названии может получить вполне приличный результат, в отличие от Партии роста».

В целом выбор нынешних избирателей обусловлен их страхом перед будущим, продолжает политтехнолог: «Что важно избирателям в кандидате? Честность, порядочность, полезность. На самом деле мотивация избирателей вполне рациональна: зачастую во главе угла (если речь идет а кандидатах-одномандатниках) играют роль личностные качества. Избиратель не готов к рискованным экспериментам, массовый избиратель настроен консервативно, он боится будущего, хотел бы эволюционного развития событий, хотел бы сохранить то, что есть сейчас, поэтому ждет от кандидатов и партий, прежде всего, полезности».

util