28 October 2016, 18:40

Профессор Александр Белавин: «Мы должны сопротивляться наступлению мракобесия»

Владимир Мединский. Фото: Станислав Красильников / ТАСС

Физик-теоретик, профессор, член-корреспондент РАН Александр Белавин рассказал Открытой России, почему он подписался под письмом с требованием вернуть диссертацию министра культуры Владимира Мединского на рассмотрение в ученый совет Уральского федерального университета и почему в этой ситуации решается судьба всей российской науки


— История с диссертацией Мединского — это вопрос не только об исторической науке, но о науке как таковой.

Если вспомнить нашу не очень давнюю историю, 1920–1930-е годы, то такой лженаучный подход сначала возник именно в истории. Затем добрались до биологии: появился псевдобиолог Трофим Лысенко, разгромили генетику. Пытались уничтожить даже физику — такие мысли были у Сталина после войны. Это остановили, но не потому, что он одумался и понял, что первая цель науки — объяснять истину, а лишь потому, что тогда он лишился бы оружия и атомной бомбы. У нас имеется память о том, куда это ведет: дальше возникнет желание вмешаться и во все другие науки. Именно поэтому ученые должны проявлять солидарность в сопротивлении попыткам применять лженаучный подход в любой области.

Я физик, а не историк, но когда Мединский заявляет, что люди, которые сомневаются в подвиге 28 панфиловцев, — это «конченные мрази», то для меня все это говорит и о том, чего он стоит и как министр культуры, и как ученый: вместо того чтобы выяснить этот вопрос, он рассматривает его только исходя из «интересов России». Обсуждение в такой форме, была ли история с панфиловцами вымышленной или нет, кощунственно и ненаучно.

Наше обращение, надо заметить, не направлено против самого Мединского. Оно относится к общей мракобесной тенденции, а министр просто идет в струе того, что происходит в последнее время. Например, установление памятника Ивану Грозному. Мединский на его открытии в Орле говорил, что «Иван IV Грозный — одна из наиболее противоречивых и вместе с тем выдающихся фигур отечественной истории». И это несомненно. Гитлер — тоже выдающаяся фигура истории нашего и немецкого народа. Но человек, который захотел бы поставить памятник Гитлеру, столкнулся бы с большими проблемами и, может, даже оказался за решеткой. Так что одно дело — исследовать эту выдающуюся противоречивую фигуру, совсем другое — ставить ему памятники. Но Мединский считает, что это допустимо.

Бороться с защитниками лженауки, конечно, совсем не хочется, но приходится. Например, режиссер Никита Михалков подверг критике понимание роли Сороса для российской науки в 1990-е годы. У него есть передача «Бесогон», и он говорил, что деятельность Сороса в 1990-е годы была чуть ли не подрывной, шпионской. Якобы своей деятельностью он отнюдь не хотел помочь российским ученым, российской науке. Это, безусловно, чудовищная ложь. В 1990-е годы из страны уехали бы многие из немногих оставшихся ученых, если бы не те 500 долларов, что Сорос давал каждому, чтобы те могли заниматься наукой, а их семьи не бедствовали.

Это не частный случай, а лишь один из примеров тенденции. В жизни нашей страны настали смутные времена. Есть люди, которые понимают важность таких вещей, как культура, наука, и они должны сопротивляться наступлению этого мракобесия.


ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

Иван Бабицкий: «Мединского нужно лишить ученой степени за профанацию науки»


28 октября группа известных российских академиков и членов-корреспондентов РАН потребовала вернуть диссертацию министра культуры Владимира Мединского на рассмотрение в ученый совет Уральского федерального университета (УрФУ) и отправить в отставку руководителей Высшей аттестационной комиссии. Также они предлагают вернуть Российской академии наук контроль над ВАК.

Под обращением подписались 24 ученых из «Клуба 1 июля», неформального научного сообщества, члены которого не согласны с реформой РАН. Большая часть авторов обращения — не историки, а физики, математики, астрономы. По словам историка, члена-корреспондента РАН Аскольда Иванчика, гуманитариев в клубе меньшинство, но проблема с диссертацией Мединского выходит за рамки исторической науки. «Речь здесь идет о проблеме, далеко выходящей за пределы любой конкретной дисциплины: о важнейшем для любого ученого вопросе — о защите науки и научного мировоззрения от псевдонауки», — отметил он.

Ученые подчеркнули, что их претензия к диссертации министра культуры не сводится к тому, что она изобилует ошибками и несообразностями. Главная проблема — методологический принцип, лежащий в основе его работы: Мединский оценивает истинность и достоверность исторических фактов и событий исходя из того, насколько они соответствуют «интересам России». Таким образом он выражает презрение историческим фактам и заменяет их мифами, заявляют авторы письма. По их мнению, патриотическая риторика не может служить оправданием для некомпетентности.

«Очевидно, что работы, основанные на таких принципах, стоят за пределами науки, а если претендуют на название научных, то речь идет о лженауке. Целью науки является поиск истины, и попытки заменить ее мифами, из каких бы соображений это ни делалось, подрывают основы научного взгляда на мир», — говорится в письме.

4 октября диссертационный совет в УрФУ должен был решить, насколько научна диссертация Мединского и правомерно ли было присуждать ему ученую степень доктора исторических наук. Но сначала по просьбе руководства ВАК заседание совета было отложено, а затем по причине истечения срока рассмотрения жалобы заявление о лишении министра ученой степени было отозвано из УрФУ. Сейчас решается вопрос, в какой диссовет будет вновь направлено заявление.

Эксперт сообщества «Диссернет» Иван Бабицкий считает, что это могло быть сделано, чтобы найти «сговорчивый» диссертационный совет, который вынесет «правильное» решение в пользу Мединского. Сторонники министра утверждают, что претензии к его научной работе надуманные, а требование лишить его ученой степени — «политический заказ».

util