Илья Новиков: «Вынужденного оправдания в наших судах не существует»
 Фото: Дмитрий Коротаев / Коммерсантъ
28 Ноября 2017, 21:40

Илья Новиков: «Вынужденного оправдания в наших судах не существует»

Игорь Сечин четырежды отказался приходить на заседание суда по делу бывшего министра экономического развития Алексея Улюкаева. Адвокат главы «Роснефти» заявил, что график его подзащитного расписан до конца 2017 года. 28 ноября суд в пятый раз отказался вызывать топ-менеджера, а также не удовлетворил ходатайство обвинения о том, чтобы зачитать показания Сечина как главного свидетеля.

В связи с тем, что среди практикующих юристов не принято комментировать чужие дела, Открытая Россия попросила адвоката Илью Новикова поделиться собственным опытом и рассказать, может ли судья оправдать подсудимого, если главный свидетель не приходит в суд, а в деле нет его показаний.

Как рассказал Новиков, в российской судебной практике часто встречаются случаи, когда потерпевший и в то же время свидетель не является в суд. «Не могу комментировать именно ситуацию с Сечиным, но скажу в целом о проблеме неявки свидетелей обвинения. Такие обстоятельства можно считать недоработкой следствия и некоторой проблемой для прокуратуры. Это совершенно не означает, что суд оправдал бы такого человека. Скорее всего, суд начал бы оказывать помощь обвинению и решил бы, что показания не важны, и иных данных достаточно для вынесения обвинительного приговора. Но вообще, такая ситуация не признается нормальной в работе стороны обвинения. Считается, что если вы „танцуете от потерпевшего“ и ставите его показания как отправную точку следствия, то ваша ответственность — обеспечить его явку», — говорит юрист.

По словам адвоката, год назад были внесены изменения в уголовно-процессуальный кодекс, запретившие озвучивать показания на суде без предварительной очной ставки: «Можно оглашать показания неявившегося свидетеля только в том случае, если у подсудимого была возможность возразить против этих показаний. После введения этих изменений очная ставка стала в разы более распространенным следственным действием. Последний год ею стараются подкрепить абсолютно все показания свидетелей вплоть до того, что проводятся очные ставки с понятыми. Прежде я этого не наблюдал. Понятно, что если у вас проводится очная ставка с понятым, а он потом не является на суд, то его показания оглашаются заочно. Это удобно. Но то понятой, а с потерпевшим такая ситуация более экзотична».

Новиков согласен с тем, что с юридической точки зрения, если важный свидетель не дает показания в суде, то обвиняемого нужно оправдать. «Рискну предположить, что если бы в похожем случае решение принимал суд присяжных, то все было бы иначе. Ситуация, когда дама, в данном случае Фемида, четыре раза приглашает кавалера на танец, а он отказывается, могла бы произвести на присяжных сильное впечатление. И если бы они принимали самостоятельное решение в отсутствии какого-либо давления, то это могло бы стать решающим аргументом. Исходя из опыта, нельзя сказать, чтобы в российском суде вообще в каком-либо деле, даже резонансном, судья был просто вынужден выносить оправдательный приговор. Когда это происходит, то это всегда его личное решение. У судьи всегда есть возможность написать в приговоре, что „иными представленными доказательствами вина подсудимого подтверждена достаточно“. Именно поэтому так важно, что в будущем году в районных судах появится суд присяжных. Если на них никто не будет оказывать давления, то мы увидим более или менее частые случаи оправдания при подобных обстоятельствах», — убежден адвокат.

В странах англосаксонского права многократная неявка в суд служила бы основанием для прекращения дела: «В Англии или Америке нет предварительного следствия как у нас, — рассказывает адвокат. — В их судах доказательства формируются впервые, то есть, до судебного заседания там проходят только беседы в полиции. Допросы — это то, что происходит здесь и сейчас, в зале суда. Если же человек не приходит в суд, то допроса нет. Вы даже по американским фильмам можете проследить, что если в случае дорожных нарушении полицейский не приходит на суд, то это автоматически ведет к прекращению дела, к оправданию. Сотрудник полиции по таким делам там технически представляет гособвинение, а также выступает как свидетель. В серьезных же делах суд, скорее всего, пойдет навстречу сторонам и даст возможность перенести заседание. Однако ситуация многократной неявки потерпевшего почти во всех случаях будет истолкована как отсутствие правового основания для обвинения».

util