Badge blog-user
Блог
Blog author
Админ

Люди бабла и люди войны

23 Мая 2015, 17:29

Люди бабла и люди войны

Статистика Постов 65
Перейти в профиль
Недавно г-н Чичваркин рассуждал на сайте РБК: дескать, надо бы, чтобы в Кремле партия бабла сменила парию войны. Это рассуждение полностью опубликовано здесь: http://daily.rbc.ru/opinions/business/30/03/2015/5517c71c9a7947c7f1d68cf4.
И вот г-н Венедиктов, комментируя это высказывание г-на Чичваркина в интервью интернет-изданию dp.ru, как он говорит, с ужасом понял, что принадлежит к партии войны, так как партия бабла насквозь продажна, а партия войны — это люди с идеями. Вот цитата из этого интервью: «Эти идеи могут быть неправильными, кровавыми, фашистскими, а могут быть, наоборот, либеральными, идеями свободы. Но они за них готовы воевать и отстаивать. Партия бабла не готова отстаивать никаких идей. И я понял, что я в партии войны». Это интервью можно прочесть на сайте издания: https://www.dp.ru/a/2015/05/22/U_nih_ponti_dorozhe_deneg/.
Таким образом, разделяя людей на два сорта, г-н Венедиктов относит себя к тому сорту, к которому принадлежат, в том числе, люди с фашистскими идеями. Не слабо, верно? Лично мне не хотелось бы попасть в эту команду. И вот какие замечания у меня по этому поводу возникли.
Первое: речь идёт именно об идеях, а не, например, о жизни и здоровье. Когда под угрозой жизнь или здоровье твои, или твоих близких, каждый станет за это воевать. И, хотя есть, конечно, люди, готовые продать себя, свои органы, своих детей или их органы, но все мы смотрим на них, как на жутковатую аномалию. Об этом здесь речи нет.
Второе: предложенные названия для этих двух больших групп людей представляются мне не совсем точно отражающими суть дела, поэтому людей бабла, о которых здесь речь, я обозначу немного по-другому. Экономисты для своих построений используют модель человека, которую называют «homo economicus» — абсолютно эгоистичный максимизатор своего чистого благосостояния. Его ли имеют в виду г-да Чичваркин и Венедиктов, говоря о человеке бабла? Чичваркин — точно его. Ну, а Венедиктов, если бы имел в виду что-то другое, объяснил бы.
Третье: пойдёт ли homo economicus воевать за свои идеи? Да ни в жисть. Он ведь максимизирует своё благосостояние в чём бы оно ни выражалось. А на войне — убьют и все дела. И нет никакого благосостояния. Нет, война — это последнее, что будет делать homo economicus и лишь тогда, когда почувствует прямую угрозу своей жизни. А мы говорим об идеях. Ну, что же он, как человек бабла, продажная тварь, продаст свои идеи ради увеличения своего благосостояния? А вот договориться с другими — это означает ли продать? У меня одни идеи, а у других, пусть их 86% — прямо противоположные. Пока речь не идёт о репрессиях, т.е. об угрозах жизни или здоровью, пока обсуждаются идеи, пусть и очень важные идеи, homo economicus всегда попытается договориться, чтобы получить максимум того, что можно, в предлагаемых условиях.
Четвёртое: но не таков ли и сам г-н Венедиктов? Он крутится, договаривается с властью, с руководством, с конкурентами. Именно г-н Венедиктов — прекрасный пример поведения homo economicus. И он же пенял г-же Г. Тимченко, что из-за её несговорчивости поломался отличный журналистский коллектив, а люди лишись ещё одного источника объективной информации.
Пятое: люди войны — упёртые фанатики, люди со сверхценными идеями, готовые за них воевать, но не готовые принять существование чужих идей и договариваться — разве похоже это на homo economicus вообще и на г-на Венедиктова в частности?
Наговаривает на себя человек.
util