Badge blog-user
Блог
Blog author
Админ

Общественный трибунал над Сталиным. Я против этого формата.

21 June 2015, 12:32

Общественный трибунал над Сталиным. Я против этого формата.

Статистика Постов 65
Перейти в профиль

Получил по электронной почте приглашение принять участие в очередной сессии Конгресса интеллигенции 25 июня 2015 года, посвящённой обсуждению Общественного трибунала над Сталиным и его окружением. К письму были приложены: Обращение 15-ти глубоко уважаемых мною моих сограждан и проект Устава Общественного трибунала. Эти тексты можно прочесть здесь. К моему большому сожалению я не могу быть на этой сессии Конгресса и поэтому решил высказать здесь моё отношение к этой инициативе.



Прежде всего, я хотел бы сказать, что полностью присоединяюсь к, так сказать, «мотивировочной части» Обращения. «Сегодня, когда вызов сталинизма вновь стоит перед российским обществом, особенно важно заполнить правовой пробел в его оценке» — я обеими руками подписываюсь под этим тезисом Обращения. Да и под большинством других. Однако создание для этого Общественного трибунала в том его формате, как это мыслят авторы Обращения и Устава, я считаю не только бессмысленным, но и вредным.



В Статье 1 проекта Устава написано, что «Целью деятельности Трибунала является вынесение в ходе открытой и прозрачной процедуры публичного Вердикта, дающего правовую оценку действий Сталина И.В. и его окружения с точки зрения совершения ими преступлений, подпадающих под нормы, предусмотренные советским уголовным правом в период единоличного правления Сталина И.В, а также нормами международного права, признаваемыми СССР в означенный период». Авторы идеи, конечно, понимают правовое значение этого будущего Вердикта. Планируемый Трибунал не сможет ни признавать вину/невиновность, ни устанавливать наличие иных элементов состава преступления, ни привлекать к правовой ответственности. Строго говоря, Вердикт Трибунала по своей юридической природе будет являться правовым заключением, но созданным по определённой процедуре, напоминающей работу суда. Ничего необычного в этом нет. В 1990 — 1991 годах в СССР действовал государственный орган — Комитет Конституционного надзора — который также не являлся судом, но действовал по форме, близкой к судебной и выносил правовые заключения. Также действует и Международный суд ООН, если стороны не договорились о признании его юрисдикции по конкретному спору. В таких случаях он, хоть и называется судом, но выносит не решения, а заключения.. В отличие от судебных решений, которые являются обязательными и подлежат принудительному исполнению (хотя принуждение, особенно в международно-правовых вопросах, может принимать разные формы), такие заключения носят консультативный характер. Несмотря на это подобные заключения могут иметь большое политическое значение и их значение зависит от того, насколько авторитетен соответствующий орган или организация и насколько их деятельность действительно напоминает суд. Например, Заключение Международного суда ООН по Косово сыграло огромную роль при признании независимости Косово многими странами, а Заключения Комитета Конституционного надзора СССР послужили основаниями для внесения существенных изменений в законы СССР.



Авторитетность же планируемого Трибунала весьма и весьма сомнительна даже для меня — человека, полностью разделяющего идею о необходимости всеобъемлющей правовой оценки деятельности не только Сталина и его окружения, но и РКП(б) и КПСС в целом (на мой взгляд, правовая оценка, данная деятельности КПСС Конституционным судом РФ в его постановлении от 30.11.1992, не полна в силу ограниченности полномочий этого суда и сознательного расширительного толкования судом этих ограничений).



Первое, почему сомнителен авторитет предполагаемого Трибунала — результат его деятельности (будущий Вердикт) предрешён. Деятельность Сталина и его окружения будет признана чередой преступлений, а сам он — преступником против человечности и т.д. Единственное, что неизвестно, так это доказательства его преступлений, которые будут представлены.



Замечу в связи с этим, что в Статье 2 Устава перечислены «Задачи Трибунала: а) сбор и проверка сведений о совершении Сталиным И.В. и его ближайшими соратниками тяжких и особо тяжких преступлений б) доведение фактов и выводов Трибунала до сведения общественности и государственной власти, правоохранительных органов Российской Федерации». Очень важная и нужная работа. Обычно задачи ставятся так, чтобы их решение приводило к намеченной цели, т.е., в данном случае, к вынесению Вердикта, а это означает, что, помимо сбора сведений необходима их оценка. Однако независимая и беспристрастная оценка собранных сведений авторами проекта Устава в задачи не включена. Весьма грамотные и аккуратные составители проекта Устава, полагаю, прекрасно понимают, что предложенный ими формат практически не допускает независимой и беспристрастной оценки всех, как обвиняющих, так и оправдывающих Сталина доказательств. Это, собственно говоря, и есть второе, почему авторитет предполагаемого Трибунала весьма сомнителен.



Это важный момент — почему невозможна независимая и беспристрастная оценка всех доказательств. Деятельность Сталина и его присных была многогранна и длительна и фактов — очень много. Жертвами этой деятельности стало чуть ли не всё население страны и многие из соседних стран. Поэтому сбор доказательств — это огромная и кропотливая работа юристов. При этом доказательства обвинения найти не так сложно, как доказательства защиты. И вряд ли кто-то захочет всерьёз воспользоваться правилом из Статьи 13 Устава «Любой гражданин или организация, кто готов оппонировать обвинению, может представить Трибуналу свою точку зрения в письменном виде в течение определенного срока (месяца) с просьбой рассмотреть ее». Зачем тратить бешеные ресурсы на сбор доказательств защиты, если можно легко самим неучастием в этом действе радикально подорвать авторитет Трибунала. Не зря ведь действительно справедливый суд не только требует, чтобы у обвиняемого был защитник, но и следит за тем, чтобы этот защитник работал добросовестно, защищая своего клиента. Практически не сомневаюсь, что никакого защитника у Сталина не будет, если только ретивое у коммунистов в очередной раз не взыграет и не застит им разум. А, если кто и объявится, то будет не доказательства предъявлять, а нести очередную пургу.



Ну ладно, не будет авторитета у Трибунала и не будет, а в чём же тут вред? Огромный вред в том, что этот предлагаемый Трибунал — это фейк или симулякр или фиктивный институт, как кому нравится.



Если сравнить этот предлагаемый Трибунал с работой Комиссии «Круглого стола 12 декабря» по Общественному расследованию событий 6 мая 2012 года на Болотной площади, то обнаружится ключевое различие. В обнародованном докладе Комиссии дана квалифицированная правовая оценка имевшимся в её распоряжении фактам, но этот доклад совершенно не претендует даже на некое подобие судебного решения. Он был представлен, как правовая оценка событий с точки зрения одной из сторон возникшего конфликта. Устав же Трибунала пестрит терминами из арсенала правосудия. Сами названия «Трибунал», «Вердикт» — заставляют думать о чём-то подобном суду. Использование терминов: «судебная коллегия» (Статья 4 Устава), «обвинение», «обвинительное заключение» (Статьи 5, 8, 9, 13 Устава), «юрисдикция» (название раздела IV, Статья 10 Устава), «подсудимый» (Статьи 11, 12 Устава), «правосудие» (Статья 12 Устава), «приговор» (Статья 14 Устава) — ни что иное, как формирование у читающего представления о том, что здесь он имеет дело, если и не с самим правосудием, то хотя бы с его близким подобием. Реально же, как мы видели, никаким правосудием здесь и не пахнет. Реально — это деятельность одной из сторон общественного конфликта, по сбору, правовой оценке и обнародованию материалов, относящихся к периоду правления Сталина и его присных. Т.е. весь смысл предлагаемой работы тот же, что и смысл работы упомянутой Комиссии, но претензия заявлена на некое близкое подобие правосудия. Само содержание работы, на мой взгляд, важно, но формат её фиктивен, вводит людей в заблуждение.



Я с удовольствием помогал в составлении окончательного доклада Комиссии, так как считал и саму эту работу, и её формат очень важными и нужными.



Также я отнёсся бы и к сбору и систематизации данных и их правовой оценке, касаемо деятельности Сталина с присными, если бы формат этой работы соответствовал её содержанию. А так и у власти, и у коммунистов, ратующих за возвращение Сталина, появится в арсенале следующий тезис — вы вот критикуете наши суды, общественные палаты, общественные советы и проч. за их фиктивность, фейковость, а сами делаете то же самое.

util