Badge blog-user
Блог
Blog author
Админ

Первое решение ЕСПЧ по событиям 6 мая 2012 года на Болотной

5 Января 2016, 22:08

Первое решение ЕСПЧ по событиям 6 мая 2012 года на Болотной

Статистика Постов 65
Перейти в профиль

Это постановление по делу «Фрумкин против России». Оно опубликовано в базе решений ЕСПЧ сегодня. Для тех, кто читает по-английски, вот ссылка.

В этом решении не рассматривается главная проблема «Болотного дела» — были ли массовые беспорядки. Однако там затронуты важные вопросы, и мне представляется целесообразным прокомментировать некоторые элементы этого решения.

Когда досрочно прекратили митинг на Болотной и начали разгонять людей, многие не понимали в чем дело, многие просто не слышали объявлений полиции об этом. Тех, кто оставался на Болотной понемногу и совершенно произвольно начали арестовывать. Более того, арестовывали даже некоторых из тех, кто уже ушел с Болотной и просто шел с компанией по Б. Ордынке на м. Третьяковская или по Б. Полянке на м. Полянка. Г-н Фрумкин ни в каких стычках с полицией не участвовал, не был среди организаторов. Он был обычным вполне мирным участником митинга. Его профилактически арестовали на Болотной набережной, ночь продержали в обезьяннике и потом впаяли 15 суток административного ареста.

Жалобу он подал в 9 ноября 2012 года, ее коммуницировали российским властям 29 августа 2014 года, принципиально решение состоялось 8 декабря 2015 года, и вот сегодня опубликован текст решения (оно считается вынесенным именно сегодня). Если раньше такие жалобы рассматривались по 5 — 7 лет, то теперь 3 года. Как видим, в скорости работы ЕСПЧ наблюдается значительный прогресс.

Сначала о том, на что жаловался г-н Фрумкин : 1) на то, что власти заранее готовились к разгону митинга 2) на то, что не было никаких оснований для досрочного завершения и разгона митинга 3) на то, что его (Фрумкина) совершенно произвольно держали в обезьяннике 4) на то, что полицейские в своих рапортах о его задержании врали 5) на то, что решение мирового судьи было основано исключительно на полицейских рапортах (в которых, напомню, они наврали), а другие свидетельства, говорящие о прямо противоположном, были отвергнуты и, наконец, на то что 6) всё это было сделано намеренно с политической целью устрашения протестующих, а вовсе не для пресечения массовых беспорядков.

То есть г-н Фрумкин, хоть и не стал фигурантом уголовного «Болотного дела», но составил свою жалобу весьма полно. Как будет видно дальше, ЕСПЧ многие острые углы в его жалобе обошел.

<anons>Фигуранты уголовных и административных дел по этим событиям оспаривали в судах ряд важных фактов. И по некоторым из них ЕСПЧ внес полную ясность.</anons>

Первый важный и оспариваемый властями факт, установленный ЕСПЧ по этому делу следующий: если и не на словах, то молчаливо между властями и организаторами митинга было согласовано, что Болотная площадь будет являться одной из частей пространства, где проводится митинг. Вот аутентичный текст п.112 Постановления: <i>«</i>112. <i>In view of the foregoing, the Court concludes that there was at least a tacit, if not an express, agreement that the park at Bolotnaya Square would form part of the meeting venue on 6 May 2012»</i>. Соответственно, власти, закрыв доступ к площади, из-за чего и разгорелся сыр-бор, нарушили эту договоренность.

Второй важнейший факт, установленный судом такой. Власти утверждали, что лидеры этого митинга, устроили сидячий протест, так как требовали открыть им дорогу на Большой Каменный мост (то есть на несогласованную территорию) и далее на Кремль. То есть что этот необоснованный сидячий протест был направлен как раз на организацию несогласованного шествия на Кремль и протеста у стен Кремля. Так вот ЕСПЧ твердо установил, что требование тех, кто устроил сидячий протест, состояло не в открытии пути на Большой Каменный и далее, а на открытии закрытой для митингующих Болотной площади, как и было ранее согласовано, а также, что протестующие вполне ясно довели это требование до полиции. Вот аутентичный текст п.116 Постановления: <i>«116. On the basis of this evidence the Court finds that the sit-in leaders expressed the demand to have the park opened up for the assembly and that they made that demand known to the police»</i>.

И, наконец, третий важный факт, установленный судом, состоит в том, что власти имели все возможности договориться с протестующими и предотвратить перерастание мирного собрания в силовой конфликт. Вот аутентичный текст п.128 Постановления: <i>«128. In the light of the foregoing, the Court finds that in the present case the authorities made insufficient effort to communicate with the assembly organisers to resolve the tension caused by the confusion about the venue layout. </i><i>The failure to take simple and obvious steps at the first signs of the conflict allowed it to escalate, leading to the disruption of the previously peaceful assembly»</i>.

Собственно говоря, это основное. На этом основании суд и принял своё решение о нарушениях статьи 11 (свобода мирных собраний) и статьи 10 (свобода выражения мнения) Конвенции. Причем принял единогласно, включая нашего судью Дмитрия Дедова.

Суд, кроме того, принял решение о нарушении статьи 5 (право на свободу и безопасность и запрет произвольных задержаний) Конвенции. Здесь суд обошел вопрос о полицейской лжи в рапортах и протоколах и обосновал свое решение тем, что не было никакой необходимости задерживать г-на Фрумкина на всю ночь.

Но очень важный вопрос ЕСПЧ рассматривать отказался. Речь идет о той цели, для которой власти использовали свое право вводить различные ограничения прав и свобод. Конвенция в статье 18 запрещает властям использовать свои права для целей, иных, чем предусматривает сама Конвенция. Г-н Фрумкин просил суд рассмотреть этот вопрос и установить, что в данном случае власти вмешались в права людей вовсе не для организации безопасности на митинге, не для предотвращения провокаций, как утверждали власти, а для политических целей, для устрашения митингующих. ЕСПЧ отказался рассматривать жалобу в этой части. Мотивировал это суд довольно странно. Мы же уже установили, что заявитель был арестован и подвергнут административному наказанию произвольно — записал суд в решении — и что это имело превентивный и расхолаживающий эффект в отношении участия в протестных акциях и в оппозиционной политике для него и для других. Поэтому нет нужды рассматривать возможное нарушение статьи 18 Конвенции. Вот аутентичные тексты п.172 и п.173 Постановления: <i>«172. The Court has already found that the applicant was arrested, detained and convicted of an administrative offence arbitrarily and that this had the effect of preventing and discouraging him and others from participating in protest rallies and engaging actively in opposition politics (see paragraph 141 above). 173. In the light of the above, the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 18 of the Convention»</i>. Меня эта мотивировка совершенно не убедила.

Не захотел связываться ЕСПЧ со статьей 18 Конвенции и по делу ЮКОСа и в других делах против России. Уходит ЕСПЧ от явного признания того обстоятельства, что российские власти используют насилие для разных целей, например, для отъема бизнеса, для подавления протестной и оппозиционной активности, но только не для того, для чего оно действительно предназначено.

Еще один важный факт, который признал ЕСПЧ, это то, что на оставшейся неперегороженной части Болотной набережной было достаточно места для всех (заявлено было 5000 человек, полиция утверждала, что пришли 8000 человек, а организаторы говорили, что было примерно 25000 человек). Свободное пространство вмещало примерно 26000 человек, записал суд в своем решении. Так что, если у лидеров митинга и были оснований устраивать сидячий протест, то чисто формальные — полиция нарушила договоренность. А фактически они прекрасно могли провести митинг на имеющейся площадке. Этого последнего нет в каком-то конкретном пункте решения ЕСПЧ, но можно прочесть между строк решения. Таким образом, полиции всего лишь надо было начать переговоры с протестующими. Чего она не сделала и допустила развитие конфликта.

ЕСПЧ очень подробно обсудил именно вопрос о том, почему же никто из бывших там высших офицеров полиции не пресек этот конфликт в самом зародыше, начав переговоры с протестующими. Суд так этого и не понял. Лично я полагаю, что решения по этому митингу принимались наверху, а делать надо было здесь и сейчас и просто среди полицейских начальников не нашлось человека, готового взять на себя ответственность. Не знаю, сознательно это было сделано или так получилось — трудно сказать, но в результате развитие событий оказалось на руку нашим голубям в погонах.

В общем, взыскали с России в пользу г-на Фрумкина 25000 евро морального вреда + 7000 евро расходов. Так не из их же кармана.

util