Badge blog-user
Блог
Blog author
Админ

Бульдозерный дискурс и российское правосознание.

25 February 2016, 09:04

Бульдозерный дискурс и российское правосознание.

Статистика Постов 65
Перейти в профиль
Бульдозер в нашей стране — главное действующее лицо многих важных событий. Бульдозером сносят выставку художников-авангардистов. Бульдозером давят санкционный сыр и даже санкционных гусей. Бульдозером рушат торговлю в Москве. Здесь речь о сносе в Москве торговых зданий и павильонов. Но не собственно о сносе, а о полемике вокруг этого сноса. Я специально подождал, пока скандал слегка поутихнет.

Сначала правовое объяснение. В ГК РФ имеется ст.222, регулирующая снос самовольных построек. Предыдущая редакция этой статьи требовала решения суда по двум вопросам: о признании постройки самовольной и о её сносе. Новая редакция требует решения суда только по одному вопросу — о признании постройки самовольной. После этого снос можно производить административно во внесудебном порядке. Но признать постройку самовольной, ни раньше, ни сейчас без суда нельзя.

Поначалу мэрия пошла законным путём, подавая иски в Арбитражный суд Москвы о признании этих построек самовольными. Некоторые дела она выигрывала, но большинство проиграла. Суды не признали постройки самовольными и у многих владельцев снесённых зданий было на руках именно такое решение суда с отказом в признании постройки самовольной. И мэрия не просто знала об этих решениях. Мэрия прекрасно понимала, что без судебного признания построек самовольными она не вправе к ним прикасаться. Полагаю, что, если бы постройки были признаны судами самовольными, они долго бы ещё стояли, а с их хозяев взимали бы дань за то, что их не сносят. А так уже данью не обложишь и именно поэтому из-за этих судебных решений было сделано то, что сделано. Это называется самоуправством и именно этот состав предусмотрен в ст.330 УК РФ, а мэрские чиновники врут, что новая редакция ст.222 ГК РФ позволяет им заниматься самоуправством.

Они врут также, когда говорят, что снесённые здания были построены с нарушениями, мешали городской инфраструктуре, нарушали чьи-то права и т.д. При рассмотрении иска о признании постройки самовольной (о чём и просила суды мэрия) суд обязательно и тщательно изучает вопрос о соответствии постройки градостроительным правилам, проводит специальную строительную экспертизу. Раз мэрии было отказано, значит суд не обнаружил тех градостроительных нарушений о которых врут чиновники.

Между прочим, в большой степени в этих отказах виновата сама мэрия. До сих пор в Москве не приняты Правила землепользования и застройки, которые и должны регулировать градостроительный режим тех или иных участков территорий. В судах по самовольным постройкам мэрии до сих пор часто отказывают, так как нет этих Правил и мэрии просто не на что сослаться в обоснование своих требований.

Возвращаемся к бульдозерной полемике. У противников бульдозерного сноса аргумент один — это незаконно. У сторонников же масса аргументов: 1) все разрешения, свидетельства, судебные решения — всё это «фальшивые бумажки», так как они просто куплены через взятки и подкуп судей, а правда в том, что эти строения нельзя было там строить, 2) это борьба с коррупцией, процветавшей при прежней власти 3) уберём это уродство — вернём Москву москвичам и т.д.

Надо сказать, что подобная дилемма — это не вот тебе, что-то новое в нашей жизни. Возьмём, например, ситуацию с «крымнашем». У противников «крымнаша» аргумент всё тот же — это незаконно, противоречит международному праву, подписанным договорам. У сторонников аргументов масса — 1) право крымчан на самоопределения + Косовский прецедент, 2) «украинские националисты» уже ехали в Крым, чтобы устроить там резню, 3) если бы не «крымнаш», сегодня в Чёрном море уже стоял бы флот НАТО и т.д.

Вот ещё похожая ситуация с судном «Арктик Санрайз», с которого активисты Гринписа высадились на нашу арктическую нефтяную платформу и развесили на ней свои баннеры о загрязнении Арктики. Всю команду судна совершенно незаконно захватили и посадили, как пиратов, хотя было очевидно, что никакие они не пираты. Это через два месяца признали также и власти и выпустили их на свободу. И здесь была полемика и здесь аргумент против их посадки был один — это незаконно. А вот аргументов за посадку было много. Вот два наиболее ходовых: 1) незаконно, конечно, но сделано для острастки. Зато теперь гринписовцы будут держаться от наших нефтяных платформ подальше — знают теперь, что мы без всякого закона их можем посадить. 2) Гринпис — это организация, полностью купленная и её нанимают для борьбы с конкурентами. Этими людьми двигала вовсе не забота о чистоте Арктики, а элементарная корысть и т.д.

Для меня во всех этих кейсах нет ничего неожиданного или удивительного. Группа, стоящая у власти в моей стране, часто ставит нас перед старой, как мир дилеммой законности/целесообразности, поскольку сама живёт исключительно по своим правилам. Они всегда действуют бульдозерно. Иногда для этой бульдозерной логики можно подобрать закон, иногда — нет. Им на это совершенно всё равно.

Гораздо любопытнее, что люди, не зомбированный телевизором, демонстрирующие по многим вопросам разумность и последовательность рассуждений, зная, естественно, правильный ответ в этой старинной дилемме законности/целесообразности, начинают сбиваться.

Для краткости я приведу только один пример весьма известного человека — Юлии Леонидовны Латыниной. У неё бесспорно хорошее образование, она обладает мощнейшим гуманитарным бэкграундом и, судя по её текстам, очень широким кругозором. Мне, например, очевидна её полнейшая независимость и трезвость в суждениях. И вот её суждения по каждому из трёх приведённых выше кейсов.

О Гринписе: «...эти люди сами стали давно истеблишментом и корпорацией, не менее влиятельной и ретроградной, чем, скажем, католическая церковь в средние века. И поэтому рассказы, что они, дескать, протестуют, выглядят смешно» и далее «И с моей точки зрения, Следственный комитет сначала совершенно верно предъявил гринписовцам обвинения в пиратстве. Это абсолютно защищаемый был кейс в международном суде». Прочесть это можно здесь.

О «крымнаше»: «В данном случае у нас, к сожалению, нет ни грамма легального предлога для вторжения». Этот текст можно прочесть здесь.

И о московских бульдозерах: «...город — это целое, где сумма больше частей и отличается он от села ровно тем, что его облик регулируется. Вот, к сожалению, во всём бывают исключения. Правило частной собственности, неприкосновенности собственности не всегда действует. ... В том числе, оно не всегда действует, когда речь идёт о единообразии городского облика» и далее, в поддержку сноса: «Они пытались сделать это очень давно. Они подавали иски. Кстати в тех случаях, когда иски подавались ... суды признали здания самовольной застройкой, запретили снос за сроком давности», а далее: «С волками жить — по волчьи выть». Это можно прочесть здесь.

Все эти тексты из одной и той же авторской программы Юлии Леонидовны «Код доступа» на «Эхе Москвы».

Мы видим, что в первом и третьем кейсах Юлия Леонидовна на стороне бульдозера, хотя и пытается придать ему некоторую видимость законности. Почему же видимость? Во-первых, потому, что никакие гринписовцы не пираты и эта позиция незащитима в принципе. Это было подтверждено именно международным судом, на который ссылается г-жа Латынина. Во-вторых, там, где московская мэрия выигрывает суды по признанию построек самовольными (а такие случаи есть), нет никаких препятствий к их сносу, так как в большинстве московских случаев хозяином земли является город и поэтому никакой давности по таким требованиям нет. Здесь у Юлии Леонидовны не очень грамотные юрисконсульты.

Принадлежи Юлия Леонидовна к 86%, которые обожают нынешних наших голубей в погонах, она, конечно поддержала бы все три описанных кейса. Механизм этой поддержки ясен-понятен и говорить здесь не о чем. Но Юлия Леонидовна именно в оставшихся 14%. Она поддержала только два кейса из трёх. «Крымнаш» остался без её поддержки. Поэтому в её механизме принятия решений интересно разобраться.

У каждого из нас есть свои внутренние весы. Когда мы формулируем своё отношение к тому или иному явлению, мы взвешиваем аргументацию на этих весах и выносим суждение положительное или отрицательное. У всех и всегда вопрос стоит о тех гирьках, которые лежат на каждой из чашек весов. У 86% на бульдозерной чашке весов тоска по былому величию, ненависть ко всему западному и т.д., а на чашке весов законности — лишь теоретическое, когда-то слышанное, ничем практически не подкреплённое требование выполнять закон. Ясно, что бульдозерная чашка весов с грохотом летит вниз, не оставляя чашке законности ни малейшего шанса. Мы понимаем, что эти гири на бульдозерной чашке весов в значительной степени созданы искусственно: частично они просто придуманы, а частично раздуты из комплексов и фобий наших граждан. Может, если прекратить эту практику искусственного подкладывания на бульдозерную чашку всё новых и новых гирь, люди опомнятся и станут жить по закону?

Для ответа на этот вопрос нам и нужна Юлия Леонидовна. У неё ведь эти гири на бульдозерной чашке отсутствуют в силу иммунитета от пропаганды. Почему же и у неё тоже бульдозерная чашка весов в двух кейсах из трёх перевесила чашку законности? Ответ мне представляется таким — хотя гири на бульдозерной чашке весов у Юлии Леонидовны и другие, чем у большинства 86%, но на чашке весов законности у неё, как и у 86% мало что лежит. Только теоретическое знание правильного ответа в дилемме законность/целесообразность. Возможно, эта гирька знания правильного ответа несколько тяжелее, чем у большинства, но не сильно.

Вот это и есть серьёзнейшая проблема российского правосознания. Законность для нас — это не единственно верный способ поведения, правильность которого практически проверена поколениями, а всего лишь один из возможных. Российского гражданина легко убедить в целесообразности отступления от закона. Он и сам может предложить массу бульдозерных аргументов, как это сделала г-жа Латынина в первом и третьем кейсах. И это касается не только обычных граждан, но и судей, что наиболее существенно.

Как сделать гирьку на чашке весов законности более тяжёлой? Обратите-ка внимание господа московские водители, на то, что полоса для городского транспорта пуста не только по будням, но и по субботам, когда по ней можно ездить. Тяжёлая гирька запрета езды по этой полосе у московских водителей создана крупными штрафами и развешенными камерами. Создана довольно быстро, всего-то за какой-то год — полтора.

Именно поэтому очень важно правосознание судей. Судьи — самые главные люди в деле утяжеления гирьки на чашке весов законности у остальных. Когда граждане видят, что человека сначала сажают на пять лет по абсолютно надуманному делу, а потом через день пересматривают это решение и выпускают. Когда граждане видят, как арестовывают крупных бизнесменов для вымогательства у них их имущества, а судьи эти аресты штампуют. Когда граждане видят, как нагло дирижирует выборами, а судьи штампуют и это. Конечно, чашка весов законности у граждан пустеет.

Сейчас много рассуждают о том, что будет после того. Будет всё то же самое, что и сейчас, если кардинально не изменить систему подбора судей. Можно сколько угодно менять конструкцию власти. Создавать парламентскую республику вместо президентской. Стараться вернуть выборам выборность, а политике конкурентность. Какое-то время всё это, бесспорно, просуществует. Но очень скоро найдётся другая группа голубей в погонах, которой несложно будет убедить людей в целесообразности отказаться от всего этого во имя бульдозера. Бульдозер скор и эффективен. Куда более скор, чем долгие состязательные суды, где ушлые адвокаты, вроде бы отмазывают жуликов от наказаний.

Да-да скор бульдозер. Но, когда цены на нефть падают, всем нам становится нечего кушать. А там, где долгие и нудные суды учат граждан законности, падению нефтяных цен только радуются — бензин-то дешевеет.





util