Badge blog-user
Блог
Blog author
Хейнрих Ансон

Цепи державного величия

7 April 2016, 15:27

Цепи державного величия

Статистика Постов 20
Перейти в профиль
Взрыв эмоций по поводу Крыма, столь велик и необычен, что на мой взгляд, это стало важнее самой причины и достоен особого рассмотрения. Возникло такое впечатление, что это событие просто смело с либеральной общественности весь налет либерализма и явно проступило нечто из прошлого. На это указывает то упорство, с которым даже образованные и хорошо информированные люди пытаются изобрести возможность оставить Крым за Россией, даже признавая, что он присвоен незаконно. Их явная пристрастность свидетельствует о том, что за этим стоит нечто большее, чем забота о населении Крыма и мнение большинства россиян, что на то есть некая, возможно даже неосознаваемая, причина.

Обращает на себя внимание сам характер доводов в его пользу, которые непременно содержат аналогии, подчеркивающие невозможность возврата ситуации к исходному состоянию. Например Алексей Навальный, как известно, сравнил Крым с уже съеденным бутербродом, восстановить который, очевидно невозможно.

Свой вклад в коллекцию такого рода аналогий внес уважаемый Владимир Пастухов своей статьей «Крым чей?». После признания очевидной незаконности аннексии Крыма, он пишет: «но НЕПОПРАВИМОЕ (!) случилось, и „родить Крым обратно“ вряд ли теперь получится. Я не верю, что после всего случившегося удастся обнулить ситуацию, вернув Крым Украине: полуостров — не чемодан, который можно передавать друг другу. Крым — один из тех исторических узлов напряжения, которые нельзя ни развязать, ни разрубить. Он стоит в одном ряду с Нагорным Карабахом, Косово или Палестиной».

Вообще следует заметить, что анализ с помощью аналогий очень распостранен в России, и, на мой взгляд, это очень мешает освоению и развитию современных идей. Ведь стоит напомнить, что еще в средневековье ученые договорились между собой — аналогия не доказательство. Живое существо «родить обратно» действительно невозможно. Но ведь Крым не живое существо, не чемодан, не узел, не Нагорный Карабах, не Косово, не Палестина и не бутерброд. Крым это часть территории Украины, аннексированной Россией. То есть это международная проблема, поэтому анализировать и решать её нужно на основе международного ПРАВА, а не физиологии и тп.

Если вернуться к реальным обстоятельствам крымской проблемы, то они не дают рациональных оснований для того, чтобы считать восстановление суверенных прав Украины на Крым невозможным. Уже принята резолюция Генеральной Ассамблеи ООН, совершенно однозначно указывающая на путь решения этой проблемы. И никакие прецеденты, вроде Карабаха и тп, и тем более то, что Украина, как пишет Владимир Пастухов, была не «в состоянии вести против России войну и защитить свою территориальную целостность силой оружия», не отменяют безусловной обязанности всех стран соблюдать Устав ООН.

Главное препятствие для возвращения Крыма Украине все видят в предполагаемом желании большинства его населения присоединиться к России. Владимир Пастухов пишет, что «справедливого, то есть устраивающего абсолютно всех, решения крымского вопроса сегодня не существует. Есть правда украинцев, есть правда русских, есть правда татар, и все эти правды очень трудно привести к общему знаменателю». Прежде всего не могу согласиться с тем, что в принципе «справедливое» решение спора, означает решение, «устраивающее абсолютно всех». Такого решения действительно не существует. Однако уже давно известен и повсеместно применяется способ справедливого решения споров, учитывающий интересы всех сторон в наиболее возможной степени. Это решение на основе права, то есть с помощью законов, перед которыми все равны. Ничего лучшего для поиска справедливости людьми пока не придумано. То есть справедливо «привести к общему знаменателю» правды украинцев, русских и татар трудно, но несомненно возможно на основе учета ЗАКОННЫХ прав всех сторон. Правовое решение проблемы состоит в том, что желания граждан не должны нарушать законные права других граждан, то есть не должны выходить за рамки законов. А законы Украины, как и России, не предусматривают права на самоопределение для граждан, проживающих на какой-либо части территории страны. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН однозначно указывает, что международное право на стороне Украины. А для восстановление суверенных прав Украины на Крым существуют известные технические процедуры: вывод всех силовых и властных российских структур и ввод украинских структур, и разумеется всё должно происходить под контролем международных организаций.

Украине, по мнению Владимира Пастухова, следует отказаться от решения проблемы на основе права и пойти на сделку, то есть отказаться от попыток возвращения Крыма, «чтобы Украина сохранилась, пусть даже ценой ... уступок агрессору». Однако трудно представить каким образом «уступка агрессору» Крыма, поможет Украине «выжить». Уж если что и помогает «выжить» Украине, то скорее поддержка развитых демократических стран и политическая активность её граждан.

Сделку по Крыму предлагает Украине так же и Лев Шлосберг. В своей статье «Крымский тупик» он признает, что «Крым является неотъемлемой частью Украины согласно её Конституции, подтвержденной решением Генеральной ассамблеи ООН, можно абсолютно законно никого ни о чем не спрашивать [на новом референдуме]». Однако отдавать Крым тоже не хочет: «Но если спросить, вдруг число людей, которые согласятся с формулой „Крым в обмен на мир“, будет большим? И даже очень большим?»

Но что означает «в обмен на МИР?» Значит ли это, что правительство будущей демократической России продолжит гибридную ВОЙНУ против Украины до тех пор, пока она не сдастся, а мировое сообщество в лице ООН не признает аннексии Крыма? И чем тогда оно будет лучше нынешних властей? В заключение Лев Шлосберг предлагает даже отказаться от аннексии Крыма (!), но и Украине его не отдавать, а «ввести в Крыму (только с согласия Украины) (!) прямое управление ООН, и в будущем оторванный от Украины «Крым должен стать территорией добрососедства». Добрый сосед, однако!

Вообще есть некоторая странность в том упорстве, с которым образованные люди отстаивают аннексию Крыма. Ведь это не принесло благополучия жителям Крыма, а России принесло очень большие экономические и международные проблемы, спровоцировало волну взаимной массовой ненависти между действительно братскими народами и стало фундаментом стабильности нынешней власти. Но самое главное, на мой взгляд, то, что нарушение Устава ООН и «успешная» аннексия Крыма подорвала и без того слабо распостраненную среди россиян идею верховенства права.

У меня были некоторые предположения на счет причин этой странности. Однако повезло, появилась очень интересная статья социолога «Левада-центра» Дениса Волкова «Родина вне критики» о том, как россияне принимают официальную версию событий. Статья стоит того, чтобы внимательно прочитать её всю, однако позволю себе привести цитаты, в которой автор раскрывает тайну этих причин:

«Даже среди наиболее информированных граждан, которые узнают о происходящем преимущественно из независимых СМИ и имеют доступ к наиболее полной и объективной информации, сторонники официальной картины происходящего составляют большинство. Великодержавные амбиции блокируют критическое восприятие действительности даже у самых просвещенных граждан. Получается, что легко обманывается тот, кто либо ни в чем не разбирается, либо сам хочет обмануться».

Подпитывает эти великодержавные амбиции, как пишет Денис Волков, «конфронтация с Западом», которая «предстает как доказательство возрождающегося величия России. ... Именно это приносит удовлетворение, придает ощущение собственной значимости. Оказывается, что ощущение сопричастности к сильной державе для просвещенной российской публики почти так же дорого, как и для рядового человека». Хочу подчеркнуть, что эти утверждения основанны на результатах социологическиих исследований, а не на предположениях.

Для каждого россиянина есть реальные основания испытывать «ощущение сопричастности к сильной державе». Однако этого явно недостаточно для объяснения взрыва ликования и поддержки Путина по поводу захвата Крыма. Истинная причина этого, на мой взгляд, в скрытой и болезненной травме, нанесенной распадом СССР и его «социалистической системы», что представляется как утрата Россией статуса сверхдержавы с её глобальным влиянием. Именно поэтому в захвате Крыма все увидели «доказательство возрождающегося величия России», который и привел к всплеску, возможно даже неосознаваемых, «великодержавных амбиций», что «приносит удовлетворение, придает ощущение собственной значимости». Именно это и «блокирует критическое восприятие действительности». Необходимость возвращения Крыма ПО ЗАКОНУ (Уставу ООН) лишает всех этих удовольствий, и это буквально заставляет искать всевозможные доводы и способы, дающие возможность избавиться от неё. Это однозначно свидетельствует о подверженности «великодержавными амбициями», если кто-то в этом сомневается.

Суть противостояния России с большинством стран мира по поводу Крыма несомненно в столкновении принципов права силы и верховенства права. Главным результатом двух мировых войн стало торжество верховенства права в межгосударственных отношениях, что нашло выражение в создании ООН и принятии всеми государствами Устава, который прямо запрещает захват и присвоение территорий других стран по праву силы, как это было допустимо во времена империй прошлого. Общепризнано, что Крым был захвачен по праву силы, и это грубейшее нарушение Устава ООН, которое абсолютно недопустимо, это преступление, которое ничем нельзя оправдать. Именно это привело к фактически полной международной изоляции России.

Что такое верховенство права знают как бы все, и наверное большинство считают себя приверженцами этого принципа. Однако против необходимости действовать в соответствии с принципом (верховенства права, то есть отдать Крым) восстают чувства, «ощущение сопричастности к сильной державе», с её естественным правом силы. Чувства восстают против того, что перед законом все равны. Требовать равенства с тем, кто больше и сильнее, вполне естественно и выглядит справедливым, но побороть свое «ощущение сопричастности к сильной державе» и смириться с равенством малых и слабых соседних народов, которые еще недавно были послушной свитой «сильной державы», очень трудно.

Однако тем, кто считает возвращение Крыма Украине невозможным, должно быть очевидно, что предлагая по сути сделать исключение в международном законе для своей «сильной державы», они, тем самым, оправдывают право силы своей же «сильной державы» по отношению к своим гражданам, позволяя ей делать исключения в соблюдении своих законов (избирательное применение закона). Нужно ли напоминать, что вся российская история вплодь до сегодняшнего дня дает пример того, к каким ужасным результатам приводит такое творческое отношение властей к законам, без «излишнего догматизма» по словам Владимира Пастухова. Закон не знает исключений, перед законом все равны, иначе это беззаконие. Как говорили еще древние римляне, пусть даже небо рухнет на землю, но да будет исполнен закон. Именно в незыблемости закона вся сила верховенства права, то есть фундамент прав человека, права собственности и тп. Именно строгое следование этому принципу остановило нескончаемые межгосударственные войны в Европе и привело народы к процветанию.

Разумеется многие возразят, что всё это хорошо выглядит в идеале, однако в реальности всё по другому, приведут к примеру проблему Северного Кипра и многие другие примеры плохой работы демократии и верховенства права. С этим можно согласиться, но не полностью. Важно за деревьями негативных примеров увидеть лес достаточно высокой эффективности государственной системы, основанной на верховенстве права. Мир конечно не идеален, и принцип верховенства права работает только в той стране и в той степени, в которой ему привержены большинство граждан.

Россия вполне может последовать примеру Турции и очень долго не возвращать Крым Украине, Карелию — Финляндии, Курилы — Японии, Восточную Пруссию — Германии. Скорее всего так и будет. Однако если взглянуть на всё это без эмоций, то должно быть очевидным, что Россия, самая большая по территории страна в мире совершенно не нуждается в этих «приращениях». Многолетняя практика показывает, что никакой пользы эти «приращения» не приносят, скорее наоборот, все они требуют огромных затрат, не говоря уж о многочисленных жертвах, и, требуя дотаций, прозябают в запустении. Захватывать полезные ископаемые и ресурсы уже давно нет никакого смысла, поскольку намного прище и дешевле просто купить их на свободном глобальном рынке. Весь мир живет за счет производства высокотехнологичных товаров и свободной торговли.

Вся российская история последних веков была историей экспансии. Ископаемых ресурсов очень много, но вековая погоня за гибельной иллюзией державного величия истощила человеческие и духовные ресурсы, привела страну к разорению, большинство народа к нищете, властная верхушка живет в роскоши за счет распродажи невосполнимых ресурсов.

Должно быть очевидным, что именно цепи иллюзии державного величия удерживают нынешний режим у власти и тормозят движение России к возрождению. Дело не столько в возвращении Крыма, сколько в жизненной необходимости мировоззренческой революции, в преодалении старого, права силы, и восприятии нового, верховенства права, с его всеобщим правововым равенством и БЕЗУСЛОВНЫМ следованием закону.
util