Badge blog-user
Блог
Blog author
Оксана Паскаль

Принципиальность или жизнь?

24 Мая 2015, 14:52

Принципиальность или жизнь?

Статистика Постов 148
Перейти в профиль

<anons>Несколько лет назад вся общественность всколыхнулась по поводу некоего поступка замечательной актрисы и одной из основательниц крупнейшей российской благотворительной организации «Подари жизнь» Чулпан Хаматовой. Тогда, в период последней предвыборной кампании Путина, Чулпан снялась в агитационном ролике в его пользу.</anons> За что, якобы, и получила в награду новую больницу для детей. И в придачу шквал негатива со стороны оппозиционно настроенных сограждан. Недавно, на вопрос журналистов, поступила бы она так же и сейчас, она ответила: «Если бы была построена еще одна больница, я бы приняла. Я бы сделала то же самое. Я считаю, что нет белого и черного, есть хорошие и плохие поступки. Моя страна делает много хороших поступков. И моя страна делает много чудовищных, ужасных, грустных, отвратительных поступков. И за хорошие поступки я готова благодарить всегда». И вновь накинулись на неё горячие борцы за чистоту рядов оппозиции. По каким-то причинам априори решив, что Чулпан Хаматова — оппозиция.

В связи с этим у меня возник вопрос. Что же на самом деле дороже: принципиальность позиции или компромисс во имя реального спасения жизни? Должен ли это быть разумный компромисс, и кто определяет границы его разумности?

Для того, чтобы на самом деле, сейчас, в наши дни, а не когда-нибудь в обозримом будущем, когда руки дойдут, лечить и спасать детей, она согласилась пойти на такой компромисс. Если это, конечно, он, а не искренняя поддержка и согласие с позицией власти в стране и с её политикой. На что, собственно, Чулпан Хаматова имеет полное право. Как каждый из нас. Можно любить ее за это или не любить, но если она искренне поддерживает президента Путина — это её неотъемлемое право и выбор. Точка.

Многим хотелось бы, чтобы она открыто заявила о своей позиции. Но дело в том, что она открыто не заявляла ничего. Ни того, ни другого. По крайней мере с именами, фамилиями и географическими точками на карте. Она всегда очень осторожна в выражении своих взглядов. Ну так и в чем проблема? Не хочет человек быть активно и открыто вовлеченным в этот, зачастую напоминающий зверинец, балаган. Не хочет тратить свои нервы, мысли, время на порой бессмысленные и чаще всего бесполезные всплески борьбы. Почему бы и нет? И на это она имеет полное право. Как человек. Как личность. И да, как публичная личность тоже, как бы удивительно это ни звучало для многих.

Нет, она не Константин Хабенский, который умудряется и позицию свою против власти открыто высказывать, и благотворительностью заниматься. Честь ему и хвала за это. Но она и не Никита Михалков, который если кого на самом деле и поддерживает, то себя любимого, а власть он пользует и в хвост и в гриву, исключительно личной выгоды ради и удовлетворения амбиций для. Причем любую власть.

Она делает дело. Свое дело. Два своих дела. И по призванию, и по велению сердца. Может ей этого достаточно, чтобы считать свою миссию на земле выполненной. Может ей этого хватает, чтобы почувствовать, что ее душа и совесть чисты. Может абстрактной морали она предпочла мораль более приземленную — «здесь и сейчас» делать конкретные добрые дела, приносящие конкретные плоды. Почему общество отказывает ей в этом праве? Почему она должна быть непременно или за белых, или за красных?

У меня даже сомнений нет, что её мотивы и поступки не «ватническое, мерзкое лизоблюдство и соглашательство», как звучало в некоторых комментариях в соцсетях. Не говоря уж о приравнивании их к призывам к войне. Нашлись и такие, которые заявили, что снимись она сейчас в аналогичном ролике, то на ее совести будут сотни жертв в лице российских и украинских солдат на востоке Украины, от рук которых, в свою очередь, погибнут ни в чем ни повинные мирные жители, в том числе и дети. То есть солдаты, взявшие в руки оружие, вполне взрослые люди, умеющие, в конце концов, принимать решение, будут не виноваты? Они исполняли приказ и от них, от мужчин, не требуется ни позицию открытую занимать, ни открыто противостоять власти. Им можно просто следовать приказу и идти убивать. И нести с собой смерть взрослым и детям. И те, кто их отправил, будут не виноваты. Они тоже выполняют приказ, нарушить который никак не возможно — они присягу давали. И неважно, что тот, кому они, в том числе, присягали — тиран, преступник и лжец. Присяга же, господа офицеры!

Так вот все они не будут виноваты. Будет виновата артистка Чулпан Хаматова, гипотетически готовая сняться в ролике за Путина, чтобы получить еще одну больницу для детей. Которых эта больница спасет. Если уж говорить гипотетически, как это делают сейчас рьяные оппозиционеры, используя смысловой оборот «если бы да кабы», то может так случиться, что эта новая гипотетическая больница спасет и их детей. Или детей тех гипотетических солдат, которые, увидев ролик с Хаматовой, гипотетически бросят все и ломанутся воевать. Как вам такая гипотетичность?

А может, её вообще надо похвалить за такой смелый поступок? В конце концов, если такого уровня личность осознанно (а я не верю, что она не понимает последствий) идет на разрушение своей репутации, по версии оппозиционно настроенных слоев общества, разумеется, — то кому, как не президенту она может себя продать? Задорого. И с пользой для общества. Того самого общества, которое почему-то заранее решило, что вот этот конкретный человек не имеет морального права думать и поступать инако, не так, как бы хотелось столь кристально чистому в моральном плане обществу.

Я не хочу задавать здесь вопросы вроде «А ты спас хотя бы одного ребенка?!». В контексте сказанного мною это важное, но не самое главное. Важнее то, что если человек и поступается принципами, то ради благого дела, а не ради себя. Наша задача это принять. Это тоже сложная задача. Принять право на выбор, право на компромисс, право на поступок. Пусть это будет нашим гипотетическим «спасенным ребенком».

util