Badge blog-user
Блог
Blog author
Cotliar Milena

Открытое письмо А.Ерко и С.Ожичу (по алфавиту)

7 Ноября 2015, 13:04

Открытое письмо А.Ерко и С.Ожичу (по алфавиту)

Статистика Постов 196
Перейти в профиль

<h1>Демократия или Консоционализм? </h1><h1>Монархия или Полиархия?</h1><h1>Рабство или Республика?</h1><h1></h1>
ba7af5c2cb80.jpg
__Каламбурный лозунг для референдума в Швейцарии: «отсутствие [системы мер] меры вредит: скажем «да» остановке миграции масс«
<h1>___________</h1>
В Швейцарии никогда не было демократии такого типа, какой например сформировался в США, но эта страна управляется куда лучше по части защищённости рядового гражданина, и граждане там не живут в трущобах. Страны же, которые пытаются имитировать американскую систему, а таких настоящий рой, чаще всего вообще никуда не движутся.


Элементарная полиархия и рабочий конценсус между предпочитающими традиционную «демократическую» политическую активность и другими членами общества, стремящимися даже к принципиальной и окончательной аполитичности, необходимы для начала строительства настоящего конституционализма.


Тех, кто проявляет уровень аполитичности, доходящий до отрицания любой целесообразности в принадлежности к группам по политубеждениям (по типу «я — либеральный демократ», «я — коммунист», «я — националист» и так далее), на большей части постсоветского пространства подавляющее большинство. И в основном именно по-этому, а не только в связи с многонациональными составом страны, консоциональная структура гражданского общества это единственное, что сейчас реально доступно для реализации из полиархических моделей управления например в РФ. Я в этом давно и глубоко убеждена.


Республиканская, консоциональная идея не является общепризнанно антагонистичной по отношению к демократической. Пусть это так и остаётся. Вражда никому не нужна. Но в моём понимании, как и в понимании миллионов других людей на планете, быть республиканцем и быть демократом это абсолютно разные вещи. Я однозначно относила и отношу себя к республиканцам, и я имею на это полное право. Республиканцы это индивидуалисты, считающие главным постулатом в современном общественном устройстве свободу каждого от давления других, равенство и взаимопомощь.


Общество, где аполитичный человек, партийный гражданин, политик, инвалид, профессионал, бездомный и миллиардер в плане доступа к механизмам общественной активности и даже к реальному управлению страной через референдумы и предельно прозрачные выборы [например в палату представителей], [все] чувствуют себя на равных, жизнеспособно. Построив консоциональную полиархию, мы избежим сваливания страны опять в канаву имитационной демократии, которая воцарилась у нас сейчас. Поведи мы себя сейчас размазано по тарелке, дай мы хоть малейший шанс «магической многозначности» просиять в каких либо текстах заново, нам будет крышка


Назвав что либо «демократическим» Вы делаете ещё хуже чем те, кто называл СССР социалистическим, а целью провозгласил вообще коммунизм. Демократия меряется полиархической шкалой. Насколько много тех, кто действительно зафиксирован в процессе управления страной, настолько высоким и считается уровень демократии. И попробуйте с этим поспорить. В Швейцарии 50% населения без принуждения по своей воле осознанно ходят на референдумы 4 раза в году и отвечают там на ряд сложных вопросов, от которых может зависеть судьба их страны, и страна чувствует себя всё лучше и лучше.


Схема «Конкорданс» => и консоциональная общественная организация страны, это чёткое обозначение механизма, который Вы используете для достижения настоящего равенства в обществе между теми, кто признаёт над собой политиков и теми, кто не считает, что какие либо убеждения кроме общепризнанных гуманистических обязательны, то есть не склоняет голову перед системой «полочек в аптечном шкафчике» для каждого гражданина, будто он чья-то пищевая добавка или пилюля. Так общество «простых людей» доходит до настоящей общественной активности. Это — честный путь к социальному успеху для любого общества и особенно для такого замученного столетиями эллинического напёрсточничества, как наше.


Сказав, что Вы «строите демократию» Вы просто угробите ещё одно благое начинание: у него в первую очередь не наберётся достаточного количества сторонников. Вы этого не понимаете? Коммунисты строят коммунизм, капиталисты — «либертарную экономику» (свободную от отчислений, понимаете, да?), монархисты — империю, часовщики — часы, кондитеры — свадебный торт, а дантисты — коронки. Ну так давайте дадим жить всем сразу, а?


От слова «демократия» отпрыгивают, как от раскалённой сковородки, не потому что люди идиоты. Это так и в США. За республиканцев всегда было больше людей (Вы этого не знали?). Навязывание всему миру модели общества, где каждый как бы обязан быть неким «демократом» это ни что иное, как то, что было в СССР, где каждый обязан быть октябрёнком, пионером и комсомольцем. Но членом Партии стать было уже сложнее; а уж истинным-то коммунистом, так это было вообще. Так и сейчас с «демократией». Истинными демократами после расстрела парламента в 1993-м стали те, кто собственно отдал приказ стрелять. А ещё истиннее наверно были те, кто рашил стереть с лица земли город Грозный.


b515008ede1d.jpg


Никогда и ни при каких обстоятельствах демократические идеи не наберут столько сторонников, сколько обычная и гораздо более молодая республиканская идея о равенстве: достояние и достижение человечества. То, что всё кругом называют республиками (да ещё и «народными»), это просто происки, того же кстати плана, что и те, когда тоталитаризм назвали социализмом и нацизм — тоже. Гитлеровская система называлась национал-социализм. Теперь пришёл Навальный и назвал свою идею национал-демократией между прочим.


Консоционализм же это просто уточнённая или расшифрованная форма полиархии для конкретного случая. И его теоретически возможно довести до демократической системы — смотря как будет реагировать общество на постепенные полиархические реформы, вводимые с целью искоренения абсолютических моделей на каждом уровне. Если всё наше общество вдруг например склонится к аланской модели (для ознакомления пожалуйста советую проехаться в Осетию), то это вполне может получиться. Будет правда отличаться от США в любом случае.


Демократия это не прокрустово ложе. Это просто одна из попыток человечества как-то назвать свою конечную цель, которая [попытка] затянулась на тысячи лет. Человечество ходит по кругу. Америке сейчас всего лет 200 по сути дела. Что-то будет с тамошней системой дальше. Написав пару общих фраз о демократии, друзья мои, Вы не дадите обществу инструкцию «как изготовить». А вот консоциональная полиархия это честная прозрачная модель функционирования общества с целью запуска и поддержания в работе продуктивных отношений между его членами, без претензии перепрыгнуть всем обществом целиком от абсолютизма к некой мистической демократии.


Швейцарцы дали дышать и жить в общественной среде простым [незамысловатым что называется] гражданам, дали обычным людям чувствовать себя ни чем не хуже и не ниже политиков и членов партий. Для человека в обществе в какой-то степени обязательным является лишь знание конституции. Мистические «Законы либеральной демократии» он знать и уважать НЕ ОБЯЗАН. Как он и не обязан читать Маркса или Ленина, Гитлера или Ницше, Библию, Коран или Талмуд. Консоционализм даёт шанс на конценсус, а демократия — гарантирует при сбоях лишь войну в обществе и вражду между народами. Более по сути ничего. Остальное остаётся в области ЖЕЛАЕМОГО.


Вы не можете настаивать на собственной элитности и дальше. Она не признана нигде на постсоветском пространстве. Большинство её однозначно отторгло. Грозно молчащее за Вашими спинами большинство. Если хотите называть себя либеральными демократами (зачем это правда — я лично не знаю), то не расстреливайте бесконечно этот Белый Дом, не трогайте саму РЕСПУБЛИКУ, элитарничайте дальше в своём кругу (другие Вас «элитой» только потому, что Вы скажете, что Вы панимаш «демократы», не признают), но не пытайтесь навязать обществу ЗАКОНОДАТЕЛЬНО то, что оно ГАРАНТИРОВАННО не примет. Демократия это то же Арианство. Ныне одна из официальных христианских ересей. Это и эллинизм тоже, так же как то, что возникало уже тысячи лет назад, но после Муссолини называется «фашизм».


Демократы, традиционно ставящие в общественной жизни на самом деле на эллиническое напёрсточничество (лоббизм, наушничество, заговоры, прочая явлиньщина и так далее), могут и должны быть в консоциональном или конкордиальном обществе, коль скоро они там есть, наряду во всеми остальными: с коммунистами, здоровыми националистами, либертариями и так далее. И только когда эти демократы признают за любыми, пусть и на 100% аполитичными людьми, такое же право на общественную активность, как за собой, лишь только тогда они смогут НАКОНЕЦ называться «демократами» в семантическом значении этого слова, но применительно исключительно к самим себе. (Такая же беда и с российскими «коммунистами»: где было и есть их понятие о том, что все люди равны, а? А они ведь это декларируют!!). А для бытности «либералами» недостаточно будет и этого.


Общество хочет консоционализм. Оно пока не знает конкретно этого названия, но СООБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛИАРХИЯ, как давно официально существующая расшифровка названия этой общественной модели, вполне подойдёт для объяснений этой схемы общественного управления государством на руском языке. Монархию с анархией знают: выучат и что есть полиархия, раз поливитамин уже выучили. Надо помочь стране вылезти из болота. В общественном устройстве необходима прозрачность, а в организации общества — однозначность. Идёт война. Крушение Аэробуса над Синаем стало крупнейшей аварией за всю историю Гражданской авиации СССР и РФ. Мы теряем страну. На эксперименты просто нет времени.


Только ставка на всех сограждан сразу себя оправдáет. Кто хочет быть общественно активным, тот и должен получить право на то, чтобы его голос был услышан. Это консоционализм, как он есть. Тогда это и реальная полиархия, а не таинственное нечто. Заграница, друзья мои, нам не поможет. Кроме того, «консоциональная демократия», как термин, тоже существует. А полиархия это и есть «власть многих». Это не отличается от «демократии» официально. По сути это конечно гигантская разница, поскольку «демократия» это склонение головы каждого гражданина перед системой, принципиальное согласие на потенциальную безвольность в массе по имени «Демос», признание обязательности демоническо-эллинической иерархической системы рабы-демос-Олимп/Парнас. Синтезированное для рабовладельческого класса, оно влачится на буксире за структурой республиканского устройства, присосавшись к понятиям о равенстве, свободе и взаимопомощи, изначально не имея с ними ничего общего.


Понятие о полиархии не предполагает разночтений. Консоционализм не требует непременного отсутствия или присутствия короля, но этот король может олицетворить при консоционализме лишь декоративную или жесточайше ограниченную монархию. Так он точно не сможет никогда претендовать на абсолютизм, пусть даже в самой минимальной степени. Полиархия это изначально власть многих вместо власти одного. ДЕМОКРАТИЯ ЖЕ НЕ ИСКЛЮЧАЕТ НАСТОЯЩЕЙ ВЛАСТИ НАДО ВСЕМИ НЕКОГО ТАИНСТВЕННОГО «ОДНОГО» и вполне сочетается с абсолютистской монархией, как это фактически ещё тайно работает например во внешней политике Великобритании.


А Вы хотите республику.
<h1>
Или всё-таки рабство? </h1>


<= к статье В.Б.Пастухова _________ к конституционной дискуссии =>
util