Автор поста
Badge blog-user
Блог
Blog author
Николай Подосокорский

Ответ на статью Бориса Межуева «„Крымнаш“ как наше всё»

1 Апреля 2015, 17:24

Ответ на статью Бориса Межуева «„Крымнаш“ как наше всё»

Статистика Постов 108
Перейти в профиль
Оригинал записи: http://philologist.livejournal.com/7398811.html

Прочел статью политолога Бориса Межуева «„Крымнаш“ как наше всё», опубликованную 30 марта в «Известиях». Отец автора, философ Вадим Межуев несколько раз читал лекции о свободе на Московской школе гражданского просвещения, а его сын, тоже вроде бы философ (хотя сейчас себя кто только не называет «философом») пишет статьи, подобные этой, воспевающие тоталитаризм. Автор задается вопросом о том, что же делать с этими отщепенцами, которые выступают против самоизоляции России и развязывания войны, кому не нравятся диктатура и вождизм и кто не хочет ощущать себя частью агрессивного большинства, послушно выполняющего все команды власти: «И вот остается вопрос — что нам делать с нашей оторвавшейся 1/5, если мы исходим из того допущения, что ее составляют люди, которые идеологически враждебны „Крымнашу“. Стоит ли пытаться прописать ему место в политическом сообществе, закрепить за ним уютную нишу привилегированного меньшинства, подарив ему, допустим, вместо Прохорова какого-нибудь столь же далекого от массовой популярности, но только более социально активного олигарха? Или же стоит раз и навсегда отказаться от таких попыток, выбрав за аксиому тот факт, что „Крымнаш“ стал нашим всем, а все, кто с этим не согласен, вынужден довольствоваться пребыванием — надеюсь, беспроблемным в личном отношении — во внутренней эмиграции?»

Оговорка Межуева про «беспроблемное в личном отношении» пребывание в обществе для тех, кто не вписывается в путинское большинство, особенно хороша! То есть автор чувствует, что угроза для таких людей при существующем порядке реально существует и даже специально подчеркивает, что сам он «не согласен рассматривать сложные отношения с нашей условной 1/5 не в политическом, а в криминальном контексте». В этом, думаю, Межуев как бы проявляет максимум человеколюбия по нынешним временам — мол да, те, кто не поддерживает Путина — они, конечно, враги, но не надо их совсем уж жестко репрессировать, достаточно лишь ограничить в правах (да хотя бы в политических), а на саму их физическую жизнь покушаться не стоит, и в тюрьму тоже сажать вовсе не обязательно.

Забавно описание Межуевым этого самого «большинства», за которым, как он надеется, не только настоящее, но и будущее России. По его мнению, оно «все время фиксируется рейтингами доверия президента и составляет примерно 4/5 всего российского электората». То есть российское общество ценно не само по себе, а лишь как электорат Путина, которому, как полагает Межуев, доверяют не только «нацдемы типа Константина Крылова или Владимира Тора, но даже сидящий в „Лефортово“ Сергей Удальцов». Сразу вспоминается установка Вячеслава Володина на то, что Путин отныне равен России, и что без него ее не будет.

Удивительно и понимание Межуевым демократии: «Демократия, демократический консенсус требует при своем возникновении идеологического самоопределения. Вынужден признать: в этом демократия родственна тоталитаризму. На фоне демократического сплочения, консенсуса, который всегда будет иметь своих исключенных несогласных, авторитаризм действительно может показаться чем-то более либеральным. Он вполне может сохранить в политическом поле самые несовместимые, самые антагонистические альтернативы, играя на их противоположности и выступая своего рода постоянным примирителем и неустранимым арбитром». В потоке этих слов важно выделить главные тезисы автора: 1) необходимо «идеологическое самоопределение», 2) «демократия родственна тоталитаризму», 3) «авторитаризм действительно может показаться чем-то более либеральным».

Мы живем в эпоху, когда черное пытаются объявить белым и наоборот. Гуманизм уже признан РПЦ «религией антихриста», теперь нас пытаются уверить, что демократия и тоталитаризм — это по сути одно и то же, важна лишь идеологическая составляющая, а авторитаризм и вовсе либеральнее непосредственной демократии. И ничего, что государственная идеология у нас запрещена согласно Конституции, а демократия — это, прежде всего, регулярная сменяемость власти и равные права для всех граждан, независимо от их политических или иных убеждений. В демократическом государстве сама постановка вопроса о том, как дескать следует поступить с 1/5 общества, не поддерживающей национального лидера, неправомерна и недопустима. Но Межуев и не настаивает на необходимости демократии — он больше говорит о консенсусе «Крымнаш» и сплочении вокруг Путина. Вообще же статья в «Известиях» абсолютно беспомощная, но по-своему симптоматичная. Борис Межуев — далеко не самый кровожадный из авторов этого издания, и он лишь указывает на необходимость для власти разобраться с пятой частью общества, а на практике разбираться с ней будут уже другие, для кого «криминальный контекст» привычен и понятен.

Вы также можете подписаться на мою страницу в фейсбуке: https://www.facebook.com/podosokorskiy



util