Badge blog-user
Блог
Blog author
Milena Cotliar

О сути конституции

6 October 2015, 12:39

О сути конституции

Статистика Постов 404
Перейти в профиль
От Plateau Concordance прошла длинная и очень мягкая статья Хейнриха Ансона из Эстонии, который видно любит рускую идею и хочет ей помочь реализоваться. Статью много не комментировали, но мнения по ней разделились. Странным образом у кого-то статья вызвала отторжение, которое лично я для себя ну никак объяснить не могу.

Во второй части статьи, до которой многие возможно просто не дошли, есть очень ценный с моей точки зрения абзац, который в моём понимании мог бы дать толчок к обсуждению того, чем является СУТЬ КОНСТИТУЦИИ.

<h2>Возможно это почти то же самое, что в США называют «духом» конституции, а может это что-то и гораздо более точное.</h2><h2>
Хейнрих Ансон, прямая речь:</h2>
«Хочу обратить внимание на 3-ю статью нынешней российской Конституции, 1-й параграф которой гласит, что «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Однако если народ, как написано во 2-ом параграфе той же статьи, «осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления», то он не может быть всего лишь «носителем суверенитета» и «источником власти». Ведь эти слова можно трактовать таким образом, что существует некий иной субъект-«пользователь» и суверенитета и власти. При этом в 3-ем параграфе утверждается, что «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы», то есть «власть народа» только «выражается» и только «референдумом и свободными выборами», но не «осуществляется непосредственно» с их помощью, как сказано во 2-ом параграфе. При этом остальные демократические свободы, как инструменты «власти народа», не упоминаются вовсе. Это не пустяк, ведь речь о том, кому принадлежит власть в стране«.<h1>__________</h1>
13927bbabbf2.jpg



На платформе ведётся конституционная дискуссия. Сергей Ожич пишет «Всеобщую Конституционную Декларацию». С ним вместе работает Александр Ерко — общественный руководитель проекта «Конституция». Это новое слово в нашем конституционализме. Фактически это поиск пути к той самой «Декларации Независимости».


Но кто от кого декларирует независимость. Как онезависиться от безумия?


Мы кричим, что Чубайс обманул нас с ваучерами. А ведь нас с ваучерами обманули мы сами: наша неграмотность и пассивность помешала нам объединиться и проконтроллировать всё дальнейшее от и до, развить законы как нам было бы угодно. Это была «двухполосная» конституция. Одна её часть была левая, а другая — правая. В итоге ОДИН ЖИРИНОВСКИЙ, просто скопировав Пуришкевича и усилив его образ всякой другой политтехнологической всячиной, сделал полный затор на левой стороне движения. Вот такие мы дураки.



5c1106e1c81a.jpg



В свою очередь «Яблоко» г-на Гусинского, на которого некоторые вдруг решили сейчас экстренно помолиться за его «свободный канал НТВ», который с моей точки зрения с 1997-го по 2000 просто откровенно уничтожал страну, выэлитило «илитку», которая стремилась стать таковой и с кровью оторвало её от общества, которое давало ей ХЛЕБ И ОПОРУ.


Потом с помощью того же «Яблока», которое когда-то обнулило и обесточило ДР, был придушен СПС. И средние и мелкие предприниматели опять не получили шанса писать себе законы. Так случился запор и по правой стороне дороги.


Итогом явилась могучая плесень сырьевой Демократуры африканского плана. Кто смог её слепить, подкупив кремлёвцев, тот смог. Маладцы! (От слова «malade»). Сейчас у них забирают власть (а у нас — страну), а они типа трепыхаются.

<h1>И что они трепыхаются-то интересно? </h1>
Разве-ж им может быть непонятно, что они ПРОДАЛИ СВОЮ СТРАНУ ПОЛНОСТЬЮ, и деньги по карманам распихали, поправ изначальную суть конституции, которую люди помогли им принять всеобщим голосованием 12 декабря 1993-го года, прочитав 3-ю главу и поверив, что они — люди, и что они их общую страну ни за что не сдадут. Но они ведь её сдали — и ещё как. Власть референдума в 100 миллионов человек или власть одного дзюдоиста, (которому усики подрисуй — и сделали парня), это, как говорят в Одессе, две большие разницы.


Сутью конституции 1993-го была никакая не таинственная «демократия», а власть совокупности всех граждан страны, названной словом «народ». Никакой другой сути у этой конституции не было. Всё остальное — враки, таварисчи. Массонианство или демократианство-либералианство, либертаро-парнасианство или национал-олимпианство это всё — игры.


Сутью настоящей не-монархической, не-феодальной а если попросту, то не-тоталитарной а низовой, общегражданской по принадлежности конституции может быть только одно: каждый гражданин принципиально имеет право и возможность БЫТЬ ХОЗЯИНОМ И СОБСТВЕННИКОМ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА — в первую очередь территории своей страны. Иными же словами выразить всё это можно ещё и так, что страна — собственность каждого гражданина, и каждый гражданин равен перед законом любому другому.



c5606c7b4050.jpg



Эта суть конституции отображена такими как г-н Шейнис в конституции 1993-го года, которую кличут «Ельцинской». И эту суть мы почти прос*али, граждане. Наши войска громят Сирию, разгромив Украину, а мы БОИМСЯ провести референдум по угрозе жизни и здоровью населения, которому на наших глазах соорудили террористическую угрозу. Мы же не через океан ото всех них, кого мы резво бомбим, живём, мы же не на острове. Мы этого не понимаем?


Мы в упор не видим того, как мы неправильно понимаем реалии нашего, так сказать, общества. Мы пишем вдвоём «Всеобщую Конституционную Декларацию», упоминая «демократию», и на прямом серьёзе обсуждаем то, что вопросы для референдума должны же быть строго ограничены. А может мы вообще КУ-КУ? Мы сами попрали дух и суть своей конституции тем, что с декабря 1993-го до закона о референдуме 2004-го не провели ни одного референдума, боясь друг друга и шарахаясь, как ч**т от ладана, от одной мысли о совместном волеизъявления «со всеми этими». Мы сами виноваты.


Мы не понимаем, что является смыслом вопроса? Мы не осознаём, что страна это сначала все её граждане, какие они там уж пардонте есть, потом земля, а вот когда есть настоящие законы и армия, то тогда, на этой основе, можно делать ГОСУДАРСТВО.


<h1>И уже в этом государстве и можно поставить вопрос о демократии или социокапитализме на основе конституционализма для начала. Но сперва просто нужно правовое государство, где есть конституция, у которой однозначная, всем понятная и чётко сформулированная СУТЬ.</h1>

<= перейти на главную страницу ___ к конституционной дискуссии =>
util