Badge blog-user
Блог
Blog author
Андрей Маргулев
Blog post category
Политика

ОПЯТЬ О НАВАЛЬНОМ

(в гостях у рождественской сказки)

7 Января 2021, 01:06

ОПЯТЬ О НАВАЛЬНОМ

(в гостях у рождественской сказки)

Статистика Постов 14
Перейти в профиль

«Опять» — потому что у меня уже бы пост в ФБ от 26.03.2019, который назывался «Немного о Навальном». В нем я касался только лишь политической деятельности Алексея, которую, в отличие от его политических взглядов, было на чем анализировать.

В той заметке я писал:

«Навальному удалось — благодаря деятельности ФБК — стать самой значимой фигурой российской оппозиции. Многие миллионы российских граждан одобряют расследования ФБК, презентуемые Навальным в видеороликах. Но вот насколько это одобрение определяет рост протеста?

Миллионы граждан смотрят ролики, в которых убедительнейшим образом доказывается неслыханная ложь и воровство, воспроизводимые в качестве нормы высшей властью, а население — интересуется, но не бунтует, лишь дежурно «возмущается». Не выходит миллионами на улицы, требуя смены режима.

В чем тут дело, что за феномен? В чем ошибка Навального?

Первое и самое важное обстоятельство, на которое натыкается его (и не только его) план — это то, что население России относится к своей власти, как к сакральной субстанции, дарующей блага. Это то, чем была сформирована «русская нация» (начиная с Московии 16 века), и никакие западные заимствования не смоги при всех попытках, начиная с Петра I, ничего тут изменить. Есть все основания предполагать, что это свойство русской нации является той самой «скрепой», без которой нация просто прекратит свое существование, как некогда Римская империя.

Имманентная сакрализация власти означает, что те или иные ее изъяны не обязательно вызывают у населения тот уровень внутреннего протеста, который необходим для достижения опасного для власти уровня общественной пассионарности (готовности принести себя в жертву). Ибо при сакральном статусе власти пассионарность начинает расти только в том случае, когда сакральность «блекнет». Именно это явление легло в основу событий 1917 и 1991 годов.

Сакральность же блекнет всякий раз тогда, когда власть демонстрирует свою «слабость», «человеческое лицо».

Отклоняясь от темы, отметим, что в обоих упомянутых событиях возникавший всплеск пассионарности не удавалось брать под контроль демократическими методами и приходилось подавлять силой, возвращая тем самым власти сакральный статус.

Но в ситуации с Навальным пока всё проще и безнадежнее: разоблачениями ФБК, при отсутствие реакции со стороны власти, он просто укрепляет ее, поскольку дает власти лишнюю возможность своим пренебрежением продемонстрировать населению собственный внеэтический и внеправой статус, соответствующий ее сакральной природе«.

Навальный — одно из трех знаковых лиц российской «оппозиции». Двое других — Михаил Ходорковский и Гарри Каспаров — уже были объектами моей критики, как авторы совершенно инфантильных рассуждений на тему «возможного будущего» и «транзита власти» (см., например, пост от 08.07.2019 «На смерть либерализма» — https://www.facebook.com/margulev/posts/2276147665839489 и главу «Возможное будущее» работы «Россия вместо мордора» — http://activatica.org/blogs/view/id/6738/title/rossiya-vmesto-mordora). Разумеется, весь «либеральный» дискурс последних двух лет на тему этого транзита, прежде всего, в исполнении необычайно авторитетной для соответствующей паствы Е.Шульман, тоже не проходил мимо моей реакции.

Но летом прошлого года, движущая сила такого абсурда приоткрылась мне благодаря К.Ремчукову, и в посте ФБ от 28.06.2020 я цитировал его соответствующую мысль:

«Несколько лет назад, ещё на третьем сроке Путина, Ходорковский вдруг заговорил о транзите власти в России, о необходимости разрабатывать законодательство, которое будет необходимо принять и поменять в первую очередь сразу после...

Такая повестка выглядела типичным политтехнологическим приёмом оппозиции: нужно создать позитивный нарратив, чтобы сторонники не грустили, чтобы весь ход их мыслей сосредоточился на „прекрасной России будущего“, как это вскоре сформулировал другой оппозиционер Навальный.

В политике борьба нарративов — норма: история на историю, слово на слово, месседж на месседж» — https://echo.msk.ru/blog/kremchukov/2664359-echo/.

Я писал в том посте, что мне нравится пассаж о «политтехнологическом приеме» создания «позитивного нарратива», который я постоянно наблюдаю и который, действительно, «неофитная» оппозиционная аудитория принимает за чистую монету и верит, что с ее приходом в протест всё только и начинается...

А теперь вот пришло, наконец, и время высказаться об этой самой «Прекрасной России Будущего» (ПРБ) Навального, поскольку именно так: «Навальный: Прекрасная Россия Будущего» — назвал свое с ним интервью от 03.01.2021 Сергей Гуриев — https://youtu.be/zflfa6jAKPE

Первый вывод — успокоительный для «либеральной» публики: Навальный — это вполне такой же «либерал», как и Ходорковский и Каспаров. Разница — только в его повышенной мотивированности и вовлеченности в вопросе собственного прихода к власти. Но вот с чем, собственно, идет он в это «будущее» своей искомой власти? Выясняется, что с тем же, с чем идут на выборы там, где они существуют.

В представленной им «программе» — вся та же инфантильность, всё то же «послетрансферное» деление шкуры неубитого медведя, относительно которого я тоже цитировал К.Ремчукова:

«...Не стоит никогда забывать, что самый известный трансформационный проект человечества состоялся потому, что Ной построил Ковчег до потопа. До потопа...»

Так вот и у Навального — нет никакой постройки Ковчега, фактически, все его «планы» — это государственно-правовое устройство как бы «на новом месте» вот этой пресловутой «ПРБ». И это уже нельзя списать на «позитивный нарратив» для паствы, это уже явная неспособность и нежелание ничего предвидеть, расчет на «неизбежный» фукуямовский ход истории, когда просто невозможно представить, что по результатам катастрофы «либералы» могут остаться совершенно не у дел, как оставались не у дел либералы всего прошлого века.

Но почему там, где даже Ремчуков предчувствует катастрофический сценарий, «потоп», — «либералы» обсуждают лишь «трансфер власти» (доходя при этом, как Е.Шульман, до распространения этого понятия на «трансфер» от Путина к Путину)? И даже не вспоминают при этом, что последний реальный трансфер от Ельцина к Путину, происходивший при их активном участии, привел к власти вовсе не их, а совершенно иную силу?..

У меня есть ответ на этот вопрос — это их, «либералов», системная догматическая зашоренность и самообман собственным же «позитивным нарративом» (почему я и использую для их называния кавычки). Но это отдельная тема моей следующей работы. А пока вернемся к нашему герою.

Итак, все планы Навального на ПРБ, равно как и планы и Ходорковского, и Каспарова, хотя прямо и не декларируют этого, но рассчитаны именно на «трансфер» — то есть допуск их во власть ввиду каких-нибудь событий, инициирующих «раскол элит». Ну — так, как это было в августе 1991-го, до этого — в 1953-м, а также в значительной степени и в феврале 1917-го.

Попробуем оценить, насколько реальны сейчас шансы на подобный трансфер (но только не от Путина к Путину).

Итак, предположим, что Путин уходит — в результате проблем со здоровьем или ввиду сделанных ему предложений, от которых невозможно отказаться. Есть ли возможность в этом случае у «либералов» прихода во власть со своими программами?

Такая возможность будет теоретически существовать только в том случае, если уход Путина будет совмещен с десакрализацией целой эпохи, «эпохи путинизма».

В феврале 2017-го десакрализация власти уже более 10 лет активно происходила в общественном сознании и либеральных элит, и довольно широких социализированных общественных масс. Одномоментно, когда в результате бессмысленной и тяжелой войны власть показала свою слабость и позволила эту слабость зафиксировать в форме отречения самодержца, сакральность власти обрушилась, и основанное на ней государство перестало существовать. К власти пришли либералы, но удержать ее смогли только в течение полугода. Их сместили те, кто путем насилия смог вернуть власти сакральный статус.

В 1953-м, после смерти тирана, трансфер власти перешедший в дворцовый переворот, приведя к власти Хрущева, допустил частичную десакрализацию власти в 1956-1961 годах посредством «развенчания культа личности» предыдущего вождя. Однако наступившая либеральная «оттепель» обнаружила «слабость» постсталинской системы, что стало угрожать целостности социалистического архипелага. И тогда она была быстро свернута, сменившись «заморозком» после Чехословакии-68.

В 1991-м, перестройка, доведенная Горбачевым при активном участии либералов до полной десакрализации советской власти (что вылилось в безнаказанную резню армян в Баку и Сумгаите), закончилась неудачной попыткой переворота и... долгожданным приходом либералов во власть! Однако власть не долго терпела собственную либеральность; через два года Конституция была растоптана, представительный орган силовым образом упразднен, и на основе такого реставрационного «трансфера» власть снова стала наливаться привычной сакральностью, выбирая себе более подходящего для этой привычной сути «преемника». Очень немногие из либералов поняли смысл происходящего еще в первой половине 90-х, но большинство упивалось иллюзиями следования по предначертанному «либеральному» пути. Когда спохватились, было уже поздно, и их одного за другим отправили на свалку...

Таким образом, анализ «трансферов» власти в России в 20-го веке должен дать, казалось бы, ясное понимание того, что даже тогда, когда в их результате «либералам» удается прийти к власти, — никакие «планы» не помогают им удержаться, постольку поскольку планы эти не направлены на возвращение власти ее традиционного сакрального статуса. И наоборот — в конечном счете к власти приходят и удерживают ее те силы, которым удается придавать власти сакральный характер.

Всё это так непохоже на западные образцы, что наши нынешние «либералы» просто зажмуриваются и не желают этого видеть и обсуждать. «Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда» — такова их реакция на все попытки обсуждение данного вопроса (но это — опять таки тема следующей работы).

Так что же нам ждать от возможного ухода Путина? Повторят ли нынешние «элиты» ошибку Хрущева, допустят ли десакрализацию путинизма, бенефициарами которого они являются?

Вероятность такого сценария очень мала, но ни на что другое «либералы» просто и не рассчитывают. Нет у них никакого сценария на случай, например, военного разгрома путинской России в результате развязывания войны. Нет планов и программ совместного с оккупирующими державами управления на переходный период, на последующий переход к системе суверенного управления. Это огромный комплекс «дорожных карт», принципов решения кадровых проблем...

Но пусть будет так, пусть пришедшие к власти элиты «сдадут» путинизм, а вместе с ним и неизбежно десакрализуют собственную власть, допустив, тем более, в нее «либералов». Как будут «либералы» решать проблему отторжения Россией несакральной власти? Есть ли у них хоть какой-то рецепт решения этой многовековой проблемы? Да нет же — ведь для них и проблемы этой не существует!..

Вот по этой-то причине, все эти «судебные реформы» что П.Чикова, что «Питерского института проблем правоприменения» — всё это фикции, которые может ожидать только та же судьба, что и предыдущие реформы. Чтобы понять, насколько Навальный далек от понимания грандиозности проблем, на которые я пытался сейчас обратить внимание, просто приведу фрагмент интервью, касающийся «судебной реформы» (Г. — Гуриев, Н. — Навальный):

«Г.— Алексей, говоря о специфике этих обещаний, судебную реформу действительно лучше проводить быстрее, чем медленнее, но в судебной реформе всегда есть такая проблема. Вы создаете независимый институт. Сама идея создания независимой судебной системы заключается в том, что суды готовы говорить „нет“ власти. Каким образом вы видите назначение новых судей, изменение правил игры, правил, в том числе назначения и увольнения судей. Дело в том, что если вы делаете судебную систему независимой, то те судьи, которые отправляли вас под домашний арест, в тюрьму — это те же самые судьи, которые вам скажут „нет“. Вы хотите сделать нас независимыми, поэтому, до свидания, Алексей, мы будем продолжать то, что мы хотим. Если вы хотите слушать нас, то мы вам будем говорить то же самое, что мы говорили и в путинской России.

Как вы решаете этот вопрос, как вы видите решение этого вопроса: замена судейского корпуса, изменение правил игры, создание независимой судебной системы?

Н. — Ну, с теми судьями, которые отправляли меня под какие-то аресты — и дело даже не во мне, а других людей совершенно незаконно арестовывали — это простая вещь. Они формально нарушили положения Уголовного кодекса. Поэтому каждое такого рода дело, особенно потом отыгранное в Европейском Суде, оно станет предметом рассмотрения. Если ты судья, который нарушал законы — есть специальные статьи Уголовного кодекса — привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного. Вообще вопросов нет. Сняли статус, отправили на скамью подсудимых».

У меня нет сомнений в юридической квалификации Навального, но то, что он сказал (если убрать разумное оговаривание дел, прошедших ЕСПЧ) — это бытовые рассуждения людей, не имеющих никакого представления о праве и юриспруденции. Никакого судью описанным им способом к уголовной ответственности не привлечешь, а если привлечешь — то вне рамок Уголовного кодекса, то есть, заведомо выполняя политический заказ — и в чем тогда смысл? Сложнейшая проблема, таким образом, заведомо профанируется, вот, собственно, почему провалились и предыдущие попытки судебных реформ.

Такое легкомыслие в конкретном и наиважнейшем вопросе предопределено общим легкомысленным подходом, полностью игнорирующим проблему исторической траектории России, тяготеющей к сакральности власти.

Навальный не понимает простейшей вещи, известной со времен Руссо: никакое реформирование не даст ожидаемых результатов, если почва для этого не подготовлена. Для России, вынужденной всё время пытаться догнать Запад — это самая больная и тяжелая проблема, постоянно уводящая все модернизационные устремления в традиционную колею. Никакие механизмы демократии, выработанные Западной цивилизацией, попав в среду правосознания, сформированного не Европейским, а совершенно иным историческим путем, конкретно в России не функционируют предусмотренным образом, а адаптируются и полностью искажаются интенцией имперского самодержавно-крепостнического менталитета, пролагающего историческую колею России уже пятьсот лет.

А Навальному это всё просто смешно, вот как он отвечает на финальный вопрос Гуриева о том, сколько времени нужно, чтобы построить ПРБ, чтобы сделать переход к ПРБ необратимым (надо, конечно, слышать эти издевательские интонации насчет «газона»!..):

«Я бы сказал, что это будет гораздо быстрее, чем многие думают. Часто люди говорят: „Должно пройти сотни лет“. Вы знаете, типа: „Этот газон, его постригали...- Известная такая, да... — Его стригли двести лет, поэтому он такой ровненький“.

Я бы сказал так, что с момента, когда у нас по конституции, по всем законам установлены незыблемо, во-первых, независимая судебная система, а во-вторых — незыблемые гарантированные избирательные права, при которых невозможно подделывать выборы и невозможно не пускать кандидатов на выборы, как это происходит сейчас, должно пройти два цикла. 10 лет...

Если у нас получится 10 лет продержаться с гарантированной независимой системой и гарантированными избирательными правами, то всё у нас будет хорошо»...

В комменте к этому видео я написал:

«Вы, Алексей, совершенно не представляете себе того, с чем хотите иметь дела в качестве власти — Россию. У вас предельно наивные, чисто „либеральные“ представления о том, как осуществить ее разворот в сторону „европейских ценностей“. И это, безусловно, не случайно: Вы принципиально не хотите задумываться о тех вещах, которые не способствуют вашему к власти движению. Вы полагаете, что „программы“ есть, а там видно будет по ходу.

Нет, Алексей, „там“ будет только одно, традиционное: всеми средствами уйти от ответственности за содеянное».

util