Badge blog-user
Блог
Blog author
Алексей Глухов

Как организовать капремонт. Советы депутатам Госдумы

29 February 2016, 12:59

Как организовать капремонт. Советы депутатам Госдумы

Статистика Постов 44
Перейти в профиль

Платежи за капитальный ремонт многоквартирных домов сейчас, пожалуй, — самая спекулятивная тема для всех политических сил в стране.

Есть думское большинство, которое приняло закон о взносах на капитальный ремонт и отстаивает эту систему. Есть думское меньшинство, которое считает, что необходимо отменить этот вид платежей, а некоторые ее представители умеренных взглядов предлагают «заморозку» взносов на 5 лет.

Популизм лезет из всех щелей. Даже поправки, вступившие в силу с 1 января 2016 года, позволяющие освобождать инвалидов и собственников, достигших 80-летия, от взносов на капитальный ремонт, — это не что иное, как популизм, и он делает систему взносов на капитальный ремонт еще менее справедливой.

К несчастью, российское общество насквозь привержено идеям патерналистского государства. В головах граждан легко оседает представление о том, что государство обязано за свой счет проводить в многоквартирных домах капитальный ремонт. И это понятно: у нас в стране более 40 миллионов пенсионеров, которые жили в Советском Союзе и помнят бесплатно предоставляемые квартиры.

Мы не сможем построить правовое общество, если даже в вопросах содержания своей собственности будем всегда уповать на государство.

Так вот: согласно Конституции, у нас уважается частная собственность, и она даже неприкосновенна. Но давайте вспомним, как в стране появилась собственность на жилые помещения. В основном она предоставлялась через приватизацию муниципального и государственного жилищного фонда. По сути, государство бесплатно отдавало жилье своим гражданам.

Более того, государство даже взяло на себя обязательство провести капитальный ремонт в многоквартирных домах. Но часто государство обманывает своих граждан, и обещание капитального ремонта в абсолютном большинстве случаев осталось не исполненным. Правовых оснований для понуждения к исполнению этой обязанности уже, скорее всего, нет, так как истекли сроки исковой давности.

Проходят десятилетия — количество домов, требующих ремонта, растет. А на сегодняшний день большинство жилых помещений уже находятся в собственности. Более того, кроме самой жилплощади у собственников есть и общее имущество — стены, подвалы, инженерные коммуникации, придомовая территория. Все это со временем тоже требует ремонта.

Возникает вопрос: а почему государство должно оплачивать ремонт частной собственности? Мы же, когда покупаем какую-то вещь, будь то автомобиль или стиральная машина, в случае поломки не бежим просить отремонтировать нам ее за счет государства.

Так почему то же самое правило не может распространяться на частную собственность в многоквартирном доме?

Государство не должно оставаться безучастным в этом вопросе, но его задача — установить в этой сфере справедливые правила игры и обеспечивать право частной собственности. Интерес государства должен заключаться в отодвижении дня, когда многоквартирный дом признают аварийным и непригодным для жизни, на максимально далекий срок.

По сути, взносы на капитальный ремонт — это попытка властей установить правила игры. Но в этих правилах действующие власти заложили много несправедливых моментов. Самый основной — это, конечно, система «общего котла», при которой собственники вынуждены переводить средства на ремонт не конкретного (своего) дома, а всех домов — с надеждой, что к урочному часу останутся средства и на ремонт их собственного дома. По факту это реализация концепции «все вокруг колхозное, все вокруг мое» — некий принцип коммуны, когда правительство, а не собственники, решает, кто больше других нуждается в общих средствах.

Второй огрех — это утвержденные региональные планы капитального ремонта на 25 лет вперед. Они не отвечают интересам собственников жилья, а сам план настолько трудно поддается изменениям, что не позволяет решать оперативные проблемы. Основая проблема здесь — это сам способ внесения средств на будущие работы.

В реалиях постоянно растущей инфляции аккумуляция средств на будущее невозможна из-за удешевления накопленных денежных средств.

Но какая система будет удовлетворять потребностям и государства, и собственников жилья?

Было бы правильно отказаться от взносов в счет будущих капитальных ремонтных работ. Причем неважно, уплачиваются ли взносы в общий котел или на специализированный счет дома (подробнее об альтернативе взносов читайте здесь). Эта система является финансовой пирамидой, которая рухнет в ближайшие 5-10 лет.

Вместо нее необходимо создать систему, когда государство будет кредитовать капитальный ремонт со стороны государства. В таком случае, когда дому потребуется проведение капитальных работ, власти, основываясь на заявке ТСЖ, управляющей компании или жилищного кооператива, одобренной собственниками жилых помещений, примут решение о выделении льготного кредита на производство таких работ. Срок кредита должен не превышать пяти лет. Собственники же в течение этого времени возмещают государству затраты на проведение ремонта. Роль региональных фондов капитального ремонта будет сводиться как раз-таки к сбору средств, а сами фонды будут выполнять роль заказчика ремонтных работ.

Собственникам нужно предоставить не только право контролировать ход работ, но и возможность требовать устранения недостатков уже сделанных работ. Такая система будет жизнеспособной, она ответит интересам государства и, самое главное, — собственников, которые получат возможность обращаться за кредитом по мере необходимости.

Конечно, ежемесячные отчисления на возмещение произведенного ремонта вырастут.

Но эти платежи будут прозрачными, а также адресными — пойдут на конкретные работы, которые необходимы прямо сейчас, а не в туманном будущем.

В конечном итоге это приведет к экономии средств, так как не надо будет производить плановые ремонтные работы в случае, если в этом нет необходимости.

И тут главное — отказаться от популистских норм об освобождении некоторых категорий собственников от платежей. Если экономическая ситуация позволяет предоставлять субсидии малоимущим, то это приветствуется, но освобождать кого-то от бремени содержания его частной собственности является верхом социальной несправедливости.

Собственность — это не только право, но и обязанность. Если пожилому человеку трудно нести расходы на содержание своей собственности, то он не должен паразитировать на других собственниках. Законодательно предусмотрены различные формы получения прибыли за счет собственности — от сдачи имущества внаем до заключения договора пожизненного содержания с иждивением. Это вопрос равенства собственников. Часто бывает, что у одиноких пенсионеров есть родственники, которые будут претендовать на наследование жилой площади, и в их интересах — чтобы наследуемое в будущем имущество не находилось в аварийном доме и не повлекло долгов за коммунальные услуги и за капитальный ремонт. В конце концов, пожилые родители вправе требовать уплаты алиментов со своих трудоспособных детей.

В социально ориентированном государстве не может сложиться ситуации, когда человек не имеет возможности получить доход, чтобы осуществить обязательные платежи. Поэтому надо ходить на выборы и выбирать власть, способную выполнять социальные обязательства.



ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

Что такое программа капитального ремонта и как она работает

Как государство сделало народ плательщиком за капремонт

Капитальный ремонт: как уйти от «общего котла»

Как провести собрание в многоквартирном доме

util