Badge blog-user
Блог
Blog author
Андрей Гривцов

Шуметь или не шуметь: мое мнение

23 Октября 2014, 17:13

Шуметь или не шуметь: мое мнение

Статистика Постов 7
Перейти в профиль

Андрей Гривцов, бывший следователь Следственного комитета, оправданный по обвинению во взяточничестве, — о том, как может помогать общественный резонанс вокруг политических дел

Отвечая по приглашению в фейсбуке на вопрос Зои Световой о том, привлекать ли внимание общественности в случае уголовного преследования, скажу, что я почти однозначно за привлечение такового внимания, однако все же с некоторыми оговорками. Исходить нужно всегда из того, что зло любит творить свои темные дела в тишине и очень не любит, когда на эти дела проливают свет. Однако, безусловно, всякая ситуация по всякому уголовному делу сугубо индивидуальна, и, прежде чем пойти на тот или иной рисковый шаг (а освещение ситуации в прессе всегда сопряжено с риском), нужно все крепко обдумать и проанализировать. Прежде всего, такое освещение нужно в той ситуации, когда вы четко понимаете, что уголовно-правовой каток катится на вас со всей своей агрессивной мощью, любые пути отступления отрезаны, а за вами только ваша надежная семья, друзья и свобода. Если же вы еще рассчитываете каким-то образом с кем-то договориться, помириться, попросить прощения, то дождитесь того момента, когда вам это не удастся, и тогда уже приступайте к освещению дела в СМИ. Если же пытаться одновременно мириться и освещать ситуацию в СМИ, то ничего хорошего, кроме озлобленности и обострения процесса запуска уголовно-правового катка, вы точно не получите.

В конце концов, каждый сам лучше всех знает и понимает свою ситуацию и чувствует, подошел ли он к той грани, когда можно считать себя фактически обреченным на осуждение, или нет. Если чувство приближения к грани наступило, освещайте ситуацию, поскольку иные способы борьбы исчерпаны.

Что касается того, как освещать ситуацию, то, мне кажется, в общении со СМИ следует больше внимания уделять именно юридической стороне уголовного дела: отсутствию доказательств, фактам фальсификации и фабрикации, доказательствам, свидетельствующим в пользу защиты, алиби и т. п., а не вопросам преследования по политическим моментам. Сразу оговорюсь, что стараюсь вообще не следить за нашей политической сценой, не смотрю ТВ, ко всякого рода политическим деятелям, как провластным (к ним в особенности), так и оппозиционным, отношусь заведомо подозрительно, а интересуюсь лишь вопросами правового характера. Полагаю, что в любом случае, даже если человек и придерживается той или иной политической позиции и считает, что его преследуют за нее, следует акцентировать внимание на обстоятельствах дела, свидетельствующих о невиновности, демонстрировать материалы дела как можно большему количеству людей, акцентировать внимание именно на доказательствах и фактах.

Хорошим примером удачной с точки зрения пиара тактики я считаю защиту по делу Константинова. Да, защита говорила, что Константинов — националист и оппозиционный политик, но все же это было вторично по отношению к широко озвученным доказательствам невиновности и имеющемуся алиби. Меня лично в этом деле заинтересовало и привлекло именно то, что защита не побоялась открыто продемонстрировать материалы дела и строила позицию общения со СМИ именно на оценке юридической стороны процесса. Кстати, можно вспомнить и о том, что о Ходорковском и Навальном все общество заговорило, стало их жалеть, обсуждать обстоятельства дел, когда они привели в свое оправдание колоссально простой, но все же абсолютно юридический довод о том, что их обвиняют в том, что они «украли всю нефть (лес»).

Освещение же, например, процессов по тому же Болотному делу или Pussy Riot лично мне с точки зрения защиты категорически не понравилось. Я слышал множество доводов о том, что дела политически мотивированы, что власти перешли всякую грань, но практически не слышал ничего о том, что свидетельствует в пользу невиновности обвиняемых, почему в их действиях отсутствует состав преступления, какие свидетели или факты говорят в пользу защиты, какие конкретно фабрикации имели место.

Вызывает ли привлечение внимания общественности к процессу раздражение у следователей, прокуроров и судей? Почти наверняка вызывает. Могут ли они злиться и мстить за это? Почти наверняка могут. В любом случае, при принятии соответствующего решения надо быть готовым к такой реакции. Однако мне кажется, что если ситуация критическая, то надо бояться не этого, а того что, если вы проиграете, то скажете себе: я не попробовал сделать все, что мог. Тем не менее, я бы в любом случае не стал при освещении ситуации в СМИ допускать в адрес следователей, прокуроров и судей оскорбительные, уничижительные высказывания, вне зависимости от того, как вы относитесь к этим людям. Во-первых, за это может последовать наказание в уголовном порядке, а во-вторых, никакой пользы все равно не будет, а будет лишь ответная реакция в виде озлобленности или мести. Не надо также называть этих людей взяточниками и коррупционерами, при условии, что вы не можете привести этому достаточно веских доказательств. Последствия также могут быть лишь негативными. Я бы акцентировал внимание на конкретных фактах, свидетельствующих в пользу невиновности, и на том обстоятельстве, что правоприменители по неизвестным причинам эти факты игнорируют. Да, может быть, это все равно вызовет злобу у конкретных правоприменителей, но нельзя исключить, что подобное освещение каким-то образом повлияет на мнение того лица, от чьей позиции и зависит решение по делу, заставит обратить внимание на ваше дело, попробовать в нем объективно разобраться без учета лживых докладов подчиненных.

Хочется также немного сказать об освещении процесса при рассмотрении дела в суде присяжных. К сожалению, наша правоприменительная практика складывается таким образом, что судьи зачастую просто не дают стороне защиты доводить до присяжных реальные доказательства, свидетельствующие в пользу невиновности, допускают уничижительные реплики, проявляют необъективность. Считаю, что в этом случае апеллировать к общественности нужно обязательно, указывать на эти нарушения, ссылаться на те доказательства, которые умышленно укрываются от присяжных. Такого рода незаконное действие должно вызывать соответствующее противодействие с вашей стороны, и, возможно, именно в этом противодействии будет ключ к отстаиванию собственной свободы. Что касается вопроса нападок через прессу на профессионального судью, единолично рассматривающего ваше дело, то я бы весьма крепко задумался перед принятием такого решения. Дразнить человека, который будет выписывать тебе приговор, безусловно, опасно. На такой шаг я бы пошел после долгих размышлений и лишь в том случае, если бы однозначно понимал, что решение об обвинительном приговоре уже принято. В любом случае переходить на личности я бы не стал, а ограничивался бы приведением фактов о конкретных нарушениях со стороны судьи.

Теперь немного о моем личном опыте. Однозначно считаю, что привлечение внимания общественности в моей ситуации являлось одним из ключевых факторов, способствовавших как моему первому (в суде присяжных), так и второму (в суде общей юрисдикции) оправданию по делу. Я с первого дня принял соответствующее решение, старался быть максимально открытым при общении со СМИ, отвечать на все поставленные вопросы об обстоятельствах дела, освещать всю фактическую сторону и говорить именно о юридических вопросах, связанных с полным отсутствием доказательств. Хотя здесь следует учитывать, что мой опыт все же является несколько специфическим, поскольку я являюсь бывшим сотрудником правоохранительных органов и, соответственно, все следователи, прокуроры и судьи, имевшие отношение к моему делу, так или иначе в голове должны были ставить себя на мое место и из-за это проявлять к этому делу больше внимания.

Вот такие у меня мысли по этому вопросу. Если кто-то будет с ними не согласен, всегда готов к правовой дискуссии, но делайте, пожалуйста, скидку на то, что это субъективное мнение, основанное как на юридическом опыте бывшего правоохранителя, так и на опыте обвиняемого, а затем и подсудимого.

util