Badge blog-user
Блог
Blog author
Андрей Гривцов

Дело о катастрофе в аэропорту Внуково

24 October 2014, 00:01

Дело о катастрофе в аэропорту Внуково

Статистика Постов 7
Перейти в профиль

Вчера написал довольно пространный пост о том, нужно ли привлекать внимание общественности по уголовному делу.

И вот появился информационный повод для того, чтобы обсудить конкретное уголовное дело и тактику защиты в части привлечения внимания общественности к делу. Речь идет о громком деле, связанном с трагической гибелью главы концерна «Total» в аэропорту Внуково.

По делу задержано 5 человек: водитель снегоуборочной машины и 4 диспетчера, которых подозревают в том, что самостоятельные неосторожные действия каждого из них повлекли за собой смерть человека.

Дело громкое. Бурно обсуждается в СМИ, защита достаточно активно дает комментарии. Спор в основном идет по поводу того, был ли пьян снегоуборщик или нет (обвинение говорит, что мог выпить примерно 100 граммов коньяка, защита заявляет, что он больной человек и вообще не употреблял спиртные напитки). У меня лично создается впечатление, что это какое-то обсуждение ради обсуждения, а не целенаправленная и продуманная защита по уголовному делу с привлечением внимания общественности к истинным проблемам уголовного дела и возможной невиновности задержанных.

Почему опять мы ничего не слышим от защиты о юридической стороне вопроса? Зачем нам эти желтые обсуждения, пьяница ли снегоуборщик или не пьяница? Почему нельзя довести до СМИ юридическую позицию о возможной невиновности для того, чтобы именно такие вопросы широко освещались и обсуждались?

А ведь проблема серьезна. Арестованному что-то около или чуть больше 60 лет, внешне выглядит плохо, создается впечатление о наличии проблем со здоровьем, москвич. Преступление, в котором его пока только подозревают, является неосторожным. Каковы реальные основания полагать, что этот человек скроется от следствия, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства? Визуально это больной, испуганный, растерянный пожилой человек. Куда и зачем ему скрываться в таком состоянии? А, если он умрет в следственном изоляторе? Почему бы защите не довести до общественности положения УПК РФ о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях? Почему бы не озвучить на всю страну сведения о наличии у него тех или иных заболеваний? Почему, в конце концов, не упомянуть, что тот же Евтушенков, обвиняемый в умышленном преступлении, находится под домашним арестом, а снегоуборщик должен содержаться в следственном изоляторе. С чем связана такая избирательность?

Почему мы не слышим о том, что дело возбуждено всего несколько дней назад, экспертиза, определяющая истинную причину аварии, наверняка еще даже не назначена, а у нас уже записаны в виновные в смерти пять человек? Почему бы не рассказать общественности, что неосторожные преступления, согласно теории уголовного права, не могут совершаться группой лиц, а здесь арестовано уже 5 человек? Почему не сообщить, что преступление только тогда является преступлением, когда между действиями виновного и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая (ни в коем случае не косвенная) причинно-следственная связь? Как можно говорить о прямой причинно-следственной связи между пятью разными самостоятельными действиями разных лиц и одними общественно-опасными последствиями? Не может быть в теории одних последствий от нескольких разных самостоятельных действий. Для примера: мама отпустила 5-летнего ребенка гулять после 22 часов. Ребенка избил хулиган. Прямая причина причинения наступления общественно опасных последствий в виде травмы у ребенка — действия хулигана. Поступок мамы — причина косвенная. Хулиган подлежит привлечению к уголовной ответственности за преступление, в действиях мамы состава преступления нет, так как нет прямой причинно-следственной связи. Так и здесь: прямая причина катастрофы, в результате которой наступила смерть, — либо действия снегоуборщика, либо действия кого-то из диспетчеров, но никак не совокупность этих действий, поскольку это противоречит общим правовым принципам. А у нас получается, что причина случившегося еще экспертизой не определена, из-за чего произошла трагедия, никто пока не понимает, но под стражей находится уже 5 человек и мы обсуждаем только, пил снегоуборщик перед работой или нет. Ну а какая разница, пил он или нет, если выяснится, что роковую ошибку допустил, например, кто-то из диспетчеров? Еще раз повторюсь: а если снегоуборщик, находясь под стражей, в условиях колоссального стресса, ней дай Бог, умрет...

Вот, что лично мне хотелось бы услышать от защиты по этому делу и вот какие вопросы, мне кажется, необходимо широко освещать и обсуждать. Абсолютно уверен, что все это можно донести доступным простым языком, чтобы любой думающий человек, вне зависимости от наличия юридического образования, мог понять, что по этому, да и многим другим делам у нас имеются реальные проблемы. И, может быть, если такое обсуждение развернется, то мы сможем сломать существующую правоприменительную практику многочисленных арестов по уголовным делам, назначения виновных до установления истинных причин случившегося, веерного привлечения к уголовной ответственности.

util