Автор поста
Badge blog-user
Блог
Blog author
Михаил Дмитриев

Симметричность демократии

8 Ноября 2014, 17:31

Симметричность демократии

Статистика Постов 3
Перейти в профиль
Гражданское общество не формируется «сверху». Но зато таким способом можно продемонстрировать, насколько эффективнее работает государство, ему подчинённое, а не управляющее им. Особенно важно это для случаев, подобных российскому, когда этот важный институт действительно начинает складываться, потому что именно в таких условиях подобный катализатор может ускорить этот неминуемый процесс.

В сегодняшней России большинство инструментов воздействия на федеральную власть сводится к тому, что общество имеет право посмотреть за работой отдельных органов или чиновников или системы в целом, после чего сказать царю-батюшке, что у нас-де такие-то и такие-то проблемы. Если тот согласится, сочтёт нужным их решать, они будут решаться (хотя не факт, итальянские забастовки у нас тоже практикуются), а если нет — то нет. Это что, простите, кратос демоса? Едва ли: такая «совещательная демократия» скорее сродни горячему льду, живому трупу или 19 часам утра. Впрочем, в России есть ещё институт референдума. Правда, у меня после прочтения закона о нём сложилось впечатление, что авторы переборщили с количеством букв; можно было бы написать то же самое без изменения смысла, но короче: «В Российской Федерации референдумы проводить запрещено» (хотя, конечно, теоретически это возможно). Второй собственно демократический институт, который, в отличие от предыдущего упомянутого, всё же остался, — это выборы. Собственно говоря, к ним вся российская демократия и сводится. Поэтому название принципа, выведенного в заголовок, равнозначно более корректному его названию «симметричность выборов».

Как бы то ни было, этот принцип сводится к довольно простому высказыванию: общество вправе не только выбирать депутатов и президента, но и отзывать их. Действительно, если vox populi решил, что интересы народа наилучшим образом представляет Такой-то человек, то почему этот самый populus не может в какой-то момент времени сказать: «Такой-то человек больше не действует в моих интересах; я его отзываю»?

Пресловутая политическая ответственность в существующем виде («если политик не действует в интересах народа, последний просто не выберет его в следующий раз») — фикция и подмена понятий. Чтобы доказать это, позволю себе привести такой пример. Представьте, что обычным людям наконец-то дали право носить короткоствольное огнестрельное оружие, но общее количество таких людей жестко лимитировано, а само это право получается выборным путём. И вот некоего условного Вадима Пугина избирают. На радостях он, получив вожделенный трофей, устраивает пальбу по людям, по своим избирателям. Кого-то ранит, кого-то убивает, у кого-то портит имущество и так далее. В чём же будет состоять его ответственность? Штраф? Колония строго режима? Пожизненное лишение свободы? Хотя бы просто лишение права на ношение пистолета? Нет — просто в следующий раз его не выберут. А возвращаясь к реальной действительности, этот самый следующий раз может быть удалён от текущего дня на 5 или 6 лет! Хорошая перспектива, ничего не скажешь...

Разумеется, я не призываю к тому, чтобы депутаты или президент несли юридическую ответственность за законное использование своих полномочий (в частности, по изменению законов). Но хотя бы пистолета-то их лишать надо, верно?

Правда, здесь возникает другая проблема. Дело в том, что если у людей есть возможность в любой момент по любой причине отозвать политика, он, всё время видя этот дамоклов меч, неминуемо будет избегать поддержки и проведения непопулярных реформ, даже если они объективно нужны. (Простой пример из последних, правда на региональном уровне: платные парковки. Как вы думаете, удалось бы их закончить, уволь Собянин всех ответственных? Вряд ли. А соответственно, и положительных результатов реформы достичь бы не удалось; продолжали бы вместо этого расширять дороги и усугублять уже существующие транспортные проблемы.)

Так что тех, кто мог сформировать институт отзыва выборного лица федерального масштаба, но не сделал этого, можно понять. Действительно, как мы видим, высокая поддержка политика вовсе не говорит о том, что он действует в интересах общества. (Но если бы этот политик зависел от общества не только во время выборов, было бы ещё хуже. Безо всяких сомнений.)

Что же делать? Если не давать возможность отзывать выборных политиков, получается какая-то кривая и очень несимметричная демократия. Если давать — политики превращаются в популистов и, выбирая между полезным и популярным (в том числе вредным), выбирают второе. Ответ прост: нужно ввести ограниченное (наличием определенных условий) право отзыва.

В российской политике есть ещё одна большая проблема. За редким исключением, мы ничего не знаем о кандидатах. Ну то есть как ничего? Кое-что они считают нужными сообщать сами, кое-что просачивается в СМИ: иногда правда, иногда ложь, заказанная кандидатом или каким-нибудь его конкурентом; отличить их слишком трудно. Как в таких условиях можно сделать рациональный выбор? Очевидно, что это невозможно. Отсюда же все эти пресловутые «если не Путин, то кто?» и тому подобные высказывания. Любые ответы приведут к «пф»-канью основной массы населения с последующим: «Да кто он такой? Мы его не знаем!» или «Ага, знаем мы его, он уже был у власти, и к чему это привело? Нет уж, спасибо». Но на самом деле, если спросить авторов последней фразы, они не смогут адекватно объяснить политику критикуемого. В лучшем случае назовут наиболее яркие результаты его деятельности (а то и вовсе события, которые наступили вопреки этой самой деятельности или независимо от неё). Да что там, я сам смогу назвать некоторые положительные и отрицательные последствия пребывания у власти нынешнего президента, но едва ли этот перечень будет составлять хотя бы 20 % от полного перечня тех и других. Мы не знаем наших политиков.

По этой-то причине у меня возникла мысль: выборы программ, а не людей. То есть нужно создать такой механизм, при котором люди голосуют не за умение приятно выглядеть, красиво (и о нужном) говорить и убедительно обещать, как сегодня, — а за тот или иной политический курс.

Если совместить эти две идеи, мы получим следующую суть этого механизма. Кандидаты на выборные должности обязаны публиковать свою программу. Если программа не выполняется, то кандидат (уже избранный) может быть отозван.

Я подчёркиваю — именно может быть отозван, а не отзывается автоматически. Дело в том, что с момента начала избирательной кампании до условного часа Икс ситуация как внутри, так и снаружи России может очень сильно измениться, и проведение тех реформ, которые были обещаны, может оказаться нецелесообразным, а то и вовсе вредным. Если дело обстоит действительно так, то политик сможет донести всё это до избирателей. Тогда он останется у власти. Если не сможет, его отзовут.

Дальше начинаются детали. В моём понимании программа может включать в себя факультативную часть (в которой можно писать всё что угодно) и должна включать обязательную. Обязательная часть состоит из следующих разделов:
1) проблемы;
2) методы / способы их решения;
3) конкретные (с учётом полномочий лица) меры, которые он предпримет для решения этих проблем этими методами / способами, а также сроки, в которые они будут предприняты.

Первые два пункта нужны для того, чтобы избиратель оценил, насколько его взгляд на то, с чем нужно бороться, совпадает с предлагаемым ему взглядом на этот вопрос, а также насколько адекватно мыслит кандидат. А вот третий пункт — самое главное. Именно его нарушение может привести к утрате полномочий. Для этого по инициативе любого человека, обладающего активным избирательным правом, проводится референдум. (Если выборы проводились от или на какой-то территории, то человек должен жить на этой территории.) Подчеркиваю, по инициативе хотя бы одного человека! Он пишет соответствующее обращение в ЦИК, ЦИК проверяет, действительно ли политик не сдержал своего слова, и если да — назначается что-то вроде референдума.

Нарушение имеет место в одном из двух случаев: 1) если до (или после) наступления указанного в программе срока политик предпринял меру, противоположную обещанной; 2) если к сроку, в который мера должна была быть предпринята, этого сделано не было.

При этом любое неконкретное высказывание приравнивается к несдержанному обещанию (по второму основанию). Поэтому, скажем, мера «внесу законопроект, который улучшит бюджетную систему России» в любом случае будет рассматриваться как невыполненная. Учитывая, что для отзыва достаточно одного заинтересованного голоса, политик (если он не глупый человек) неконкретные меры писать в программу не будет.

Идея предполагает ещё некоторые детали. В частности, кандидат обязан не менее 25 % мер предпринять во вторую половину срока, в том числе не менее 5 % (или даже 10 %) — в последний год полномочий. А это автоматически означает, что существующие сегодня для депутатов Госдумы и президента 5 и 6 лет соответственно — слишком большой срок. Невозможно предугадать, что потребуется делать через 6 лет. Поэтому срок полномочий и депутатов (каждый из которых должен избираться персонально), и президента необходимо сократить, на мой взгляд, — до 3 лет.

Люди, которые продолжают голосовать не умом, а сердцем, могут продолжать это делать, но при введении описанного принципа такой, сегодня скорее вредный метод избрания, не будет приводить к тому, что в числе избранников народа большинством окажется выразитель воли государства, а не народа. Мне кажется, для более раннего становления гражданского общества очень важно показать людям, что от них реально что-то зависит.
util