Badge blog-user
Блог
Blog author
Артур Кроитор

Конституция o muerte?

26 Марта 2015, 15:31

Конституция o muerte?

Статистика Постов 29
Перейти в профиль
(Комментарий к посту Владимира Пастухова https://openrussia.org/post/view/3756/)

8d25c33a6610.jpg
Прежде всего, хотелось бы поздравить автора с блестящим фундаментальным анализом исторических и культурных причин проблем российского конституционализма. Как всегда — высокий класс!

Теперь по теме. Наверное, было бы правильным на базе такой площадки, как «Открытая Россия» инициировать формирование рабочей группы по выработке поправок к действующей Конституции РФ. Не вызывает также сомнений, что возглавить данную рабочую группу должен специалист в области конституционного права и, полагаю, что Владимир Борисович с полным основанием был бы лучшим кандидатом на пост главы такой рабочей группы.

В состав такой группы следовало бы пригласить известных российских и зарубежных специалистов в области права, социологии, философии, экономики, политики и культуры. Их работа и дискуссии, комментарии участников Открытой России и не только — это был бы серьёзный и плодотворный просветительский проект, который бы выводил на обсуждение, выработку и принятие итогового документа — поправок (изменений) к Конституции РФ. Именно поправок (изменений), а не совершенно нового текста, так как новый текст предполагает следование принципу «...до основания, а затем мы наш, мы новый...», что означает экстремистские разрушения и социальные потрясения, но Россия этого экстремизма уже наелась досыта, следовательно, нужна эволюция или, скажем так, революция мягкой силы.

Теперь немного о терминах.

1. Что есть Революция? У Владимира Пастухова дано следующее определение: «Революция — это рациональное переосмысление общественной жизни, являющееся следствием отказа от ее традиционного (опять-таки — „понятийного“) восприятия.»

Т.е. получается, что Революция это: 1) Рационализм; 2) Переосмысление; 3) Отказ; 4) Новаторство идей; 5) Общественный консенсус по этим постулатам.

Позволю себе заметить, что не знаю в истории примеров, где все эти постулаты соблюдались бы. Рационализма никогда не было, была пассионарность, здравого переосмысления тоже не наблюдалось — весь процесс внедрения новаторских идей и практик развивался стихийно под влиянием обстоятельств, отказ от традиционности происходил под давлением и насилием, а общественный консенсус возникал спустя десятилетия после революционных событий.

Поэтому позволю себе другое определение, с которым автор мог бы согласиться, если ему доведётся прочесть данную статью. Итак,

Революция — это момент смены класса у власти! Точка.

Соответственно, если исходить из такого определения революции, то надо найти тот класс, который и должен стать движущей силой революции, носителем новаторских идей и внедрением их в жизнь общества. Классы — они, как известно, формируются наличием общих экономических интересов и, следовательно, необходимо определить какой класс российского общества является самым заинтересованным в реализации революционных идей на практике. Это должна быть некая общность людей, которая зарождается и существует в недрах существующего общественно-политического строя и со временем его интересы входят в острое противоречие с существующим режимом власти.

Собственно, искать долго не приходится — это предпринимательский класс. Именно он и заинтересован больше всех в защите прав человека, в защите прав собственности, в независимом суде, в свободе СМИ и в наличии политического плюрализма и равенстве всех перед законом.

История политического процесса на территориях бывших республик СССР доказывают тот факт, что только с приходом предпринимательства к государственному управлению начинаются реальные реформы. Там, где общество было готово к таким реформам к власти пришли предприниматели (Украина, Грузия. Молдавия). Прибалты, благодаря вступлению в ЕС эту фазу перескочили, среднеазиатские республики вернулись в феодальную эпоху. Белоруссия, Россия, Казахстан, Азербайджан, Армения в силу различных причин застряли на развилке.

При проведении конституционной реформы необходимо опереться на предпринимательское сообщество, дать этим людям определять политику в государстве и ни в коем случае не позволять кухарке участвовать в управлении государством в среднесрочной исторической перспективе. Право избирать — очень серьёзный инструмент, наивным кухаркам просто опасно им пользоваться. Спички детям не игрушка!

2. Свобода. Тут с автором невозможно не согласится. Прекрасное изложение исторически сложившегося в России отношения к свободе. Должен быть принят на вооружение принцип, что свобода каждого ограничивается свободой соседа. И на самоограничение не стоит уповать — ареал личной свободы должен быть ограничен законом и правом государства на насилие, в случае нарушения закона.

3. Равенство. Очень верно подмечено Владимиром Пастуховым, что это не принцип всеобщей уравниловки, а принцип всеобщего равенства перед законом, а не перед соседом. Т.е. это принцип равенства возможностей, который должен предоставлять любому члену общество возможность реализовать и приумножить свой человеческий потенциал. Но, при реализации такого принципа следует обязательно ввести фильтры, которые ограничивают реализацию принципа равенства возможностей рядом критериев, которыми индивид должен обладать по своему уровню подготовки. В избирательном законодательстве такой фильтр должен существовать в обязательном тесте гражданина на политическую грамотность с выдачей прошедшим такой тест сертификата избирателя. Такой фильтр гарантирует РФ от прихода к власти тиранов, лжецов и популистов и содействует развитию системы меритократии, где каждому воздаётся по принципу его персональных заслуг и способностей.

4. Братство. Владимир Пастухов считает, это выбор между клубом индивидуальностей и соборностью. Мысль, конечно, интересная, но, полагаю, что братство состоит не в этом. Суть термина «братство» следует рассматривать как собственную идентификацию индивида с нацией, с территорией, историей и культурой своей страны. Если человек осознаёт себя частью нации, то тогда возможно возникновение «братства» как метода уважения к своему соседу и поиска консолидирующих основ для совместного комфортного проживания, для поиска взаимоприемлемых компромиссов решения возникающих проблем и споров путём договорённостей, а не в кулачном бою. Братство — это замена права сильного на голос разума и взаимного уважения, где, в случае невозможности достичь урегулирования проблемы с помощью разума и переговоров, стороны конфликта добровольно соглашаются принять верховенство закона. Причём принимают верховенство закона как естественное и само собой разумеющееся, а такой подход достигается только путём длительной исторической практики, когда высшая справедливость — это закон.

И в заключение. Прав автор, справедливо полагая, что «Великую Французскую революцию начинал один народ, а выходил из революции уже совершенно другой — с иным строем мыслей и чувств.»

Вот только следует заметить, что процесс этот занял у Франции период в 100 (Сто!) лет. А есть ли у России это время?


util