Badge blog-user
Блог
Blog author
Nikolay Ribak

Уже не смешно

16 Декабря 2014, 00:34

Уже не смешно

Статистика Постов 2
Перейти в профиль

К статье А. Колесникова в «Коммерсанте»

День добрый. Не любитель я выступать публично, но статья А. Колесникова месячной давности меня спровоцировала. И статья отличная, и автор умен, профессионален и тонок в подаче материала, а что-то мне мешало дать однозначно позитивную оценку. Какая-то неудовлетворённость. Но не мог все сформулировать — что же царапает душу. Попытаюсь, наконец, кратко изложить в тезисной форме. Причем — только первые два тезиса касаются собственно статьи А. Колесникова. Остальное — уже их обоснование. Выводы, в конце, очень и очень грустные. Что же касается статьи:

В самом общем виде — несоответствие сатирической формы подачи материала серьезности ситуации. Попробую на примере. Ильф и Петров с их блестящими сатирическими романами («Двенадцать стульев», «Золотой теленок»). Авторы глубоко «чувствовали» жизнь современного им общества, заботы и проблемы людей страны. Высмеивали пороки системы, ее несовершенство. Первый роман был написан (закончен?) в 1927 году, второй в 1931. А вот, возможно было бы этим авторам написать подобное в 1934 (после коллективизации, сопровождавшейся массовым голодом и раскулачиванием) и в 1938, соответственно? Вряд ли. И дело не только и не столько в возможностях публикации или риске репрессий для писателей-сатириков. Проблемы страны, общества настолько обострились, что сатирические обличения стали уж не к месту. Масштабы и глубина национальной трагедии требовали уже иного жанра.

Мне видится, что в настоящий момент страна (а может и мир) также переживает переломный период, как и в начале 30-х. И сатира тоже уже не очень-то уместна. Да, А. Колесников блестяще показал как бредовость позиции главного участника «мероприятия», так и маразм обстановки на «мероприятии» в целом. Забавненько так. Только вот из этой тягостной бреди уже проистекла кровь. И не маленькая. Уже смеяться не хочется, хотя и написано, и подмечено все смешно. Подобные описанным, «перлы» отца нации в ленте новостей встречаются почти каждый день. Ну, что — шутить каждый день, прикажите? Здесь уже не тонкому юмору место, а пафосному сарказму. А дальше-то что? А вот дальше, к моему огромному сожалению, может быть еще хуже, а кровь может быть еще больше, если учесть, как логика развития событий накладывается на менталитет главных «актеров». Основной вопрос, который беспокоит меня, но и совсем не только меня — какова вероятность того, что обе стороны конфликта будут принуждены самой логикой событий (в их понимании) перейти жирную красную черту (за которой человечество ждет невеселый пушистый северный зверек)? Глобальный ядерный конфликт возможен? К нему идем? Видимо — да, во всяком случае — в этом направлении. И достаточно быстро.

Развитие глобального конфликта с российской стороны весьма персонифицировано. Это и не удивительно, учитывая ярко выраженный авторитарный характер системы политического и административного управления. Возможно ли, для равновесия, персонифицировать «западную» сторону конфликта? Строго говоря — не очень. И все же, если очень условно и с многочисленными оговорками, кто лучше всего подходит для образной персонификации конфликта с «запада»? Представляется, что американский президент Б. Обама. Потому, во-первых, что это успешный, избранный на второй срок политический лидер самой могущественной страны в мире. Во-вторых, потому, что, как мне кажется, это весьма типичный, весьма «продвинутый» политик образца XXI века, эпохи совсем из себя даже постиндустриального общества. Хотя бы, потому, что первый «смуглый» президент США. Те, которые первые, всегда выбиваются из общего ряда — вспомним первого президента-католика (Дж. Кеннеди), или первого президента-инвалида, избиравшегося на три срока (Фр. Рузвельт).

Если при оценке личности и деятельности Б. Обамы исходить из критериев XX , или более ранних веков — он «слабак». А вот если из современных — по другому получается. Страну из кризиса ударными темпами вытащил и без особого надрыва для населения. Не как «сильный» Фр. Рузвельт — тот результатов тоже добился, но всем согражданам в аналогичной ситуации «показал Kuzma’s mother». Конечно, глубина падения экономики не такая, методы уже наработаны к 2008 году были, структура экономики иная... Но, тем не менее, Европа-то еще только начинает очухиваться, а уж Японии там всякие ... .

Второй, еще более многозначный результат деятельности Б. Обамы как Президента — реформа здравоохранения. Переход на западно-европейскую, можно сказать — социал-демократическую модель организации финансирования в данной области. Это — действительно большой шаг вперед для американского общества. И сделать этот шаг было непросто — ломать стереотипы, традиции и т.д. В этой связи, можно только умильно изумляться наивности госпожи Ю. Латыниной, которая раз от разу возмущается таким отходом от частнокапиталистических принципов, когда «работающее меньшинство кормит паразитирующее большинство».

Ну, зачем возмущаться объективным ходом событий? Происходящее — не «хорошо», и не «плохо». Оно естественно и неизбежно на данном этапе развития общества, его производительных сил. Если, конечно, данное общество принадлежит к тому самому «золотому миллиарду». Американское, ведь, принадлежит. Вот, например, когда сельское население ряда стран стало составлять менее 5%, а эти страны продолжали экспортировать с/х продукцию, то крестьянство, как носитель вековых культурных ценностей и традиций, просто исчезло. Жаль? Жаль. Ну, а что ж делать то? Жизнь такая.

Так что «слабость» Б. Обамы, во всяком случае, не очевидна. Да и еще один момент важно бы учитывать при подобного рода «оценках» — американское общество традиционно уделяло и уделяет внешнеполитическим проблемам значительно меньше внимания, чем российское, да и любое европейское. Даже в самый разгар противостояния в рамках «холодной войны», внешнеполитические проблемы стояли для американцев даже не на втором, и не на третьем месте. В опросах общественного мнения конца 70-х годов прошлого столетия дай бог чтобы 10% респондентов их вообще упоминало.

Что-то меня занесло. Вернемся к теме. Зачем столько о Б. Обаме? А чтобы перейти к В. Путину, с его Крымской историей, Украинской трагедией и дальнейшими горизонтами глобального противостояния. (Хорошо бы, только «холодного».) Без краткой, хотя бы, оценки второй, «западной» стороны разгорающегося конфликта, сути конфликта и его перспектив не понять: мне представляется, что госпожа А. Меркель права, когда говорит о том, что В. Путин живет в «альтернативном мире». Имея ввиду, что тот мир, который видит Российский Президент, очень сильно отличается от мира, наблюдаемого самой А. Меркель и ее коллегами — руководителями западных стран. Данная оценка, по сути, очень корректна — А. Меркель ведь не отрицает безусловно наличия «мира В. Путина». Она лишь подчеркивает, что его мир совсем иной. Проблема мировоззренческая.

Ясно, что дочь служителя религиозного культа из ГДР и подполковник КГБ, работавший по профессии в Дрездене, весьма по разному видят мир. Но чтобы на столько! Они же видят просто разные миры! Как так? Ведь Ангела и в пионерской организации была, и в комсомоле ГДР состояла. Попробую объяснить свое понимание ситуации с помощью аналогии, взятой из своего детства. Извините, но эта аналогия будет длинной. Иначе, без конкретных примеров, трудно понять насколько разным может быть видение мира даже у живущих рядом и принадлежащих, в общем-то, к одной культуре людей. И каким трагичным конфликтам эти различия могут с тяжкой неизбежностью привести. Слово «неизбежность» в данном тезисе является ключевым.

Итак, в нашем замоскворецком дворе возник как-то мировоззренческий конфликт. Между главным местным юным «шпаненком» и не менее юным «очкариком», подающим надежды то ли физиком, то ли математиком. И, одновременно, сыном большого ученого «оборонной» направленности. Чуть-ли не академиком — по молодости лет меня это не очень интересовало — я был на 2-3 года моложе участников конфликта. Поэтому, кстати, в нем и не участвовал.

Внешне конфликт выглядел следующим образом: регулярно встречая «очкарика» в дворе, «шпаненок» всячески его унижал. И словом, и делом — пощечины там, несильные, пинки, скорее символические. Терпеливо перенеся очередную порцию унижений и обвинений в трусости, «очкарик» бежал дальше по своим делам — в библиотеку там, на физико-математическую олимпиаду очередную ... . Интересно, что среди обвинений его в трусости было и такое — боится даже, мол, пожаловаться отцу. Сам то «шпаненок», в случае необходимости, при конфликтах с коллегами из соседних дворов, не считал зазорным привлекать к «разборкам» старшего брата. То есть — ему и голову не приходило, что «очкарик» воспитан в совершенно иной системе моральных ценностей — ябедничать и стучать не хорошо. Интересно и другое — довольно крутой в дворовых мальчишеских драках, «шпаненок» никогда не наносил сколь-либо серьезного физического ущерба своей жертве — видимо его просветили, что за какой-то чертой появиться реальная опасность вступления в конфликт «отца-академика». И здесь, даже «взаимопонимание» его старшего брата с пьяненьким участковым не поможет.

В силу своего возраста, на эмоциональном уровне я скорее поддерживал мачеподобного «шпаненка». Пусть он и был не по годам субтильным, плюгавым, то есть, был. Хотя, какое-то мужество и за «очкариком» признавал — не хнычет, не жалуется, хотя, вроде бы, трус. Только несколько лет спустя я понял, что эти два парнишки жили в совершенно разных мирах. И оба эти мира, обе системы человеческих взаимоотношений, морально-культурных ценностей были вполне реальны. Вот только у «шпаненка» мир был намного меньшим и более серым, что-ли. Он сводился к идее главенства в своем дворе, уважения шпаны из двух соседних, а в перспективе — заманчивый миг вступления в круг приблатненных друзей старшего брата. Постоянные унижения «очкарика» были ему нужны не только как инструмент повышения самооценки, но и для демонстрации своей «крутизны» окружающим, повышения социальной значимости. Для «очкарика» — с его мечтами о поступлении в университет, решении, там, теоремы Ферма, покорении дальнего космоса (уж не знаю, что там было), «шпаненок» был лишь очень и очень неприятной деталью в процессе подготовки к великим и интересным делам, которые его ждали в жизни. Да и уже происходили вокруг него.

Итак — оба мира были реальны, хотя и являлись весьма «альтернативными». Ведь окружающий нас мир настолько многопланов, что буквально каждому доступен какой-то свой особый аспект, срез. Кто-то способен охватить внутренним взором больше, кто-то — меньше. Кому-то мир кажется плоским — видит лишь один аспект. Для кого-то мир очень многомерен и многообразен. Для кого-то, например, все происходящее с ним и вокруг него в мире — проявление Божьей воли. Для кого-то — проявление классовой борьбы. Для последователей доктора Фрейда — проявление сексуального начала. И т.д.. Чем выше уровень индивидуальной культуры и интеллекта — тем шире мировидение, и тем выше уровень терпимости к существованию у иных людей собственных, «альтернативных» миров перед глазами. То же касается и общества — чем выше уровень общественной культуры, чем глубже усвоен коллективным сознанием опыт предков — тем выше степень терпимости и способности допустить правомерность существование совершенного иной системы мировидения. До определенного предела, конечно. И не в тех случаях, когда мировидение не просто альтернативно, а взаимоисключающе. Как в случае двух московских парнишек в начале 1960-х.

Да, описанный здесь «дворовый» конфликт окончился трагически. Переехав с родителями в другой район, я узнал об этом лишь через пару лет, а с годами еще и понял — иначе быть и не могло. Обе стороны самой жизнью были поставлены в такую ситуацию. Посудите сами — немного повзрослев, «очкарик» стал интересоваться девушками. Очередной экзекуции на глазах молоденькой подружки безропотно он выдержать уже не мог. Неизбежно! Не мог не дать отпор, а физически был природой не обижен, да и спортом каким-то, в целях «гармоничного» развития, занимался. «Шпаненок» схватился за нож. И это было неизбежно! Иначе была бы была бы недопустимая потеря лица, авторитета, власти, перспектив. Всего того немногого и убогого, чем располагал.

Так вот, смысл всей этой аналогии заключается в таком вопросе — применит ли нынешний «шпаненок», руководящий Российской Федерацией, свой нож, если получит по морде, постоянно нарываясь? Нож то — ядерный. Хотя, неизбежно возникают еще два вопроса, предваряющие заданный — а будет «нарываться»? А получит ли на каком-то этапе по морде? Начнем именно с них.

Однозначно ответить на вопрос «будет ли нарываться» не берусь — любой прогноз такого рода носит вероятностный характер. Однако, в своей оценке я весьма пессимистичен. Собственно, один аргумент я уже привел — мировоззренческие различия у обеих сторон конфликта. Одна сторона живет по сероватым «дворовым понятиям», другая видит мир несколько шире, многоцветнее, многообразнее и на большую перспективу. Но, это, к сожалению, не единственный аргумент в пользу пессимистического сценария развития событий.

Прежде всего — вопрос мотивации ВВП при принятии решений в течение последнего года. Известные мне варианты сводятся к трем основным группам. Первая — «субъективные». Эта группа предполагаемых мотивов связана с приобретённой когда-то закомплексованностью, а, в результате, с повышенной обидчивостью и гипертрофированным стремлением «сохранить лицо». Альфа-самец такой, значит, которого то ли обидели, то ли отвергли. Вторая группа — рациональные мотивы. Мол, ВВП и его команда за 15 лет настолько уверились в своей полной безнаказанности, что куролесить стали совсем открыто и не по детски. Поэтому, любая угроза потери власти воспринимается как очевидная угроза не только материальной, но и физической безопасности. И не только своей, но и своих близких. Как следствие, главная задача — удержаться у власти любой ценой. А уж здесь нет лучшего рецепта, чем создать злобного и коварного внешнего и внутреннего врага. Третья группа мотивов упоминается реже всего, но также присутствует на информационном поле. Я бы условно назвал эти мотивы «идеологическими». Что, мол, ВПП искренне верит (самогипноз или психическая болезнь) во всемирный антироссийский заговор, что проклятые пиндосы стоят за каждой бедой и неудачей нашей с Вами страны. И в прошлом, и в настоящем, и в будущем.

Лично я считаю, что все три группы мотивов действуют в случае с В. Путиным образца последнего года одновременно и счастливо дополняют друг друга. Как и у рассмотренного выше дворового лидера. Все взаимно переплелось — и закомплексованность (вызывающая мстительную обидчивость), и холодная расчетливость (вызывающий вполне рациональное стремление сохранить власть), и отсутствие критического отношения к себе (в результате — стремление перенести ответственность за развитие конфликта на другую сторону).

Существует и широко обсуждается еще одно объяснение действий Путина в течение последнего года — психическое нездоровье. Вопрос, конечно, интересный, но, как мне представляется, в свете происходящего — второстепенной значимости. Во-первых, утверждать однозначно невозможно — грань между нормой и патологией здесь, как и в большинстве других случаев, малоразличима. Если какой-то матерый половник громогласно кричит, что он и есть Наполеон Бонапарт, то, все ясно — болен. А вот если тот же полковник уверен сам и уверяет других, что он, как полководец, будет покруче упомянутой исторической личности, то вопрос остается открытым. Долгая работа специалистов в стационаре нужна. Во-вторых, и главное — а какая, собственно, разница? Непосредственные поведенческие мотивы остаются теми-же: болен или здоров. Какая, собственно, разница, что заставляет В. Путина искренне заявлять о тотальном вражеском окружении страны — паранойя или самоубеждение? Практические выводы будут одинаковыми.

Все три группы мотивов, указанные выше, продолжают быть активными. Более того, «рациональные» будут усиливаться по мере ухудшения экономической и социальной ситуации в стране. «Субъективные» и «идеологические» — также имеют тенденцию к усиления в силу тех же причин, или в силу развития патологии. Так что — продолжать хулиганить будет. И выхода иного нет, и характер такой, и убеждения соответствуют. Сможет ли остановиться ли на какой-либо грани, чтобы на этой грани балансировать? Думаю, что вряд ли. Одна из особенностей характера — неспособность предвидеть сколь-либо отдаленные последствия своих действий. (Политкорректные люди, хорошо знающие В. Путина, называют его «отличным тактиком, но неважным стратегом».) Ну, то есть, более чем на два хода ситуацию просчитать не может — события последнего года это красноречиво показали. Вместо правильных ответов на вопросы, предпочитает хлесткие и неожиданные.

Теперь — второй из предварительных вопросов — «получит ли по морде»? Имеется ввиду применение против явного и зарвавшегося агрессора военной силы со стороны Запада (условно персонифицированного как Б. Обама). В случае открытого нападения на страну-члена НАТО — понятно. А в других, более завуалированных случаях? Думаю, что тоже получит, так как допустимой грани не увидит. Не только в силу интеллектуальной ограниченности, но и в силу «дворовой» узости самого мировоззрения — просто не сможет понять, почему, вот, предыдущие «пощечины» американцы терпели, а эту — не будут. Как с той историей в Замоскворечье — все должно было быть, по мнению «шпаненка», как всегда, а фактор присутствия очкастой девочки/подростка он не учел и не мог учесть, в силу воспитания.

Можно ли ожидать, что Б. Обама в критическую минуту, непосредственно перед нанесением удара, схватит телефонную трубку яркого цвета и позвонит российскому лидеру? Как в свое время сделал Дж. Кеннеди во время российского кризиса? Скорее всего — нет. Так как сыграет роль еще одна особенность личности В. Путина — тотальная лживость. Уже сейчас лидеры большинства Западных стран, включая А. Меркель, с досадой отмечают эту слабость В. Путина. А через несколько месяцев этот факт уже будет аксиомой. А зачем говорить с человеком, если заранее знаешь, что он соврет?

Трудно, конечно, найти политика абсолютно честного и всегда искреннего. Если в исторической перспективе такие и наблюдались, то это были национальные идейные лидеры, вынужденно занимавшие политические посты для максимально эффективной реализации своих идей (Н. Мандела, там, М. Ганди и т.д.). Для таких как они политическая власть была не целью, а средством. Что касается профессиональных политиков, то та или иная доля лукавства для успешной карьеры у них неизбежна. Электорат’с, знаете. То же самое и в международных отношениях — приукрашивание истинных мотивов внешнеполитических шагов — обычное дело. Но, есть ложь и ложь. Одна — настолько продумана, систематизирована и подкреплена значительной порцией правды, что по праву называется «компанией по дезинформации». Общества или международного сообщества. А есть тупое и наглое заявление «шпаненка», разбившего стекло во дворе, который, несмотря на всю очевидность ситуации, твердит: это не я, а вы докажите (см., например, заявления Министра Лаврова по поводу российского оружия в Донбассе).

То же самое — касательно выполнения взятых на себя обязательств. Представите себе, что во время Карибского кризиса А. Громыко («господин „нет“», кстати) весело утверждает о выводе советских ракет с Кубы, хотя они там и остались, и это всем очевидно. Трудно ведь представить, не могло быть такого. Серьезные люди были заняты решением серьезных проблем. А сейчас — Минские договоренности, их выполнение? Даже циничный насквозь В. Кучма делает заявление, что «такого от России не ожидал». Так какой же смысл Б. Обаме звонить российскому нынешнему коллеге за пять минут до отдачи приказа на битье морды агрессору конвенциональным оружием?

Вообще говоря, склонность В. Путина к вранью и позерству носит какой-то опять же патологический характер. Античные амфоры, небывалые щуки, стерхи и т.д. вызывали здоровый смех миллионов сограждан. И ведь эти несуразицы уже не могут быть отписаны за счет некорректности информации, подаваемой помощниками. Здесь сам ярко проявился. Почему же, например, такой небывалый зверь как «жидобендеровец» массового смеха не вызвал, а был серьезно воспринят значительной частью населения?

Загадка, конечно, но — попытаюсь объяснить, как вижу. Ответ сводится к следующему — политика не является, к сожалению, сферой непосредственного жизненного интереса и опыта большинства людей в нашей стране. Исторически, традиционно основное население страны отчуждено от решения политических вопросов. Не имеет самого малого опыта и знаний. Десятки миллионов российских рыбаков-любителей не могли не посмеяться над фантастическим параметрами путинской щуки, несколько миллионов более рафинированной публики — над чудесными амфорами из воды лихо извлеченными. А вот политика ... . Это далеко и непонятно. Ну, мол, может быть. Те самые разумные люди, которые, руководствуясь здравым смыслом и опытом поколений, не верят в обыденной жизни «единожды солгавшему», продолжают верить в важнейших вещах примитивному врунишке, которому доверена судьба страны и мира.

Итак, на предварительные вопросы («продолжит ли хулиган хулиганить» и «получит ли он рано или поздно по морде») вынужден ответить положительно. Теперь — основной вопрос — возьмется ли «шпаненок» за ядерный нож? Ну, а что ему останется то? Покаяться перед народом по Центральному Телевиденью? Не рассчитал, мол, ошибся? Как Б. Ельцин извинялся за Чечню в прощальной речи? Ясно же — нет. И человек иной, и последствия такого покаяния будут для грешника совсем другие. Так что — тактическим ядерным, а может — и не очень тактическим. Иного выхода с точки зрения пациента не будет. А так — вдруг обойдется без глобальной? Они же «слабаки»? Ну, я лично, вспоминая концепции советские и заокеанские, к сожалению, думаю, что не обойдется.

Очень грустная получилась бумага. Много раз к ней возвращался, все искал контраргументы супротив своих собственных положений. Не очень нашел. Долго бы еще, наверное, ходил вокруг стола кругами. Но, сегодня прочитал в новостной ленте — Патриарх Кирилл помолился о том, чтобы не было войны между Россией и Западом. " ... чтобы никто не пугал нас этой войной и чтобы у нас никогда не иссякли силы стоять на страже жизни нашего народа«, — сказал он. Ничего, так, молитва за мир! Хорошо помню как этот человек, в качестве главного православного международника, чуть не каждую неделю прибегал в соседний с моим кабинет на Старой Площади за инструкциями. Флюгерок такой, бородатый. Но, и «перед паровозом» не бежал. В этой связи — жутко становится. Похоже, по мнению Кремля, психологическая подготовка населения к будущему открытому конфликту почти завершена и должна переводиться уже в самую завершающую фазу.

Вот, такая вылезает объективно-субъективная «неизбежность». Конечно, абсолютной неизбежности нет. И в нашем дворе могло бы сложиться иначе — или бы «очкарик» переехал в другой район, или бы «шпаненок» за грабеж овощного ларька сел. Может быть и сейчас ситуация измениться — но где те менты, которые бы этого выросшего «шпаненка» куда-нибудь бы изъяли?




util