Badge blog-user
Блог
Blog author
Александр Волков
Blog post category
Политика

О решении Дорогомиловского районного суда, признавшего события, произошедшие на Украине в феврале 2014 года, «государственным переворотом».

28 Декабря 2016, 12:52

О решении Дорогомиловского районного суда, признавшего события, произошедшие на Украине в феврале 2014 года, «государственным переворотом».

Статистика Постов 7
Перейти в профиль

Дорогомиловский районный суд Москвы удовлетворил иск бывшего депутата Верховной рады Владимира Олейника и признал события в Украине в 2014 году государственным переворотом[1]. Отмечается, что процесс был инициирован на основании Декларации о защите прав и свобод человека, имплементированной как в Украине, так и в России[2]. Суд признал факт государственного переворота в Украине общеизвестным и очевидным и не нуждающимся в дополнительном доказывании[3].

Почему это не так?

Начну с того, что понятие общеизвестности разными теоретиками права трактуется по-разному[4]. Я придерживаюсь мнения И.И. Мухина о том, что к общеизвестным фактам относятся лишь те, в истинности которых не может сомневаться ни один разумный человек (Москва — столица России, Киев — столица Украины, два плюс два равно четыре, прим. А.А. Волков) и что данные факты не нуждаются в доказывании, так как никакого отношения к делу и предмету судебного доказывания они не имеют, т.е. в доказывании общеизвестные факты вообще не используются[5]. Примерно такого же мнения, как я понимаю, придерживается и Дорогомиловский районный судья, признавая факт государственного переворота в Украине "общеизвестным и очевидным и не нуждается в дополнительном доказывании«[6]. Однако, в данном случае, суд грубо игнорирует эту самую очевидность, т.е. бесспорность и общеизвестность факта, который должен исходить из научной доказанности и обладать таким свойством как отсутствие сомнений в его точности и признанности. В действительности этого нет и быть не может, поскольку сам термин «госпереворот» имеет неоднозначные трактовки. Этимологически «переворот» является синонимом революции (промышленный переворот — промышленная революция), однако в истории политических и правовых учений, политологии это не всегда так. Под революцией понимают коренное, радикальное изменение, такое как смена формы правления, а под госпереворотом — смену власти, политического режима без изменения формы правления. Как государственный переворот трактуется и узурпация одной ветвью власти (обычно исполнительной, обычно главой государства) всех властных полномочий в стране.

В конце ХХ — начале ХХI вв. революциями стали называть любые смены политического режима (бархатные революции, цветные революции, твиттерные революции и т.д.), что внесло дополнительный сумбур и сумятицу в трактовку вышеуказанных терминов. В настоящий момент в науке нет единого мнения, что считать переворотом, а что революцией. Да и явления, описываемые как coup d’état имеют широкий разброс. Но видимо не для районного суда города Москвы.

Отмечу, что под термином государственный переворот обычно понимают смену власти в государстве, осуществленной с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм[7]. Если исходить из такого понимания, то давайте разберемся какие конституционные и правовые нормы были нарушены.

Статья 5 Конституции Украины гласит: "Носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ. Народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Право определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами"[8].

Согласно всеобщей декларации прав человека и в соответствии со ст. 9 Конституции Украины, части Х Декларации о государственном суверенитете Украины от 1990 года № 55-ХII, где был закреплен приоритет общепризнанных норм международного права перед нормами внутригосударственного права, в качестве последнего средства против тирании и угнетения признается право граждан любыми средствами, вплоть до вооруженной борьбы, защищать свои права и свободы от узурпаторов[9].

В связи с чем, чтобы не быть обвиненным в проукраинской позиции, приведу комментарий российского академика РАН О.Е. Кутафина к ст. 3 Конституции РФ, где также прописано, что носителем суверенитета и единственным источником власти является народ: "Народный суверенитет, означает, что народ, ни с кем не деля свою власть, осуществляет ее самостоятельно и независимо от каких бы то ни было социальных сил, использует исключительно в своих собственных интересах. Народный суверенитет неделим, имеет и может иметь только одного субъекта — народ«[10].

Проведение президентских выборов в Украине в 2014 году, где победу одержал Пётр Порошенко, получивший 54,70 % голосов при явке 59,48 %[11] как раз и указывает на то, что итогом событий на Майдане не был государственный переворот. Довод о том, что эти выборы не действительны в связи с отстранением Виктора Януковича от должности президента, в обход прописанной в Конституции Украины процедуры импичмента, является надуманным. Во-первых, его никто не отстранял, в постановление Верховной Рады Украины № 757-VII от 22 февраля 2014 года (уже в самом названии документа) «О самоустранении президента Украины от конституционных полномочий и о проведении внеочередных президентских выборов», констатируется, что Виктор Федорович Янукович самоустранился от исполнения обязанностей президента[12]. И вот это, как раз, и есть общеизвестный факт, не требующий доказательств. Во-вторых, согласно Конституции Украины «единственным источником власти в Украине является народ».

Мнение о том, что ст. 69 Конституции Украины не предусматривает такой формы народного волеизъявления, как Майдан и противоречит действующему на тот момент законодательству не корректно. Обратимся непосредственно к ст. 69 Конституции Украины "Народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдум и иные формы непосредственной демократии(інші форми безпосередньої демократії)[13]. Последняя представляет собой непосредственное правоустановление народа — форму политической организации и устройства общества, при которой основные решения инициируются, принимаются и исполняются самими гражданами. Воля которых, может иметь любую форму, а не только ту, которая предусмотрена законодательством (референдум, обсуждение, инициатива, императивный мандат и т.д. и т.п.). Приемлемо всё, что не противоречит праву (не закону, а праву): стачки, забастовки, шествия, митинги, народные сходы, народные вече, майдан, любые иные протестные акции и не требует обязательного закрепления в законах, так как источником власти является народ. Так и право на сопротивление не нуждается в специальном закреплении и формализации в Конституции, как и право человека на жизнь, собственность, свободу слова и печати, свободу собраний и совести, так как являются фундаментальными правами. В 1943 г. судья Верховного суда США Р. Джексон справедливо отметил, что указанные права "не могут быть предметом голосования; они не зависят от исходов выборов"[14][15].

Большинство отечественных юристов, да и не только отечественных, не видят разницы между формой и содержанием, то есть не видят самого главного — права.

Если перелить воду из кувшина в кувшин другой формы, разве вода перестанет быть водой? А если ее перелить в ведро? А если вода вообще разлита и не находится ни в каком сосуде можно ли ее считать водой? Юристы отвечают нам на этот вопрос так: вода — это сосуд (для них главное не содержание, а форма), специально созданный вышестоящим начальством, все остальное водой не является. Вам это кажется бредом?! Но на сегодняшний день это называется российской юриспруденцией.

Правовой позитивизм, нормативизм, которые сводят любое право, не обращая внимания на справедливость, то к высшей силе, а то к совокупности норм санкционированных государством, т.е. к тождественности права закону, порождают отрицательное, нигилистическое отношение к нему в обществе. Люди не видят в суде, в юристах (которые так и не смогли освоить своей профессии, понять ее смысла), да и вообще в юридической деятельности правды, за которой они обращаются. Любая глупость законодателя у нас становиться законом. У нас служат не праву, а силе и бояться признаться, что превратились в комментаторов прескриптивных актов, схоластов, догматиков, разновидности документоведов. Устанавливать право юристы не в состоянии, да и как, если в нашем обществе уже при рождении изнутри прорастают погоны, если право — это совокупность приказов власти. Взять под козырек, чего изволите, рады стараться это да. А право? Нет, не слышали о таком?

Заместитель председателя Калининградского регионального отделения Ассоциации юристов России Алексей Елаев, договорился до того, что: "непонятно зачем события 2014 года на Украине отдельным решением суда признавать государственным переворотом, если они уже таковыми признаны Указом Президента Российской Федерации? В пункте 17 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента России от 31.12.2015 г. № 683 сказано: "...Поддержка США и Европейским союзом антиконституционного государственного переворота на Украине привела к глубокому расколу в украинском обществе и возникновению вооруженного конфликта...«"[16]. Когда юристы не понимают разницы между исполнительной и судебной ветвями власти и полагают их тождественными, придавая указу Президента силу решения суда, это может говорить лишь о полной деградации профессии.

Неудивительно, что в их трактовке и логике, любая попытка свержения деспота и тирана будет не законной, потому что не предусмотрена действующим законодательством. Они и вождя Третьего Рейха будут защищать, ну уж до 1939 года точно[17]. В противном случае начнут противоречить сами себе. Если, гипотетически, предположить такую возможность как выход Германского народа в период правления А. Гитлера на так называемый «Майдан» для смены власти, «наши юристы», если они конечно последовательны, должны утверждать, что такой формы волеизъявления германским законодательством не предусмотрено. Захваты зданий, сопротивление правоохранительным органам Третьего Рейха различных мастей, в том числе и ГЕСТАПО, отстранение от должности судей являются неправовыми методами и всех вышедших на акции протеста необходимо осудить и привлечь к уголовной ответственности, а некоторые потребуют еще и высшей меры. Ужас ситуации в том, что если бы Адольф Гитлер выиграл войну, они бы под любое его кровожадное желание создали бы законодательную базу и верно прислуживали бы ему не моргнув глазом. Но поскольку, наш людоед Иосиф Сталин оказался сильнее, менять шкуру и перекрашиваться не пришлось. Как и проводить собственный Нюрнбергский процесс, осуждающий антиправовой советский строй.

Более ушлые юристы признают право на сопротивление угнетению и тирании в Третьем Рейхе, но не увидят этого в Украине. Не хотят они замечать того, что Янукович оказал давление на Конституционный суд, который отменил конституционную реформу 2004 года и восстановил в стране президентско-парламентскую форму правления, взяв под свой контроль парламент и назначенное правительство. Совершив, тем самым, конституционный, государственный переворот и фактически узурпировав власть. Одно это уже дает право народу в качестве последнего средства против тирании и угнетения любыми средствами, вплоть до вооруженной борьбы, защищать свои права и свободы[18], что и было сделано. Про коррупцию и прочие прелести жизни при «живом и легитимном» лучше самих украинцев никто не расскажет, но даже тот факт, что ни Луганск, ни Донецк не захотели возвращения Януковича, (нет его ни в ДНР, ни ЛНР), а предпочли, власть российских наемников, поддавшись на обман о присоединении к России, де-факто признав требования Майдана об отставке президента, говорит о том, что народной поддержкой он не пользовался.

Не хотя видеть наши юристы этих очевидных фактов потому, что явно прослеживается параллель, с ситуацией в нашей Отчизне[19]. Виновны в которой, прежде всего, и они, профессиональные юристы, потому что должны были стоять в первых рядах на страже права, а не права сильного, но предпочли другой путь, оставив эту деятельность правозащитным организациям, которых сейчас обвиняют чуть ли не в измене Родины. Однако им нужно помнить, что вопроса об ответственности с них никто не снимает.

Не признание Майдана, свободного голосования на выборах президента Украины 25 мая и октябрьских парламентских выборах в Верховную Раду Украины 2014 года[20], фактически означало бы возможность признания только тех выборов, которые были бы по абсолютно волюнтаристскому решению предпочтительны ранее избранной власти, а неугодные результаты трактовались бы как попытка госпереворота, вне зависимости от волеизъявления народа. Мало того, что это нарушало бы конституционный принцип сменяемость власти, так и следовало бы признать, что народ, не является единственным источником власти, как это декларируется в Конституции.

Вопрос о народном суверенитете — это, конечно, отдельная тема для разговора, но в контексте решения Дорогомиловского районного суда города Москвы этого более чем достаточно.

Таким образом, смена власти в Украине прошла без нарушения Конституционных норм, а тем более правовых. Еще раз отмечу, что в Украине прошли выборы, в отличие от всем известных октябрьских событий 1917 года. Кроме того, в истории современной России, действия президента Бориса Ельцина в отношении высшего органа власти — Съезда народных депутатов Российской Федерации в сентябре—октябре 1993 было квалифицировано как государственный переворот[21], да и нынешнее не так однозначно[22]. Об этих фактах Дрогомиловский районный суд, по вполне понятным причинам предпочитает молчать.

Что касается процессуальной стороны решения, то по этому поводу уже высказалась доктор юридических наук, профессор Высшей школы экономики Елена Лукьянова: "Каким образом по нашему законодательству районный суд города Москвы мог рассматривать такой вопрос? В рамках какого процесса? Уголовного процесса? Гражданского процесса? Руководствуясь российским Кодексом об административных правонарушениях? Это вообще нонсенс! На соответствие чему, каким законам, Дорогомиловский суд рассматривал действия, происходившие на Украине? На соответствие конституции Украины? А какое право имеет российский суд — хоть районный, хоть Верховный, хоть Конституционный — апеллировать к конституции Украины? Никакого. Это решение не просто оксюморон, это сверх-оксюморон. Российский суд независим и подчиняется только закону. Но какому закону? Закону Российской Федерации. Соблюдение конституции Украины — это не предмет рассмотрения в российском суде... это не просто юридически ничтожное решение. Это решение говорит нам только об одном — нужно немедленно дисквалифицировать судью, это решение вынесшего"[23].

В Украине, в ЕСПЧ, куда Владимир Олейник собрался обращаться[24] кроме смеха или раздражения подобная деятельность российского правосудия ничего вызвать не может. Понимают ли это российские судьи? Как мне кажется да. Ведь это решение не для Украины, не для ЕСПЧ, а для России, оно не юридическое, так как к праву никакого отношения не имеет, а политическое.

Примечание:

[1] Суд Москвы признал события 2014 года на Украине госпереворотом // ТАСС, 27 декабря 2016 [Электронный ресурс]: http://tass.ru/politika/3909735

[2] Инициатор иска о госперевороте на Украине намерен обратиться в ЕСПЧ // ГАЗЕТА.RU, 27 декабря 2016 [Электронный ресурс]: https://www.gazeta.ru/social/news/2016/12/27/n_9507155.shtml

[3] Михайлова А. Суд в Москве признал события Майдана 2014 года госпереворотом // РБК, 27 декабря 2016 [Электронный ресурс]: http://www.rbc.ru/politics/27/12/2016/586239329a794701c14f0601?from= newsfeed

[4] См.: Курзинер Е.Э. Роль общеизвестных фактов в доказывании // Вестник Южно-Уральского государственного университета № 18 (90). 2007. С. 51.

[5] См.: Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. — Л., 1971. С.85-86.

[6] Михайлова А. Суд в Москве признал события Майдана 2014 года госпереворотом // РБК, 27 декабря 2016 [Электронный ресурс]: http://www.rbc.ru/politics/27/12/2016/586239329a794701c14f0601?from= newsfeed

[7] Luttwak, Edward. Coup d’état: a practical handbook. — Harvard University Press, 1979. — P. 171.

[8] Ст. 5 Конституции Украины от 28 июня 1996 № 254к/ 96-ВР [Электронный ресурс]: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/254к/96-вр

[9] См.: Преамбулу Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 [Электронный ресурс]: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr; Ст. 9 Конституции Украины от 28 июня 1996 № 254к/ 96-ВР [Электронный ресурс]: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/254к/96-вр; Часть Х Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 № 55-XII [Электронный ресурс]: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/55-12

[10] Комментарий к Конституции Российской Федерации /под. ред. В.Д. Зорькина. — 2-е изд., пересмотр. — М.:Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 74-75.

[11] См.: Вибори Президента Украïни 2014. Центральна виборча комiсiя [Электронный ресурс]: http://www.cvk.gov.ua/pls/vp2014/wp001

[12] См.: Постановление Верховной Рады Украины от 22 февраля 2014 № 757-VII [Электронный ресурс]: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/757-18

[13] Ст. 69 Конституции Украины от 28 июня 1996 № 254к/ 96-ВР [Электронный ресурс]: http://zakon2.rada.gov.ua/laws/254к/96-вр

[14] Цит. по: Бетелл Т. Собственность и процветания. М. 2008. С. 232.

[15] Здесь стоит уточнить, что убийства, если это не самооборона, не вооруженная борьба, с целью защиты своих прав и свобод от узурпации власти, ни при каких обстоятельствах не могут быть признанны правовыми методами с чьей бы стороны они не совершались и за такими действиями должна следовать ответственность. Запрет на убийство (право на жизнь) это одна из основы основ функционирования общества. По данным Министерства здравоохранения Украины с 30 ноября 2013 года по 14 апреля в ходе акций протеста в Киеве и в регионах погибло 106 человек (Інформація про постраждалих під час масових акцій у Києві та у регіонах України станом на 06.00 год. 14 квітня 2014 року. Министерство здравоохранения Украины <nobr class="phone">(2014-14-11).</nobr> [Электронный ресурс]: http://www.moz.gov.ua/ua/portal/pre_20140414_b.html). Время, место, социальное положение погибших, в том числе и сотрудников правоохранительных органов (19 человек), иные обстоятельства смерти указывают на вину, действующего на тот период, руководства страны.

[16] Елаев А. Про Дорогомиловский суд и государственный переворот [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2016/12/29/pro_dorogomilovskij_sud_i_gosudarstvennyj_perevorot

[17] См.: Мигранян А. Наши Передоновы // Известия. 3 апреля 2014 [Электронный ресурс]: http://izvestia.ru/news/568603

[18] См.: Преамбулу Всеобщей декларации прав человека, принятой резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеей ООН от 10 декабря 1948 [Электронный ресурс]: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr

[19] Волков А.А. Бархатная контрреволюция: от постсоветской Конституции к советской антиправовой системе [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2016/5/5/barhatnaya_kontrrevolyuciya_ot_postsovetskoj_konstitucii_k_sovetskoj_antipravovoj_sisteme

[20] См.: Украина. Внеочередные выборы президента 25 мая 2014 года. Итоговый отчет по наблюдению за выборами Миссии ОСБЕ/БДИПЧ // ОБСЕ. Бюро по демократическим институтам и правам человека. Варшава. 30 июня 2014 [Электронный ресурс]: http://www.osce.org/ru/odihr/elections/ukraine/120962?download=true; Украина. Внеочередные выборы народных депутатов26 октября 2014 года. Итоговый отчет по наблюдению за выборами Миссии ОСБЕ/БДИПЧ // ОБСЕ. Бюро по демократическим институтам и правам человека. Варшава. 19 декабря 2014 [Электронный ресурс]: http://www.osce.org/ru/odihr/elections/ukraine/133436?download=true

[21] Постановление Съезда народных депутатов Российской Федерации от 24 сентября 1993 года № 5807-I «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом» [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=610113#0

[22] Волков А.А. Бархатная контрреволюция: от постсоветской Конституции к советской антиправовой системе [Электронный ресурс]: https://zakon.ru/blog/2016/5/5/barhatnaya_kontrrevolyuciya_ot_postsovetskoj_konstitucii_k_sovetskoj_antipravovoj_sisteme

[23] Попков Р. Елена Лукьянова: судью, признавшего Евромайдан госпереворотом, следует дисквалифицировать // Открытая Россия [Электронный ресурс]: https://openrussia.org/notes/704600/

[24] Инициатор иска о госперевороте на Украине намерен обратиться в ЕСПЧ // ГАЗЕТА.RU, 27 декабря 2016 [Электронный ресурс]: https://www.gazeta.ru/social/news/2016/12/27/n_9507155.shtml

util