Badge blog-user
Блог
Blog author
Анастасия Дербеко
Blog post category
Политика

Демократия. Зачем это нужно?

в преддверии выборов

9 Сентября 2017, 22:40

Демократия. Зачем это нужно?

в преддверии выборов

Статистика Постов 13
Перейти в профиль

Тема демократии и путей ее достижения в России, так или иначе, постоянно возникает в разных политических дискуссиях. Интересен опрос о демократических реформах в России, который устроил К.Крылов в Livejournal и Facebook после дебатов А.Навального и И.Стрелкова. Сами дебаты касались других тем, однако в какой-то момент А.Навальный высказал мысль, что Б.Ельцин демократических реформ не проводил и с коррупцией не боролся. Это высказывание интересно тем, что в России существует довольно большое количество людей, которые считают, что Б.Ельцин провел как раз очень много демократических реформ. Если мы посмотрим на ответы людей в этом опросе, то увидим такую характерную для России вещь, что к демократическим реформам у нас часто относят реформы рыночные либо либеральные (еще чаще). Нельзя не согласиться с тем, что и рыночные реформы и либеральные действительно проводятся в демократии, но этим понятие демократии далеко не исчерпывается, то есть демократия не сводится к рыночной экономике, частной собственности и приватизации или набору гражданских свобод — от отсутствия уголовной ответственности за гомосексуализм до свободного выезда за границу. И более того, суть демократии — это немного другие вещи.

Про то, что из себя представляет демократия и какой она бывает, политологи, философы и социологи пишут книги, но если по-быстрому определить ее сущность, то демократия основывается в первую очередь на том, что низы (массы) могут влиять на верхи (элиты) в сфере принятия решений. То есть каждая из сторон имеет свои интересы и может их выразить, а решения принимаются путем консенсуса и договора, устраивающего эти стороны. И если мы возьмем эту точку за отправную, то увидим, что демократии у нас нет не только сейчас, но в действительности не было и в 90-х годах. Одним из важнейших элементов демократии, позволяющим массам влиять на элиты, являются свободные, альтернативные выборы высшей власти, но одних выборов для того, чтобы заставить элиту принимать решения, в которых заинтересован народ, недостаточно. За действиями элит необходим контроль, который обеспечивается реальным разделением властей. Разделения властей в России нет с 1993 года, когда был расстрелян парламент. Новая конституция закрепила огромные президентские полномочия в ущерб влиянию законодательной (парламентской) власти. Огромные ресурсы влияния президента и его администрации стали заметны не сразу, так как в 90-е годы не был обеспечен такой контроль над системой выборов, какой удалось установить только в 2000-е годы. Но как только выборы превратились в фикцию, в фикцию превратился и парламент, хотя, повторюсь, его подконтрольность была обеспечена еще конституцией 1993 года.

Понятно, что одних выборов высшей власти и разделения властей для существования демократии недостаточно. Безусловно, нужны и низовые способы влиять на власть. К ним обычно относят уровень развития местного самоуправления, притом, что местное самоуправление не является (юридически) встроенным в систему государственной власти и призвано представлять самые широкие интересы гражданского общества. Не сказать, что влияние местного самоуправления когда-либо было высоким в России, более того, население в массе своей не очень понимало и понимает, для чего оно нужно. Однако в последние годы, при возросшей гражданской активности, и без того невысокое влияние органов местного самоуправления стало абсолютно сознательно выхолащиваться властью, в Москве и других регионах были приняты законы, приравнивающие встречи муниципальных депутатов с избирателями к митингам, требующим специального согласования. Помимо законодательных ресурсов, главные способы борьбы власти с влиянием местного самоуправления — это разнообразные выборные фальсификации и работа на понижение явки на выборах. В последние годы эта работа чаще всего проявляется в том, что власти стараются совсем не информировать граждан о выборах, чтобы продолжить формировать абсолютно подконтрольные себе муниципалитеты. Здесь должна быть ремарка про то, что обязательно идите и проголосуйте завтра на муниципальных выборах, но я не буду этого делать. В конце концов, каждый может решить сам, насколько московское самоуправление способно представлять интересы граждан и нужно гражданам в том виде, в котором оно существует сейчас. Но чего нельзя отменить у любых выборов, они дают базовое понимание об устройстве политической жизни, формируют политическую культуру у всех участников, как кандидатов, так и избирателей.

Пытаясь в 90-х годах понять, что из себя представляет демократия, российское общество конечно, в первую очередь, ориентировалось на те модели демократии, которые были созданы на западе. Эти модели основывались на либеральных ценностях — разнообразных личных свободах, частной собственности и т.д. Отсюда в нашем сознании произошло смешивание таких понятий, как либерализм и демократия. Поэтому разочаровавшись в рыночных реформах, в первую очередь, несправедливой приватизации, и, поняв, что свобода выбора и набор других свобод автоматически и сразу не приводит к всеобщему благосостоянию, российские граждане разочаровались в идее демократии, как таковой. Именно на этом удалось сыграть государственной власти в 2000-е годы, обвинив адептов либеральных и рыночных реформ во всех экономических и социальных бедах, обрушившихся на страну. Тем самым, сознательно была дискредитирована и идея демократии, которая ассоциировалась именно с либерализмом. (Оставлю на другой мой пост рассуждения о том, а бывает ли какая-то другая демократия, кроме либеральной (бывает на самом деле), а обращу внимание пока на другое.) В итоге это позволило политической элите во главе с В.Путиным совершить такой своеобразный авторитарно-консервативный поворот, убедив население в том, что сама идея демократии нашей стране не подходит, а вместо нее у нас должна быть вертикаль власти, а если и демократия, то своя, особенная.

Вообще, если почитать мемуары разнообразных культурных и политических деятелей, которые в целом позитивно воспринимают 90-е годы, то там можно неоднократно встретить утверждение, что Б.Н. Ельцин подарил нам свободу, однако свобода — центральное понятие для демократического общества — не то состояние, которое может подарить власть. Свобода взращивается, холится и лелеется в первую очередь самим обществом. (Свободу я здесь понимаю в самом широком смысле — как возможность самостоятельного выбора.) Если воспринимать свободу как чей-то подарок, а на самом деле с базовыми демократическими понятиями (свобода, выборы и т.д.) у нас так часто происходит, то тогда мы напрямую ставим себя в зависимость от доброй воли того или иного лидера, пришедшего к власти. Пришел хороший и приятный во всех смыслах политик и «вроде демократ» — подарит свободу и поездки за границу, пришел тот, для кого ценности свободы и демократии не главные, — свободу подсократит. Собственно, второй вариант мы переживаем с начала 2000-х и до сих пор. Даже такие, казалось бы, неотъемлемые завоевания 90-х как право иметь жилье в частной собственности уже поставлены под угрозу не только собянинской реновацией, но и таким, например, указом.

Вышеперечисленные особенности нашей страны и привели к появлению концепта суверенной демократии, нашей особенной демократии. Иногда кажется, что этот концепт был придуман давно, в середине 2000-х годов, а сейчас он не используется, однако это не так. Если мы проанализируем выступления высшей элиты, включая президента, то увидим, что к термину демократии они иногда все же прибегают, особенно в интервью для зарубежных СМИ. Однако в этих интервью идея демократии всегда соседствует с идеей суверенитета, а суверенитет — это всегда наличие власти у правящей элиты для того, чтобы можно было проводить в жизнь те решения, в которых она заинтересована и, по умолчанию, эти решения почему-то всегда должны соответствовать народным чаяниям. Очевидно, что к идее демократии это имеет мало отношения. Существуют возражения такого плана, что, может быть, и не нужна нам эта демократия вовсе, раз так сложно ее построить. Ответ тут очень прост и очевиден: вас устраивает нынешнее качество развития страны и ее основных институтов (права, экономики, социальной сферы)? Вас устраивает, что ваше мнение не волнует никого, кроме вас самих? Если нет, то принципиально поменять это устройство можно только построив модель, устраивающую интересы разных социальных групп. И эта модель может носить только демократический характер.

Что же нужно для утверждения демократии в России? Рецептов тут может быть много, но в основе любых этих рецептов должны быть две вещи, без которых строительство демократии невозможно: система государственного устройства, исключающего узурпацию власти, а также развитое и активное гражданское общество, способное иметь собственные интересы и быть независимым от власти.

util