Badge blog-user
Блог
Blog author
Александр Виноградов

Зорькин в натуре

3 Апреля 2015, 18:50

Зорькин в натуре

Статистика Постов 47
Перейти в профиль
В натуре кум в прокуратуре. Эпиграф такой.

Мы предполагаем, что читатель знаком со статьей председателя Конституционного Суда РФ В. Зорькина «Право — и только право»

Обсуждение статьи пройдет в таком порядке:
Зорькин говорит, мы слушаем. Зорькин умолкает, говорим мы.
Итак, Валерий Дмитриевич, просим-с.

Зорькин. Епт. Ой, простите. Мы в прямом эфире, да?
Итак, «речь буквально идет о судьбе России, о ее способности выстоять в нынешней ситуации, не сорваться в очень крупный гражданский эксцесс, к которому ее буквально подталкивают. Готовые бесконечно обсуждать процессуальные тонкости, якобы нарушенные Россией, и не готовые обсуждать чудовищные по грубости нарушения, совершенные другими любезными их сердцу действующими лицами».
Итак, читатель, я думаю, ты крепко сидишь, а то разговор предстоит долгий.
Что мы имеем? Есть некие лица, которые готовы бесконечно и безусловно противоправительственно обсуждать «процессуальные тонкости». То есть тут у нас Родина на кону стоит, а эти всё «обсуждают», да «процессуальные тонкости», да бесконечно. Мерзавцы!

«Нельзя не признать и того, что как Древний Рим, так и его последователи прекрасно сочетали юридическую щепетильность, доходящую до тонкой казуистики, и невероятную жестокость. Причем такую жестокость, которая ошеломляла другие миры, в которых юридическая щепетильность не была укоренена, но которые каким-то способом эту жестокость вводили в определенные берега».
Русские натуры испокон веков не отличались по этой части. Звезд с неба не хватали. Жили в меру ума своего.
Юридическая щепетильность. А что это?
Это когда клопов нет?
Это верно подмечено, что «юридическая щепетильность» сопряжена с особой жестокостью со стороны законоведов-крючкотворов. Можно даже говрить о существовании у латинян особого юридического инстинкта. Закон не перед чем не останавливается, даже перед человеческими жертвами.
Кстати, украинцы потому проводят картельную операцию, что правосознание у них сильно развито. У русских оно вообще неразвито, а у украинцев сильно. У них территориальная целостность, а у нас... Илья Пророк. Только Илюха у нас добрый, человеческих жертв не просит, лишь в августе месяце в воду ссыт. А у них законы требуют, чтобы их выполняли. Такие они фанатики. А территориальной целостности у нас в России нет и никогда не было. Захочет, допустим, народ Ичкерии отделиться, мы им сразу: «Да идите в... то есть пожалуйста!». Потому как народ мы не щепетильный по юридической части.

«И если бы Россия продолжала оставаться страной духовно-центрической, то есть делающей ставку на идеологический, а не правовой консенсус, как это было и в православный, и в коммунистический период, то правовая проблематика не имела бы для нее столь судьбоносного характера».
То есть если бы в одно прекрасное утро обыватель с постели — хвать, а на дворе — социализм, то законы больше не привелось бы соблюдать. Правовой проблематики не было бы никакой. Вася Рылов поесть захотел — идет в магазин, но кошелек с собой не берет, зачем? И так сойдет, потому как правовой проблематики при социализме не существует...
При социализме главное — идеология. Значит, в магазин зашел, про «ренегата Каутского» продавцу выложил как на духу, он тебе за это отвесит всего, что пожелаешь...
И тем не менее «в отсутствие идеологических скреп единственно возможными скрепами являются скрепы правовые. Если их нет, страна рушится в бездну. И в каком-то смысле сверхценность правовой проблематики как раз и связана с невозможностью скрепить эту общность чем-либо, кроме права».
Ну и как прикажете это понимать?
Не иначе как диалектика.
То есть буржуазное право нам в принципе не нужно̀, мы бы и без него обошлись. Но вот беда: идеологии-то нету-с...Была бы идеология, мы бы и без права как-нибудь. Ну а поскольку нету, то и приходится с правом дело иметь.
Но что же это за право такое?
Неужели латинянское?
Так-таки мы им доверимся?!
А как же духовность?
Не беспокойся, читатель, право это лишь по форме латинянское, а по содержанию — совсем даже наоборот, т.е. наше, особое.

«Хотя Обама не мог не знать, что даже в пиковые моменты численность протестующих в Киеве и других регионах не превышала полутора миллионов человек, и что они никак не могли представлять волю 45-миллионного украинского народа».
Внимание! Запомните эту циферь. 45 млн. Продолжаем:
«Вместо расследования бойни 20 февраля главы МИД Польши, Германии и Франции потребовали от Януковича заключить „мирное соглашение“ с оппозицией ....
Ночью было подписано такое „мирное соглашение“...
Янукович, как позже выяснилось, уже под обстрелом бежал из Киева. Бежала и значительная часть депутатов от правящей Партии регионов и коммунистов».
Как так бежал? Зачем бежал?
Может быть, и не бежал вовсе, а отошёл в тыл, за подкреплением? Ведь 45 миллионов — это не шутка!
Но к сожалению, мы вынуждены констатировать: это правда. Законно избранный и легитимный (45 млн за его спиной) позорно бежал. И вовсе не за подкреплением. Таким образом, он самоустранился по отношению к этим самым 45 миллионам.

«Наутро „сотни“ майдана заняли уже неохраняемый правительственный квартал. А Верховная рада приняла следующее постановление: „В связи с тем, что президент Янукович самоустранился и покинул столицу, Рада вынуждена объявить о досрочных выборах главы государства“. То есть Верховная рада, которая после изгнания Януковича оказывалась единственным избранным органом власти, начала „постмайданную“ работу с грубейших нарушений Конституции».
Каких, не напомните?
Зорькин. А «процедура „импичмента“ президента Януковича. По Конституции Украины для импичмента президента в обязательном порядке требуется и т.д.».
Перечисляет, что требуется.
Валерий Дмитрич, ну чё Вы, блин, гоните? Это же не импичмент вовсе.
Сами же берете импичмент в кавычки, а потому ссылаетесь на «процедуру импичмента», как она прописана в Конституции. Естественно, что «импичмент» (или импичмент в кавычках) не укладывается в «прокрустово ложе» закона.

«Ни одно из перечисленных обязательных требований Конституции Украины при отстранении В. Януковича от власти выполнено не было».
Правильно, не было.
Так ведь его никто и не отстранял! Сказано ведь: в связи с «САМОустранением».
А самоустранение с конституционно-правовой точки зрения есть нонсенс. Оно никак не может регламентироваться. Даже «через не могу». Так, согласно конституции, президент возглавляет Совет Безопасности. Президент, а не Председатель Правительства. Но Конституция, к сожалению, умалчивает, ковыряется ли президент в носу.

«Более того, при последующем голосовании за импичмент необходимой численности депутатов в зале Рады тоже не было. В момент решения об импичменте президента в зале было всего 313 депутатов, из которых за отставку Януковича проголосовали 283 человека (на 55 депутатов меньше, чем требует Конституция)».
Вот тебе, читатель, мастер-класс от профессионала-конституционалиста на предмет подмены понятий (особенно для тех, кто не разбирается в «юридических тонкостях», т.е для 86 % граждан).
Голосование за импичмент...Хоть кол на голове у председателя Конституционного Суда РФ теши, а у него всё импичмент в башке. Мужик что бык, втемяшится... Конституция требует квалифицированное большинство по процедуре импичмента

«Россия понимала, что на Украине при солидарной поддержке ведущих стран Запада произошел антиконституционный военный путч»
Читатель, куку! Слышишь?
Как говорится, с кем поведешься, от того и наберешься. Председатель Конституционного суда РФ здесь под журналиста кроет...Отсюда и «военный путч». Играет на публику.
Про Е. Лукьянову:
«Она, конечно, не практикующий профессионал-конституционалист». Но она «понимает необходимость включения этих нарушений в контекст правового обсуждения „крымской проблемы“. Но надевает очередную псевдоправовую маску...»
Вы понимаете, куда он клонит?
Что такое «практикующий профессионал-конституционалист»? Практикующий — это значит, состоящий при деле. А что такое «состоящий при деле»? А это значит, что есть начальник, который этому делу — голова, а профессионал-конституционалист — при нём или при ней, при голове. А что такое начальник?
Начальник — это наше всё.

«Когда Верховная рада отменила закон о региональных языках, то есть лишила почти 2 миллиона жителей Крыма права официально использовать родной язык, русскоязычное большинство жителей полуострова было глубоко оскорблено и возмущено. Но еще сильнее это большинство возмутилось и обеспокоилось, когда представители новой власти объявили о сборе и погрузке эшелонов майданных „добровольцев“ для „наведения украинского порядка в Крыму“».
«Украинский порядок» — это, знаете, такая штука, такая штука...Ну, в общем, есть принцип территориальной целостности, а есть «украинский порядок». Так вот, если у вас «украинский порядок», то территориальная целостность тем самым суспензируется.
— Суспензируется? А-а-а-а-а-а-а...
Для особо одаренных. Объясняю на пальцах. Есть закон, а есть Вася Рылов. Закон вообще-то действует и его нарушать вообще-то нельзя. Но есть, как мы уже знаем Вася Рылов. Так вот, если Вася Рылов произнесет волшебное слово: «украинский порядок», то закон перед ним это самое... расступится, как Красное море.

«В связи с этим Россия не могла не вспомнить положение Декларации Генеральной Ассамблеи ООН „О принципах международного права“ 1970 года».
Ну разумеется!
Когда мы с Васей Рыловым идем на дело, мы, разумеется, не можем не вспомнить о законе. Эй, закон, куку! Мы с Васей на дело пошли.
Валерии Дмитриевич озвучивает принцип территориальной целостности:
«Ничто не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов».

Однако...

«В связи с этим Россия не могла не вспомнить и о другом, сравнительно новом, Основополагающем Принципе международного права, который еще не введен официально в Устав ООН, но общепризнан и уже широко применяется. А именно, о Принципе „Обязанность защищать“, требующем от международного сообщества прямой защиты граждан страны, которая грубо нарушает основополагающие права собственных граждан, включая право на жизнь и безопасность, и не хочет или не может прекратить эти нарушения прав».
Первое. Не введен, но общепризнан и широко применяется.
Читатель, куку! Не заснул еще? Держись, приятель, немного осталось. Широко применяется. Где? Когда? Кем?
Второе. Государство грубо нарушает права собственных граждан. Что есть «защищать»?
Спросите-ка у жителей станицы Кущевской. Отчего мирные жители станицы не обнаружили попыток к созданию народной республики? Ведь их жизнь и безопасность тоже были поставлены под вопрос. И мировое сообщество проигнорировало грубое нарушение коррумпированными правоохранительными органами Краснодарского края права и свобод мирных жителей этого края. Где же эта хваленная «обязанность защищать»?
Или защищать — это не то же самое, что создавать народные республики? Читатель, я кому говорю?
Самое главное. Раз ты затронул эту тем, то тебе и карты в руки. Практикующий профессионал-конституционалист и должен нам, обывателям, разъяснить, как соотносятся между собой эти два принципа.
Валерка, ну же!
Молчание...

Именно поэтому «Россия воспрепятствовала такому вопиющему нарушению прав крымчан. А далее поддержала реализацию гражданами Крыма их права на самоопределение путем проведения референдума о статусе полуострова и Севастополя».
Их права. Читатель, ты понимаешь? Мистер или нет, не так... хер Зорькин, а нет ли у меня, у Васьки Рылова, тоже гражданина России, каких-нибудь таких, скрытых правов? А то вдруг чё-нибудь там в государстве пойдет не так, а я, глядишь, и право имею. Красота...

«Россия в отношении Крыма лишь спешно исправляла ... грубейшие нарушения новой киевской властью ключевых прав и свобод собственных граждан».
Читатель, не делай вид, что я сам с сбой разговариваю.
Россия так «исправила» эти «грубейшие» нарушения Киева в отношении прав и свобод собственных граждан, что эти последние стали гражданами России...

«При этом Россия, введя в Крым дополнительный военный контингент для предотвращения появления на полуострове „майданных десантов“, не нарушила Договор с Украиной о базировании Черноморского флота».
Очевидно, в это договоре так черным по белому и написано: российские военнослужащие имеют право свергать законом установленные органы власти на территории крымской автономной республики (или без опознавательных знаков осуществлять блокирование туземных воинских частей). На то она и автономная...

«По этому договору максимальная численность российского контингента не могла превышать 25 тыс. чел. И это ограничение было соблюдено. По этому договору российские военнослужащие имели право выходить за пределы объектов базирования при необходимости защиты членов своих семей. Что они и сделали».
Хороший договор, нечего сказать. Что они и сделали...
И с оружием в руках выходить могут, и на машинах? Публицист Зорькин уложил на лопатки Зорькина-юриста.
Граждане-товарищи, вот чтобы мы сделали с этим председателем Конституционного суда, кабы у вас было такое право? Ну, право выходить и «при необходимости защиты членов своих семей», а?
Но у вас нет такого права.

«А затем, после крымского референдума, обнаружилось, что Киев собирает для наведения в Крыму „украинского порядка“ уже не только эшелоны „майданных добровольцев“, а крупные военные силы».
Вот еще образчик двуличности нашего героя. То он выступает как «профессионал-конституционалист», то как публицист...Эй, Зорькин, ты уж определись.
Почему принцип территориальной целостности неприменим к Украине? Да потому, болваны, что там, на или в Украине — «украинский порядок». Это я, Зорькин, вам как профессионал-конституционалист говорю. Отвечаю, блин, в натуре.

«России пришлось — причем вновь спешно — реагировать (в том числе посредством Конституционного суда) на новую угрозу проживающим в Крыму гражданам. На этот раз — рассмотрением и принятием правовых решений, следующих из законного и демократичного волеизъявления этих граждан».
Почему законного-то? Демократического — очень может быть по нонешним временам. Но законного-то почему? Кто его, это волеизъявление, зако̀нил.

«Оценивая эти правовые решения, вы вдруг становитесь — в отличие от вашей оценки ельцинского указа № 1400 — на позиции строгого юридического крючкотворчества».
Ха-ха! От Председателя КС РФ услышать такое дорого стоит! Что значит не стоять на «позиции строгого юридического крючкотворчества»? Это значит, право (естественное или либертарианское — не важно) противопоставлять закону. Закон говорит одно, а Вася Рылов говорит: «Не, мол, дудки! Я не буду закон соблюдать — я право имею»...
Крючкотворы они; нам-то чего кипятишься? У нас в этом отношении все — путём...

«И лишаете Конституционный суд России права на толкование Конституции и международных норм в соответствии с их духом. И пытаетесь уличить КС в нарушениях конституционной „буквы“».
В этой связи вспоминается другой судья Конституционного суда. И тоже из когорты «несгибаемых». В.О. Лучин. Про этот самый «дух» Конституции он писал: «Задача толкования Конституции заключается в том, чтобы обнаружить, прочитать то, что законодателем в ней записано, и в том, чтобы раскрыть тот общий идеал, к которому он стремился» // Конституция РФ. Проблемы реализации. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 534.
То есть лежит передо мной книжица, а в ней печатные буквы — черным по белому, и читать я, вроде бы, умеют... Ан нет! Мало одного умения читать. Мало и элементарного познания в специальной терминологии. То, что предстаём перед моими глазами — это всего лишь буква закона. А дух у закона может быть совсем другой, не буквенный.
Казалось бы, вот он текст — читай — не хочу. Но нет. Просто прочитать — мало. Надо так прочитать, чтобы обнаружилось прочитанное!
Читатель, ты там не заснул? Я говорю, дух у Конституции может быть иной, не буквенный.

«А заодно категорически выводите „за скобки“ тот важнейший, приведенный выше, контекст событий, который просто обязан принимать во внимание любой честный юрист-правоприменитель».
Таким образом, перед нами — честный «профессионал-конституционалист»!
Читатель, смотрите выше, что это такое.

«Возникает впечатление, что именно по этой причине вы предлагаете России играть на мировой доске по строгим правилам в геополитические шахматы — с шулерами, не стесняющимися украсть с доски пару-тройку фигур».
С вами Всё ясно, гражданин игрок. Только совместимы ли азартные геополитические игры со статусом судьи КС РФ? А может быть, мы еще и водочку пьем?

«По вердикту КС, наша интерпретация была обоснованной и допустимой. И в том числе поэтому „Крым совсем наш“».
Тебе не интересно, гражданин читатель, почему одна и та же «операция» (операция по «воссоединению» Крыма) одной Конституции соответствует, а другой нет?

" Мы слышим, как крупные западные политики открыто заявляют, что России объявлена новая «холодная война», цель которой — «майдан» в Москве и смена российской власти. И мы видим и читаем, как вы — кто осторожно «покусывая по мелочам», кто открыто и развернуто — со всем этим солидаризуетесь«.
Гражданин политик, а Вы часом не засиделись НЕ НА СВОЕМ МЕСТЕ? Хотите заниматься политикой — милости просим.

«Нашествие „новых варваров“ — объявлено. Наша задача, даже в этих условиях, изо всех сил защищать ПРАВО».
То самое «право», на которое в свое время ссылался в своем «нормативно-правовом» акте законно избранный и легитимный президент Борька Ельцин, не так ли, мистер профессионал-конституционалист?

Итак, круг замкнулся. Демократы, совершившие когда-то сделку с совестью, в наше время исправляются. «Коммунисты» же, «красно-коричневые» и в их числе председатель Конституционного суда РФ Зорькин, потеряв чутье на истину, уже никогда не смогут... гонять поросяток по тайге.

util