Badge blog-user
Блог
Blog author
Александр Виноградов

Резолюция окончательная и обжалованию не подлежит, вступающая в силу с момента опубликования: В четырех частях. По поводу статьи С. Ожича «О духе законов»

13 April 2015, 01:00

Резолюция окончательная и обжалованию не подлежит, вступающая в силу с момента опубликования: В четырех частях. По поводу статьи С. Ожича «О духе законов»

Статистика Постов 47
Перейти в профиль
Вступительную часть опускаю, описательную объединяю с мотивировочной и резолютивной.

Итак, выслушав стоя «ще не вмерла України», прошу садиться. Приступаем


1. Зорькин как публицист
Зорькин в этой свой статье выступил не как Председатель КС РФ, и не как ученый, а как ...публицист (или, по нашему, пропагандист). С его стороны это вовсе не правовая, а политическая позиция. Другими словами, это его частное мнение.

Это видно хотя бы из того, что Зорькин уходит от обсуждения именно юридических моментов вопроса («операции по возвращению Крыма»). Вместо того чтобы дать свою (ну, или общее — выраженное в постановлении КС РФ, а значит и официальное) правовую позицию по вопросу соотношения принципов территориальной целостности и права наций на самоопределение (проблема, которую он лишь затронул в своей статье, но вовсе и не пытался решать), он отделывается общей фразой.

Вместо того чтобы просветить нас, «темных либералов» (и из-за этой самой «темноты» готовых продать душу дьяволу, т.е. Соединенным Штатам Америки), он занимается всем, чем угодно, но только не тем, к чему, казалось бы, обязывает его «учёность».
Волга впадает в Каспийское море, Пифагоровы шпаны во все стороны равны, а у либерала как было «тёмно» на душе, так и осталось. Зорькин нас нисколечко не просветил.

В этой статье перед нами выкаблучивается еще один «политолог», «социолог», «политик», «публицист», а проще: «пропагандон». Мы по горло сыты уже профессиональными Леонтьевыми-Соловьевыми-Нарышкиными-Прохановыми-Зюгановыми-Михалковыми-Дугиными-Охлобыстиными-Лимоновыми-Лавровыми-Чуркиным и т.д. и думали, что уж Председатель-то Конституционного Суда Российской Федерации не станет связываться с этой компанией.
Но мы ошиблись.
Нате вам еще одного «политика»! Ешьте его с кашей.

Но я бы в этой связи хотел обратить внимание на другое. Зорькин в своей статье недаром обозвал своего оппонента непрактикующим юристом.
Хоть это и частное (к тому же политическое, а не правовое) мнение, однако отныне всем «практикующим юристам-конституционалистам» вменяется в обязанность (не в юридическом, а в моральном смысле) придерживаться данной точки зрения.

«Практикующий юрист-конституционалист» — это что вообще такое?
Это юрист-конституционалист, который состоит «при деле», «служит» или включен в какой-нибудь «реестр», который знает не в теории, а на практике (и на собственной шкуре), что такое «вышестоящее начальство»...
Это как с «православием». Хоть статью 14 Конституции еще никто не отменял, однако, если вышестоящее начальство в бога верит, то и я, «практикующий юрист-конституционалист» не должен быть белой вороной...

Вот это место характеризует Зорькина, как правоведа, который «набрался» от морали:

«Но понимание судьбоносности постсоветского вызова, понимание того, что теперь либо право, либо ничто, отсутствовало, по мнению В.Зорькина, у нашего „просвещенного слоя“, который в 1993 году растоптал право, поддержав Указ Бориса Ельцина № 1400 о роспуске Верховного Совета. Именно это явилось открытием „ящика Пандоры“»
«Продолжая эту мысль, В.Зорькин пишет, обращаясь к просвещенному слою, касательно проверки Конституционным судом Договора о присоединении Крыма: «Оценивая эти правовые решения, вы вдруг становитесь — в отличие от вашей оценки ельцинского указа № 1400 — на позиции строгого юридического крючкотворчества. И лишаете Конституционный cуд России права на толкование Конституции и международных норм в соответствии с их духом. И пытаетесь уличить КС в нарушениях конституционной „буквы“».

Логика такова:
в 1993 году демократы «растоптали» право, поддержав антиконституционные действия президента Ельцина, пошли, так сказать, на сделку с совестью. В 2014 г. эти же демократы (тогда причем здесь Лукьянова?) бессовестно апеллирует к закону и международным нормам-принципам, тем самым сливая Крым.
В свою очередь, недемократы (Зорькин и комп.), стоявшие в 1993г. на букве законности, в 2014г. слезли с этой буквы — стали апеллировать к «духу».
Все гораздо проще, ближе к «личности», так сказать: «Почему им можно, а нам нельзя?»
Задета «личность». А раз так, то и «международный договор» «соответствует» Конституции...

Сергей, напрасно Вы сравниваете Ельцина с Путиным, задаваясь вопросом, кто из них прав или почему действия одного не соответствуют, а другого «соответствуют» Конституции.
Все проще и глупее до поросячьего визга.
В самом Указе № 1400 есть такие слова:
«принимая во внимание, что безопасность России и ее народов — более высокая ценность, нежели формальное следование противоречивым нормам, созданным законодательной ветвью власти»...
Мне кажется, этим всё сказано

Ельцин прямо говорил, что нарушает действующую Конституцию (при этом приводя в свое оправдание те или иные обстоятельства).
Путин банально и тупо врет. Вот и всё.

Всё дело в элементарной, человеческой порядочности, честности.
Путин — «выдающийся государственный деятель», «влиятельнейший политик современности», «пользуется беспрецедентной поддержкой населения на протяжении вот уже 15 лет».
Ельцин — алкоголик.
Одному говорить правду просто нельзя: статус не позволяет
Другой может говорить всё что угодно: народ ему всё равно не верит...

Поэтому ссылка Зорькина на то, что демократы в 1993 г. якобы «не заметили» нарушения Конституции, оборачивается бумерангом против него самого. Ельцин в своем указе это «заметил» самым наглядным образом.
Что хотел этой ссылкой сказать Председатель КС РФ? А то, что она якобы оправдывает действия нынешнего президента. Но она не просто не оправдывает, а наоборот, выставляет Путина в невыгодном (по сравнению с Ельциным) для него свете: у Ельцина духу хватило сказать правду, а наш «влиятельнейший» чё-то не того...
По хорошему, если бы в нашем государстве, причем на самом верху, не процветало кумовство и при этом оно пожелало бы оставаться не правовым, а авторитарным, то такого «публициста» надо не по головке погладить, а «всыпать как следует» за дискредитацию власти.

2. О соответствии Конституции

Если один и тот же договор между двумя государствами соответствует Конституции одного из них, не соответствует Конституции другого, но при этом данный факт нисколько не отражается на юридической силе этого документа для того государства, Конституции которого он «соответствует», то у кого-то явно рванул крышняк...

Если Вы читали Постановление КС РФ о «соответствии» Конституции РФ этого «международного договора», Вы не могли не обратить внимания, что КС РФ вовсе и не проверял ничего, не проверял по существу.

Он ограничился лишь «проверкой конституционности» формальный моментов при заключении этого договора. Таких как:
соответствует ли Конституции РФ то, что со стороны Российской Федерации международный договора подписывает Президент Российской Федерации...
Соответствует...

А соответствует ли Конституции РФ то, что иностранное государство или часть территории и иностранного государства присоединяются (входят в состав) к РФ на основании референдума и международного договора?
Тоже дураков нет — соответствует...

Ну, это как если вы обратились в Конституционный Суда с заявлением о том, что теорема Пифагора нарушает ваши конституционные права и свободы, а Конституционный Суда вынес постановление о соответствии теоремы Пифагора Конституции РФ...

Исключительного такого рода «проверкой» и занимался КС РФ, прежде чем вынести свое решение.

КС РФ не проверял данный «международный договор» на предмет соответствия, например, часте 4 ст. 15 Конституции РФ.
Само собой разумеется, что КС Российской Федерации не обязан (не уполномочен) проверять международный договор на предмет соответствия его Конституции Украины

3. О духе законов, или Кто виноват
«Понимает ли просвещенный слой, что такое „дух закона“, который лежит в основе права и о котором так много говорят Лукьянова с Зорькиным?»

«Почему Крым не наш?»
«Почему за танец в церкви нельзя давать два года тюрьмы?»
«Почему политик должен выполнять данные обещания? »

Виноват не только правоприменитель, виноваты и законы также, законодатель виноват

С какого дуба упала «просвященная интеллигенция», решив, что «международный договор» НЕ соответствует Конституции РФ.
Он не соответствует только части 4 ст. 15...
Той самой, которую хотят вовсе убрать (чтоб «не мешала»); может быть как раз потому и хотят убрать, что Крым наш...

А во всем остальном нельзя сказать, соответствует этот «международный договор» Конституции РФ, или не соответствует. Точнее, он может и соответствовать, и не соответствовать, и это зависит не от самой по себе Конституции (где на этот счет есть только ст. 15 и в ней часть 4), а от «расстановки политических сил» в обществе и в государстве, и в... Конституционном Суде.

Был в 1993 г. Зорькин за Верховный Совет и против Президента — у него «не соответствовало». Стал в «нулевые» годы Зорькин против «Верховного Совета» и за Президента — у него всё «соответствует»...

Из Конституции РФ можно «вывести» (дедуцировать) всё, что угодно. И «скрытые полномочия», и «устойчивую многопартийность», и теперь вот это «соответствие»...

Из посылки, что «единственным источником власти является народ» (правда. в Конституции прибавлено еще определение: «многонациональный», которое многое меняет), я вам «выведу», что народ имеет право на свержение «антинародной» власти...
Это ежели я против «антинародной» власти.
А ежели за, то наоборот, «выведу», что учредительная власть народа исчерпывается моментом учреждения конституционных органов власти и «право народа на восстание» тем самым погашается...

Что касается «хулиганства» по п. «б» ч.1 ст. 213 УК РФ.
Да, есть «объективная реальность», и в «объективная реальность» общественная опасность данного «действия-бездействия» вполне укладывается в соответствующей норме из КоАП РФ.

Но, есть «объективная реальность», а есть...закон. В данном случае — п. «б» ч.1 ст. 213 УК.
Билет № 9, а при нём...А при нём «по мотивам религиозной ненависти или вражды»...
А «ненависть-вражда», будь она хоть к попа̀м, хоть к сантехникам — понятие растяжимое.
Вот правоприменитель и пользуется это растяжимостью.
Кто виноват?
Наверное, тот, кто принимает такие законы.
А кто принимает такие законы?
Законодатель.
А откуда он, это законодатель?
А народ выбрал. Значит, кто виноват?
Путин...

Что касается «политика», то, по закону, он не должен (не обязан) выполнять свои общения...

Предвыборные общения — это одно из средств, чтобы привлечь избирателя к процессу формирования выборного органа гос. власти или к процессу наделения полномочиями выборного должностного лица. Избиратель лишь формирует Государственную Думу, лишь наделяет полномочиями Президента. Дальше, после того, как «выборы состоялись», выборные органы и должностные лица действуют по закону, а не по совести.

Если мы выбираем судей, то это ведь не означает, что судьи, после того, как мы их выбрали, обязаны будут выполнять свои «предвыборные обещания». Судья подчиняется только закону и...совести.
То же самое можно сказать и о тех выборных лицах и органах, которых мы избираем. За исключением разве что совести. Они подчиняются только закону. О совести закон умалчивает...

Мы выбираем не своих представителей (не представителей в гражданско-правовом смысле), а должностных лиц. А у должностных лиц есть закон или «должностная инструкция», по которой они и «работаю».

И откуда у нашего брата, либерала, такой повышенный интерес к выборам?
Выборы — это не интересно.
Футбол гораздо интересней.

«Дух закона — это соответствие закона принципам общечеловеческой морали и нравственности».
«Естественно-правовая концепция права...утверждает: «Естественное право проистекает из природы человека, человеческого разума, всеобщих нравственных принципов. Оно разумно и справедливо, не связано границами государственных территорий, существует и действует вне времени и вне пространства, распространяется на все страны и народы».

«Таким образом, из всего вышеизложенного можно сделать достаточно простой вывод: в основе права и других социально-политических механизмов и институтов, а также демократии в целом, лежат общечеловеческие моральные ценности (принципы)».

Вы пытаетесь морализировать право (оборотной стороной таких попыток, как правило, выходит юридизация морали). Но право перпендикулярно морали. Оно имеет свою, так сказать, онтологию. Бытие «правовой материи» — это обменные отношения по принципу равенства. В этом смысле говорят, что право имеет буржуазный характер. Даже римское право можно назвать правом (в соответствии с концепцией различения права и закона) лишь в цивилистической своей части и в той мере, в какой оно соответствует названному принципу. А что касается «публичного права», то, на мой взгляд, хорошо сказал Е.Б. Пашуканис:

«Государственное право может существовать только как отображение частноправовой формы в сфере политической организации или оно вообще перестает быть правом» // Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. — М.: Наука, 1980. С. 95

«Фактическое властвование приобретает отчетливый юридический характер публичности, когда рядом с ним и независимо от него появляются отношения, связанные с меновыми актами, т. е. частные отношения par excellence» (С. 130)

«Государство как организация классового господства и как организация для ведения внешних войн не требует правового истолкования и по сути деда не допускает его, Это — области, где царит так называемый raison d’etat, т. е. принцип голой целесообразности» (С. 130-131)

В отличие от естественно-правовой, либертарианская концепция исходит не только из различения закона и права, но и права и морали. Право имеет свою собственную справедливость, поэтому ему нет нужды пользоваться чужой (моральной). Правовая справедливость выражена в старинном принципе do ut des — «даю, чтобы ты дал».

В основе права лежит формальное равенство. «Формальное равенство как принцип права и есть правовое начало, отличительное свойство и специфический признак права» // Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. академика РАН, д. ю. и., проф. В. С. Нерсесянца. — М.: Норма, 2004. С. 138.

Со своей стороны, я бы рекомендовал еще меновую теорию Е.Б. Пашуканиса (в рамках марксизма до конца 20-х годов), которая также кладет в основание права (правда, с оговоркой — буржуазного права; но дело в том, никакого «социалистического» или постбуржуазного права данная теория не признавала, что, кстати, вполне соответствует высказываниям и Маркса, и Ленина) принцип эквивалентного обмена.
Считаться правовым может лишь то, что соответствует принципу эквивалентного обмена.

«Ельцин, по его мнению, старался остановить всё более нарастающее беззаконие и не допустить безвластие и хаос в стране, т.е. действовал в соответствии с духом закона и защищал наши ценности. Но и Путин, по его мнению, защищал права и свободы, восстанавливал историческую справедливость, т.е. тоже действовал в соответствии с духом закона и отстаивал наши ценности».

«Общечеловеческая мораль одна, её ни две, ни три и не четыре. Всё, что нужно сделать, это определить, о каких моральных ценностях (принципах) идет речь»
Да их, моралей этих, пруд пруди.

Есть мораль кочевников, а есть мораль оседлых народов — мораль скотоводов и мораль земледельцев. Есть мораль белой расы, а есть мораль ...не белой расы. Есть «белой кости» мораль, а есть, наоборот, «черной». Есть мораль воинов-рыцарей (феодалов, дворян, помещиков и проч. из «непроизводительного» сословия), а есть мораль бюргеров-лавочников, цеховых мастеров, подмастерьев, пролетариев. Есть мораль русских, а есть мораль «нерусских». Наконец, наиболее абстрактная формулировка — есть мораль наших, а есть мораль ваших...

Дело в том, что мораль нельзя объективировать — изложить в виде нормативных положений (расписать алгоритм морального поведения). Принципы еще можно сформулировать, но нельзя юридизировать самоё мораль.

К тому же, не все, что соответствует праву, соответствует морали. Здесь уже личный выбор каждого — поспать по праву или по совести.
Кстати, из статьи Зорькина мы так и не поняли, КС РФ принял свое решение, исходя из права или морали.
Если первое, то КС РФ в полном составе подлежит роспуску (или разгону, как в 1993г.) по причине профессионального несоответствия.
Если второе, то надо было так и сказать. Так, мол, так, совесть нам не позволила поступить по праву. Народ бы понял. Народ у нас тоже совестливый...

«Думаю, теперь мы можем определить, кто прав, Ельцин или Путин, а также чей Крым».

Да «правым» может быть кто угодно. Дело не в этом. Тем более, что каждый считает, что именно он прав (во всяком случае, нет таких в природе дураков, которые бы изначально, применительно к каждому своему поступку, чреватому теми или иными изменениями во внешнем мире, не исходили из презумпции своей правоты. Человек так устроен, что он всегда прав вначале, и лишь затем только «оказывается, что не прав». Я существую — значит, я прав. Порядочность, кстати, заключается в том, чтобы признавать свою неправоту, а не в том, чтоб «не совершать ошибок». Если вы знаете человека, который не совершает ошибок, будьте с ним осторожны: он может проломить вам голову). Что говорит право — вот вопрос.

А право, если мы не приравниваем его к закону и не морализируем, говорит определенно: do ut des
Соблюдено в данном конкретном случае do ut des — значит, соответствует праву.
Не соблюдено — значит, ваши проблемы.

«Когда эти люди принимают то или иное решение или совершают то или иное действие, мы должны понимать, почему они так поступают, а они обязаны нам это объяснять»

Вот именно. Объяснил ли нам Зорькин (в своей статье), почему с точки зрения права Крым наш? С точки зрения ПРАВА, а не «приказа суверена» (предельно краткая формула позитивистов. Если спросите у позитивистов, что такое право, позитивист вам скажет: «Право — это что суверен приказал») или морали.

Правовед Зорькин «объяснил» нам с моральной и с политической точки зрения. Что это значит? Надо полагать, то, что с правовыми вопросами (как то: «расскажите, как на примере отделения Крыма от Украины и присоединения к России соотносятся между собой принципы территориальной целостности и права наций на самоопределение») в этом государстве следует обращаться в жилконтору, к сантехнику Коле, в Росалкогольрегулирование или к бабке Нюсе: «вторая хата с краю, в окно стучать три раза», ну, или прямо — на REN TV, к ведущему «Военной тайны» — куда угодно, но только не к тем субъекта, которые по своей специальности, по своей «учености», вроде бы обязаны такие вопросы решать.
В России это считается нормой.
В России никто не занимается своим делом. Поэтому инструкция для иностранцев, путешествующих по России:
Если Вам какой-нибудь русский скажет, что он специалист такой-то, не верьте. Обязательно задайте уточняющий вопрос: «А кем Вы работаете?»

4. О Путине
«Но однажды Путина действительно не станет»
Без комментариев.

util