Badge blog-user
Блог
Blog author
Александр Виноградов

Замечания на «ПЕРВЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР ГРАЖДАН И ПОЛИТИКОВ РОССИИ (проект)» // https://openrussia.org/user/view/7145/

16 Февраля 2015, 14:14

Замечания на «ПЕРВЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР ГРАЖДАН И ПОЛИТИКОВ РОССИИ (проект)» // https://openrussia.org/user/view/7145/

Статистика Постов 47
Перейти в профиль
Начнем по порядку. Разберем сначала вводные положения (некоторые).

«Двумя основными изъянами нашего социально-политического мировоззрения являются желание иметь лидера и нежелание в чем-либо самим разбираться»

«Наша беда в том, что без лидера мы беспомощны. Для любой социально-политической деятельности нам нужен человек, который будет эту социально-политическую деятельность вдохновлять, организовывать и направлять. Нам обязательно нужно, чтобы кто-то нам говорил, что и как делать, куда идти»

На эту тему можно расседаться бесконечно (это не я написал, а подлец-компьютер. Я имел в виду: «рассуждать». Но «расседаться» тоже прикольно, поэтому пусть остается): лидер и масса, герой и толпа, руководитель и коллектив.

Лидер ведь может «указать» такое, на что народ не даст своего согласия, наложит вето, скажет: «Нет» или: «Дудки». Т.е. не всегда может попасть в цель. Срезаться может, как с монетизацией льгот. И тогда придется принимать меры, закручивать гайки в «ручном режиме»:

«Ты чё, Зурабов, совсем ох..., против народа решил пойти? А ну-ка пошёл к чёртовой матери, на Украину послом».

Вот, например, лидер говорит невзначай: «Индию завоевать хочу». Но ведь не факт, что народ примет это как должное. А раз так, то какой он, к чертям собачьим, лидер.

Лидер должен провести разведку боем, спросить у народа:

«Индия?» — «Нет!»

«Дания?» — «Нет!». Или: «Дудки!»

«Крым?» — «Да!». Или: «Наш!»

Лидер должен угадать чего хочет народ. Сформулировать, рационализировать неясные народные чаяния (неясные для самого народа).

«Нашей моралью становится та мораль, которую с утра объявил лидер».

Лидер все-таки — это НЕ СОВСЕМ ЧЕЛОВЕК. А раз так, то у него не может быть «утра», он не встает и не ложится. Трудно и кощунственно просто помыслить, как он отправляет свои «естественные потребности»: ЛИДЕР НАЦИИ, сидя за столом, ... чавкает...

Лидер в своей частной жизни должен быть недосягаем для простого взгляда, не должен быть застигаем за «этим делом». Напротив, он должен быть СОКРЫТ от народа, от своих верноподданных.

Лидер («лидер нации») — это образ. Образ же не всегда соответствует «оригиналу». Образ создается. Но это не значит, что его нам силой навязали, заставили поклоняться (почитать). Что-то отозвалось в нашей душе, что-то тронуло нас, что мы признали его: «Да, это — ОН». Или:

«Ишь как он их мочит, защипышь-то наш. Да неужто небо сжалилось — опять мы при Лидере?»

Лидер должен как-то уметь играть на струнах народной души.

«первое, что мы должны в себе изменить, это отказаться от поиска и желания иметь лидера»

Знаете, что мне это напоминает? Только без обид. Юношеское, серьёзное: «А я жениться не собираюсь»...

Что верно в этом подходе, так это то, что не нужно лидера искать (целенаправленно). Пусть лучше он сам «найдется». Если человек хочет жениться (ну, или замуж выйти), то он, скорее всего, не женится или, во всяком случае, ничего хорошего из этого не выйдет. А вот если человек будет заниматься своим дело и не думать о женитьбе, то вторая половина «сама собой» найдется. Так и с лидером.

А он найдется. История тому порукой. Неоднократно ведь стоял этот проклятый, гамлетовский для России, вопрос: «Кто, если не...?» — Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин, Путин (когда в первый раз). И что? А то, что жизнь ни разу не остановилась, не зациклилась на достигнутом. «Откуда ни возьмись» появлялись — каждый в свое время — Сталины, Хрущевы, Брежневы, Горбачевы, Ельцины, Путины...

Появится и ещё кто-то.

Ты узнаешь его...

А вот если мы будем заняты исключительно поиском лидера, то и

«вопросы цивилизованности и человечности этой системы будут также всегда в ведении только этого человека, и зависеть они будут исключительно от его желаний, настроений и личных мотивов».

Т.е. все на лидера вешаете? Лидер виноват, что Крым «наш»?

Это тоже «вечный» вопрос, только уже другой: кто виноват.

Время, на 15 лет отступи!

Представьте. Сейчас на дворе 2000 г.

Мы те же самые и всё то же самое. Всё встало (вернулось) на свои места.

Спрашиваю:

Крым наш? «Крымнаш» прокатит?

Нет. Крым не мог быть тогда наш.

Лидер тот же, молодой лидер нации, жених народа, можно сказать, но...что не то? Народ не тот, не дошел еще до «кондиции».

Поэтому не только Крым «наш», но и

Путин — «наш»!

А мы — Путина.



«Что лично вы готовы сделать для реализации этих семи пунктов»?

Создам отряд для непосредственного и досудебного в явочном порядке осуществления люстрации на местах (только учтите, никакого рабского подражания, заимствования чужих готовых рецептов. Нужно развивать творческую инициативу масс. Кроме того, сажать людей в мусорный ящик, мазать их всякой дрянью — не в моем вкусе, не приемлю из эстетических соображений. Можно, конечно, изучить и заимствовать отдельные элементы «украинского опыта», например, как это делалось в мисте Ровно. Но в общем и целом, буду бить аккуратно, но сильно). Что касается статей/ постов — то это так, между делом, в промежутках между актами люстрации.

«Мы готовы отстоять свободу на баррикадах и воспеть её в СМИ, а потом уже какие-то там юристы, экономисты, социологи и прочие бюрократы должны это всё как-то облечь в какие-то там правильные законы, дающие нам какие-то там правильные права и свободы, в общем, как на Западе».

Но ведь везде так. Неужели и Вы хотите направить нас по какому-то «своему», «особому» пути, не «как на Западе»? Или вы хотите с самого начала сделать нас всех юристами, экономистами, социологами и «прочими бюрократами»? Так этого добра, т.е. этих людей, у нас и так, и при нынешнем режиме, хватает вполне. Вопрос, пойдут ли эти юристы, экономисты, социологи и «прочие бюрократы» на баррикады «если что», станут ли кувалдой месить плитку — готовить «снаряды», будут ли — не «поумнеют» — греться морозными ночами у бочек и жечь покрышки, а всякие там административные здания брать «под штаб» — по плечу ли им?

Это, так сказать, эмпирическая сторона общественного переворота. Чтобы реформаторы пришли в Государственную Думу — место, где законы, в том числе реформаторские, принимаются — и засели за свои реформы, нужно сперва ВЗЯТЬ эту Думу как «объект» (как объект «штурма»).

Не надо брать, а надо идти мирным путем? Идите. Пойдем вместе. Только нужно приять в расчет, все возможные реформы, которые были за последние 25 лет, были как раз мирными — ну, в 93-м году чуток постреляли, — исключительно мирными...

Впрочем, это не призыв (мне лично Дума ни к чему, я ее не брал и брать не собираюсь — у меня, со всеми «нашими», уже Крым есть, я Крым взял как «объект», и никто меня за этот мой экстремизм не «привлекает»), а КОНСТАТАЦИЯ реального положения дел.

Чёрт его знает, всё может быть, может на этот раз какая-нибудь мирная реформочка — такая чтоб ВООЩЕ ХОРОШО — и проскочит. Миром — так миром.



«Нам необходимо раз и навсегда понять: при такой точке зрения мы будем вечно ходить на марши, вечно писать вдохновляющие статьи, а править нами будет вечный Путин».

ПУТИН как человек Путин, появившийся на свет в 1952г., окончивший юридический факультет ЛГУ и работавший в КГБ «юристом», относительно маленького роста, лысенький, но владеющий черным поясом и немецким языком — не вечный, как и всякий человек. Путин — человек, а значит, он смертен.

Что такое вечность?

Тоже, кстати, вечный вопрос...

Ну, а что делать? Отвечаю: вечность — это мгновение.

Вечно 31 декабря 1999г., когда «я устал, я ухожу».

Вечно «Мы стоим на этой площади?» из какого-нибудь митинга, о котором теперь уже и не вспомнят.

Вечно яценюково: «Если пуля в лоб, то пуля в лоб!», а также кличково: «Завтра...мы...пойдем...в...наступление»... Вечно это «сегодня», когда мы услышали о том, что будет завтра, и это «завтра», которое так никогда и не настало....

Люби вечность и не думай о длительности.

Лидер Путин вечен так же, как лидер Сталин (для своего времени) или «лидер» батька Махно (для своей «республики»).



«Конституция — это просто текст на бумажке. Сделать из этого текста нечто неизмеримо большее можем и должны только ВСЕ МЫ».

Вот что значит собираться на дачах и без юристов... Извините, может быть.

Да знаете ли Вы, что под этими словами готов хоть сейчас подписаться... кто? Путин. Да. Не будем далеко ходить. Ограничимся текущим моментом. Возьмем Крым. Когда после «референдума» и подписания «договора», встал вопрос о прохождении такой процедуры, как проверка не вступившего в силу международного договора на предмет соответствия Конституции, то точно так же, надо полагать, собирались НУЖНЫЕ ЛЮДИ на дачах, и за рюмкой водки «Гарант Конституции» говорил: «Ну, вы же понимаете, пацаны, что Конституция — это нечто неизмеримо большее, чем простой текст на бумаге?»

В Конституции ничего не сказано, как Крымы присоединять должно’. Однако же договор «соответствует». Откуда это «соответствует»? А оттуда, надо полагать, что в данном случае «дух» оказался шире «буквы». Дух! Дачный дух...





Теперь переходим к разбору отдельных положений проекта.

«1.4.Гражданское полномочие — это право одного гражданина представлять интересы других граждан и от их имени решать общегражданские проблемы»

Сделаем себе государство по образу и подобию своему? Прежде всего надо уяснить, «гражданское полномочие» — это же не частно-правовая доверенность? Ведь политик наделается этим полномочием, чтобы решать общегражданские проблемы, т.е. проблемы ВСЕХ граждан или ОБЩИЕ проблемы.

«3.1. Основной обязанностью политика является представление интересов граждан и защита их прав

3.2. Политик обязан действовать только на основании гражданского полномочия, исключительно от имени и по поручению граждан, его избравших»

Уже теплее.

«3.3. Политик обязан не менее одного раза в месяц проводить опрос граждан о проблемах, которые, по мнению граждан, являются наиболее важными. Решение данных проблем должно быть первостепенной задачей политика».

Sic! — как говорил Ленин. Еще теплее.

«Можно лишить политика гражданского полномочия за то, что он не выполнил свои предвыборные обязательства»

«Попался идеалист», — как в аналогичных случаях чиркал Ильич в «Философских тетрадях».

«3.10 Кандидат в политики или политик, давший обещания и не выполнивший их в определенные сроки, обязан в добровольном порядке отказаться от гражданского полномочия».

Мы не станем изображать из себя «крючкотворов», поучая, что все термины, используемые в документе, надо бы — в «Общие положения», что предмет договора — это «общественные отношения», т.е., прежде всего, должно быть указано ЧТО (что регулируется), КТО (субъекты и их статус) и КАК (методы). Черт с ним, раз социальная революция, как говорил еще один мудрец — профессор Преображенский, то «не надо топить», — раз на дачах все должны собирается и без юристов, то как угодно можно «бумажки» составлять.

Мы любим рассуждать о принципе разделении властей, о том, что в той модели политической системы, которая установлена нашей Конституцией, иметься сильный перекос в сторону известного ОРГАНА ВЛАСТИ. Но мы сами наступаем на те же грабли из желания кого-то, какого-нибудь «зарвавшегося» «политика», ограничить.

Нужны сдержки и противовесы не только в отношениях между органами власти, но и в более широком смысле — между ОБЯЗАНННЫМИ и ПРАВО ИМЕЮЩИМИ вообще, чтобы кто-нибудь из них, сосредоточив в своих руках только права, не уничтожил другого, только «обязанного».

Но прав-то у нашего «политика» (Глава 4. «Права политика» — один всего лишь пунктик)— с гулькин нос!

Если уж вводим, хотя и в добровольном порядке, (согласно, п. 5.4) МОРАЛЬНЫЙ (пока не правовой) институт императивного мандата, то где сдержки и противовесы в пользу «политика? «Политик» должен защищаться против выдвинутых в отношении него обвинений в несоблюдении предвыборных общений. Сама процедура, лишения «гражданского полномочия», если бы была предусмотрена, была бы гарантией его прав. Но, как Вы сами говорите, здесь вопрос не права, а морали. Значит, процедур никаких быть не может...

Согласно действующему ФЗ о статусе «политиков», «политик» федерального уровня не несет юридической ответственности за «обман избирателей», поэтому и корреспондирующих прав у него никаких нет, раз отвечать «не за что», не обязан. Поэтому ссылка, что «политику» предоставлены права, «предусмотренные действующим законодательством», в контексте реализации идеи императивной мандата, есть ссылка в никуда.

Это моральное обязательство, не подкрепленное ничем, кроме обещания или клятвы самого обязующегося накануне выборов «политика». А в Думу пройдет, получит заветные «корочки» и чхал он на вашу мораль: его тогда уже Закон «О статусе депутата Гос. Думы» охраняет, со всеми своими «иммунитетами» и «индемнитетами». Хоть штурмом бери...

«В случае, если политик к нему присоединился и, таким образом, взял на себя обязательство выполнять его положения, а потом, например, нарушил свои предвыборные обещания, вы имеете возможность обратиться к обществу и проинформировать его о нарушении политиком пункта 3.10 договора. В данной ситуации общество должно оказать давление на политика с целью его принуждения исполнить вышеуказанный пункт договора и сложить с себя гражданское полномочие».

Это чёрт знает что такое! Да у нас уже так делают. Уже!

Про депутата Пономарева что-нибудь слыхали? Вот «общество» в отношении него как раз тем сейчас и занимается, что «давит». «Изменил» Родине — будь добр сдай мандат. Кстати, а почему в Проект «измена» Родине не предусмотрена в качестве основания для лишения политика «гражданского полномочия»?

«Как я уже говорил, там, где не может действовать закон, должна действовать мораль».

Прекрасно сказано. Только не следует забывать, что мораль не должна собою подменять закон, не должна слишком много себе позволять. Голое морализаторство способно наломать дров. Мы уже жили с вами в слишком моральном обществе (борьба с «нетрудовыми доходами», с «тунеядцами»).

Зачем вообще «давить»? А затем, надо полгать, что нет правого механизма, который позволил бы решить эту проблему без всякого давления. А так, депутат нарушил всего лишь моральное обязательство, по закону он не обязан на этом основании сдать мандат. Вот общество на него и «давит», что права не имеет (не имеет правовой возможности досрочно прекратить полномочия своего представителя).

Императивный мандат решил бы проблему гораздо проще. Но загвоздка в том, что императивный мандат ОБЪЕКТИВНО невозможен в той модели народного представительства, которая господствует в современном («буржуазном») мире.

Субъективно же можно всё что угодно ввести, любой институт, провести любую реформу, можно к «социализму» хоть сейчас перейти, или например, «ДНР» с «ЛНР» признать государствами.



Мы не будем здесь вдаваться в историю, разбирать, что такое сословное (корпоративное) представительство, а что такое «народное», и почему в последнем не действует императивный мандат. Скажем коротко, своими словами и в своей манере.

«Политик» в «народном» представительстве — представляет ВЕСЬ НАРОД В ЦЕЛОМ. И это нисколько не зависит ни от политической системы, ни от избирательной. Баллотнулся ли он от «Коммунистической партии», избрали ли его методом «панаширования», он — представитель НАРОДА, а не рабочих и крестьян, и не избирателей своего округа, и даже не тех избирателей, которые отдали ему свой голос.

Таких только штурмом и можно «взять». А Вы моралью хотите.

Вы говорите: «Эта норма находится в области этики... Впоследствии некоторые положения данной нормы могут быть переведены в область права и преобразованы в закон».

Ну, а на кой черт сооружать этику, когда у нас и так, и безо всякого этического кодекса, этой «этикой» жизнь полна и кипит, особенна в избирательную кампанию: «Обещаю, что не пожалеете, ребятки, коли доверите МНЕ представлять ваши интересы». «Клянусь, что если меня изберут депутатом Государственной Думы, я буду защищать интересы только рабочих и крестьян, только крестьян и рабочих»...

Давай уж сразу закон!

Ставь дело на попа’! — как говорят революционные рабочие.

Из чистой морали нельзя вывести правовой обязанности. Права и обязанности коренятся в условиях («базисных», «надстроечных») существования человеческого общества на данном этапе исторического развития.

Вот если бы мы «вернулись» к феодализму, тогда — да: в сословном обществе представитель представляет интересы только своих доверителей, а значит, несет ответственность перед ними.

Представитель народа (народа, а не сословия, не «рабочих и крестьян») НЕ МОЖЕТ НЕСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за то, что не выполнил своих обещаний, потому как в качестве депутата он представляет ВЕСЬ НАРОД, тогда как обещал он («с три короба») в качестве кандидата только своим избирателям (калужским, например).

Поняли, в чем штука?

Хотите ввести ответственность народного представителя? Прекрасно. От вас требуется всего-ничего: «отмените» капитализм, и, когда «надстройка», которая «над», упадет до уровня феодального базиса, и вновь возникнут сословно-представительные органы, тогда — да, можно будет сказать, что реформа удалась...

У дореволюционного государствоведа В. Гессена в одном учебнике есть такое выражение: «представительство от числа», которое имеет противоположный смысл по отношению к другому виду представительства — представительству от корпораций (сословий), или еще, представительству интересов (имеется в виду, сословных интересов). Так вот, современное («народное», «буржуазное») представительство — это как раз и есть «представительство от числа», при котором народ — совокупность атомов, единиц, «нумеров» — «получается» путем простого арифметического сложения этих единиц. Народа нет как народа, нет сословий (корпораций) как сословий. Во всяком случае, последние не встроены в механизм государства. Эта невстроенность компенсируется, правда, ЛОББИЗМОМ.

Макиавелли учил начинающего государя (в «Истории Флоренции»), что первым делом надо уничтожить секты («секты» так же можно перевести как партии). Того же мнения потом придерживался Руссо. Т.е. что это значит? А то, что не должно быть никого, кто-бы стоял между мной, гражданином, и ГОСУДАРСТВОМ. Иначе, как учил Руссо, воля этого посредника станет для меня общей волей, тогда как носителем последней может быть только НАРОД В ЦЕЛОМ (а «народ в целом» юридически — это и есть Государство)

Так вот, в современной народном представительстве между мной и ГОСУДАРЕМ нет посредников. Партия, в которой я состою, — это всего лишь инструмент, посредством которого отбираются представители, чтобы представлять не свои частные интересы («рабочих и крестьян» и т.д.), а интересы НАРОДА В ЦЕЛОМ.

Капитализм ТАК вспахал почву. Хотите перепахать?

Подводим итоги.

Самая главная ошибка. Вы пытаетесь урегулировать вопросы, по всей видимости, морально-этического характера (соблюдение предвыборных обещаний «политиками», заведомо не имеющее в случае нарушения никаких юридически значимых последствий, не обеспеченное государственным принуждением) с помощью квазиюридических предписаний. Вы, конечно, можете взять с политика расписку, что он обязуется соблюдать договор. Но...

Попав в Гос.Думу наш «политик» имеет ПОЛНОЕ ПРАВО дать от ворот поворот: «Я здесь на 16 аршинах сижу, и буду сидеть!».

На все вопросы — один ответ.

И никакого другого — НЕТ.

Закон на его стороне.

Если это только этика, то как типичный «бусурман» Вы пытаетесь заранее отсчитать, сколько поклонов на день отвешивать, сколько раз осенять себя крестным знамением, что в пост есть нельзя, а что «лзя».

Это же не наш метод. Вспомните одного из главных героев «Братьев Карамазовых» Достоевского (который у Вас, кстати, упоминается): «Запомни Алёшка: подлецом никогда не был»...

Русский человек может в самый последний момент отойти от «бездны».

А может, и нет...

Одна «Нота Бене», если позволите.

«Давайте разберем, в чем разница действия Конституции и изложенного здесь проекта договора. Возьмем для примера статью 25 Конституции „Жилище неприкосновенно“. Если кто-либо проник в ваше жилище против вашей воли, вы имеете право, основываясь на указанной статье Конституции и Уголовном Кодексе, который действует в соответствии с Конституцией, обратиться к государству в целях восстановления ваших Конституционных прав и наказания лица, их нарушившего».

Я смеюсь, я хохочу дьявольским хохотом. Я, который — не либерал, я — который предпочитает «брать штурмом», даже я бы не домыслился до ТАКОГО НАСИЛИЯ.

Впрочем, может быть здесь «обмолвка по Фрейду».

Зачем Вам, Вам как частному лицу, вдруг понадобилось наказывать вора? Уголовный кодекс — это не для нас с вами, не для частных лиц, мы туда вообще не должны смотреть, когда речь заходит о нашем «праве притязания». Здесь — КЕСАРЕВО: возьми своё «божье» и проваливай.

Государство САМО за ним, за вором, придет и возьмет его. Это его ОБЪЕКТ.

Возместить ущерб да «моральный» вред — вот в каких видах нам интересен вор. А наказывать вора (содействовать наказанию) — это иезуитство с нашей стороны.

Преступление на самом деле — это не против нас, не против частных лиц как таковых. Вор тем, что забрался ко мне в дом, нарушил ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ между, с одной стороны, мной, частным собственником, с другой, ВСЕМИ, которые обязаны воздержаться от посягательств на «мое», а также государством, которое стоит на страже этих отношений.

Но мне он причинил ТОЛЬКО УЩЕРБ, тогда как в результате этого преступления пострадал кое-кто еще. ГОСУДАРСТВО.

Ведь только ГОСУДАРСТВО может ОТДЕЛИТЬ меня, частного собственника, от «моего», от частной собственности. Вор же, нарушив ст. 25 Конституции РФ, бросил вызов ГОСУДАРСТВУ. И ГОСУДАРСТВО, преследуя и настигая вора, берет СВОЕ, мне же до этого не должно быть никакого дела.

util