Badge blog-user
Блог
Blog author
Сергей Ожич

Продолжение неотложного разговора о завтра

6 July 2015, 00:11

Продолжение неотложного разговора о завтра

Статистика Постов 37
Перейти в профиль

В этом материале я хотел бы вступить в полемику с Сергеем Шаровым-Делоне, который в своих статьях Неотложный разговор о завтра-1 (http://mvvc44tv.cmle.ru/?a=note&id=27977) и Неотложный разговор о завтра-2 (http://mvvc44tv.cmle.ru/?a=note&id=28032) предлагает обсудить возможные способы построения в нашей стране цивилизованного человеческого общества.

Я по профессии юрист и так же, как Сергей, не приемлю неточность терминов и неясность формулировок. Как и Сергей, я до сих пор не могу понять, что имеют ввиду наши политики, когда говорят о «европейском выборе», и почему все вокруг рассуждают о «демократических ценностях», но до сих пор никто толком не может сказать, что они из себя представляют, зачем и кому они нужны и что с ними нужно делать.

Я согласен с Сергеем, что сегодня наше общество пребывает в руинах, строить его придется с нуля, и для этого строительства нам понадобятся две вещи: граждане и договоренность между ними о том, какую страну они хотят построить. Возникает вопрос: как ускорить появление у людей гражданственности?

Ответом на этот вопрос, по мнению Сергея, является реализация определенной налоговой реформы, в результате которой все наемные работники будут получать на руки все заработанные ими денежные средства и самостоятельно уплачивать с них соответствующие налоги. В данной ситуации граждане могут заинтересоваться размером уплачиваемых ими налогов, а также тем, куда и на что эти налоги идут, и кто ими распоряжается. По мнению Сергея, «как только эти вопросы будут заданы — необратимый процесс превращения обывателя в гражданина стартует». И, если всё получится, — граждане будут в дальнейшем сами принимать решение о размере налогов и о том, куда и на что они их будут тратить. Таким образом, государство станет складчиной граждан, и граждане будут решать, каким быть этому государству и его политике.

В отсутствии иных предложений в статьях Сергея, думаю, я могу сделать вывод, что он считает вышеуказанный проект первостепенным, основным, фундаментальным и единственным способом становления гражданственности и построения цивилизованного человеческого общества в нашей стране. К сожалению, здесь я с ним согласиться не могу.

Сразу хочу сказать, что мне очень нравится проект Сергея, более того, я готов принять в нем участие и прилагать усилия для его реализации. Тем не менее, я считаю, что этот проект не является ни первостепенным, ни основным, ни фундаментальным, ни единственным способом становления гражданственности и построения в нашей стране цивилизованного человеческого общества.

Для аргументации своей точки зрения вначале я хотел бы привести Сергею несколько примеров.

В соответствии со статьей 215 Гражданского Кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Сергей, если Вы внимательно прочтете эту статью, то поймете, что у нас в стране владельцем муниципального имущества являются не граждане, а городские и сельские поселения, то есть территория. Но поселение не может быть владельцем собственности, поселение это место, где кто-нибудь живет (обитает). Поселение — это дома, дороги, парки и т.д.

Данная формулировка не только абсурдна, но и лишает граждан того, что принадлежит им по праву — их общей собственности и, главное, — их права на управление этой собственностью, получения с нее дохода и распределения его в соответствии с их общим решением. Возможно, для Вас будет открытием узнать, что в нашем законодательстве отсутствует само понятие «управление собственностью».

Советский Союз рухнул, но вопросы собственности до сих пор не решены в нашей стране. Бывшая государственная собственность так и не стала общей собственностью граждан, которой они могли бы совместно управлять и получать с нее доходы. Вместо этого мы имеем надстройку из чиновников, которые без нас и за нас решают, как и на что должно использоваться общее имущество граждан.

Сергей, данный пример практически по всем пунктам коррелируется с Вашим предложением. Он так же, как и Ваш проект, касается каждого гражданина, требует определенной реформы и обязательного деятельного участия всех граждан. Только Вы говорите об институте налогообложения, а здесь рассматривается институт собственности.

А вот еще один пример:

Знаете ли Вы, какие обязанности перед гражданами существуют, например, у депутата Государственной Думы? Открываем Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»:

«Статья 8. Взаимоотношения депутата Совета Федерации и депутата Государственной Думы с избирателями

1. Депутат Государственной Думы обязан поддерживать связь с избирателями.

2. Депутат Государственной Думы обязан рассматривать обращения избирателей, лично вести прием граждан, в порядке и сроки, которые установлены Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, но не реже, чем один раз в два месяца, проводить встречи с избирателями не реже, чем один раз в полгода, а также осуществлять предусмотренные законодательством Российской Федерации иные меры, обеспечивающие связь с избирателями.

3. Депутат Государственной Думы информирует избирателей о своей деятельности во время встреч с ними, а также через средства массовой информации».

В соответствии с вышеизложенным, депутат вполне может уделить гражданам по 5 минут 6 раз в году и два раза в год устроить десятиминутные встречи с ними. Итого 50 минут (!) «живой связи» с избирателями в год (!). И это всё, что обязан нам депутат по закону.

Хуже всего то, что у граждан, в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют какие-либо права по отношению к депутату. Граждане не могут контролировать и определять деятельность депутата, требовать от него отчетов, влиять на его решения. Процедура отзыва депутата настолько сложна, что практически нереализуема. Более того, ни в одном законе не написано, что депутат является представителем граждан и действует от их имени и по их поручению.

Как может функционировать представительная демократия, если между избирателями и избранными ими политиками полностью отсутствует какая-либо законодательно закрепленная связь, если у политиков нет никаких обязанностей по отношению к гражданам, а у граждан нет никаких прав в отношении политиков?

Сергей, данный пример по структуре также полностью совпадает с Вашим. Он также касается каждого гражданина, требует реформы и деятельного участия граждан. Только здесь речь идет об институте представительства.

А теперь зададимся вопросом: может ли солидарное, ответственное и деятельное участие людей в решении любого из трех указанных вопросов запустить «необратимый процесс превращения обывателя в гражданина». Думаю, ответ очевиден: да, может.

Вопрос второй: является ли какой-либо из вышеизложенных вопросов первостепенным, основным и фундаментальным по отношению к другим двум? Думаю, что нет. Указанные вопросы находятся в разных областях общественной жизни и их решение, на мой взгляд, одинаково важно в целях становления гражданственности и построения цивилизованного человеческого общества в нашей стране.

Сергей, а ведь вместе с Вашим предложением я привел только три примера. Однако, думаю, Вы хорошо понимаете, что таких примеров в нашей стране далеко не три: здесь и несбалансированность трех ветвей власти, и чрезмерное наличие властных прерогатив у президента, и необходимость судебной и административной реформы, и нерешенный вопрос приватизации, и многое, многое другое, что касается каждого гражданина, требует немедленной реформы и причастности граждан. Участие в решении каждого из этих вопросов может запустить «необратимый процесс превращения обывателя в гражданина». Однако, опять же, ни один из вышеуказанных и любых иных подобных проектов не является первостепенным, основным и фундаментальным.

Сделаю здесь небольшую ремарку: по моему мнению, процесс превращения обывателя в гражданина могут запустить не только глобальные государственные проекты, но и просто защита маленького парка от вырубки у своего дома. Причем, вполне вероятно, что становление ответственности, солидарности и гражданственности в данном случае будет проходить значительно быстрее. Но не будем на этом останавливаться.

Итак, для того, чтобы ответить на вопрос, что же является первостепенным, основным и фундаментальным в целях становления гражданственности и построения цивилизованного человеческого общества в нашей стране, нам нужно понять, что позволяет любому из названных проектов функционировать в государстве? Ответ очевиден — это соответствующие законы. То есть, если мы хотим внедрить какой-либо новый или изменить существующий социальный институт, мы должны изменить действующие законы. Думаю, это не вызывает возражений. Тогда возникает вопрос: кто или что будет источником этих новых законов? Ответ вроде бы также напрашивается сам собой: источником законов должны быть граждане.

А теперь самое главное: чем должны руководствоваться граждане, формируя и создавая соответствующие правила, нормы и законы?

Вот возьмем, к примеру, проект Сергея: предположим, граждане получат заработанные ими деньги вместе с налогами и распределят все налоги только на себя любимых. А старики и инвалиды и малоимущие пусть как-нибудь сами решают свои проблемы. Причем, обратите внимание, все в точном соответствии с необходимыми демократическими процедурами. Каждый принимал участие в голосовании. Каждый имел один голос. Все голоса были подсчитаны. И принято соответствующее решение большинством голосов. Ну что ж, значит, не повезло старикам и инвалидам. Ведь решение граждан — это закон!

Или не закон?

Или такой закон граждан не является правильным? А если он является неправильным, то почему? И что значит правильный закон? Кто или что определяет эту правильность? Кто или что может подсказать гражданам правильность или неправильность того или иного закона?

Сергей, хотел поинтересоваться: когда Вы писали свою статью, то чем руководствовались? Почему Вы считаете, что граждане должны сами принимать решения о том, когда, куда и как тратить свои налоги? Почему Вам кажется, что только граждане, уплачивающие налоги, могут определять, каким должно быть государство и его политика? Почему Вы вспомнили про тех, кто сам себе помочь не может? Что заставило Вас про них не забыть?

Сергей, по моему мнению, Вы всё сказали правильно, но не упомянули самое важное: цивилизованный человеческий демократический строй — это не просто предоставление гражданам заработанных ими денег для того, чтобы они сами оплатили налоги и приняли совместное решение как, когда и куда эти налоги потратить, но — самое главное и ключевое — чтобы решения граждан и основанные на них действия были:

достойными, справедливыми, гуманными (человечными), уважительными, порядочными, честными, верными данному слову, ответственными, последовательными, договороспособными и гражданственными.

Если основой и целью решений граждан, гражданских проектов, гражданского общества, Конституции, законов и общества в целом не будут эти 11 слов, то такие решения, проекты, такое общество, такая Конституция, законы и государство никогда не будут цивилизованными, человеческими и демократическими.

Демократия — это не просто общее решение, принятое большинством, а общее решение, принятое путем совместного поиска и определения этих 11 слов.

Смысл настоящей демократии не только в том, чтобы предоставить каждому возможность участия в решении общих вопросов, но также и в том, чтобы, не ущемляя прав других людей, предоставить каждому возможность поиска и реализации указанных 11 слов.

В своей статье Вы именно это и делаете. Вы ищите, определяете и предлагаете нам всем к этому присоединиться и совместно найти правильное решение. Обратите внимание, ключевым здесь является слово «правильное», а не «решение».

Основа демократии — это не безжизненные окаменевшие нормы, процедуры и механизмы, это, в первую очередь, постоянный живой поиск и определение того, что разумнее, лучше и правильнее. И главная задача демократического общества — предоставить гражданам возможность такого поиска в определенных обществом границах.

В свое время Г.А.Сатаров предложил, на мой взгляд, очень глубокое и верное определение демократии: «Демократия это институализация случайности». Сегодня я хочу немного изменить это определение: «Демократия это институализация случайности, при условии что основой и целью этой институализации является разумность и нравственность».

Без этих двух указанных мной категорий любая институализация может оказаться или бессмысленной, или узурпированной.

Кому и зачем нужна демократия, которая на 100% соблюдает все демократические процедуры, но итогом которой будет бесчестие, несправедливость, бесчеловечность, неуважение, хамство, лживость, нарушение данного слова, безответственность, беспорядочность и разобщенность?

Джон Ролз в своей книге «Теория справедливости» очень правильно заметил: «законы и институты, как бы они ни были эффективны и успешно устроены, должны быть реформированы или ликвидированы, если они несправедливы».

Сергей, Вы предложили замечательный проект, который может запустить необратимый процесс превращения обывателя в гражданина, но не он имеет первостепенное, основное и фундаментальное значение для становления гражданственности и построения цивилизованного человеческого общества в нашей стране. Первостепенное, основное и фундаментальное значение имеет то, что побудило Вас предложить этот проект, и те цели, которые Вы хотите достигнуть реализацией этого проекта.

Это именно то, о чем граждане должны договориться между собой. Об основах и целях.

Именно это в первую очередь формирует в людях гражданственность и, как я уже говорил, является основой и целью гражданского общества, Конституции и законов.

Только это может скрепить общественную деятельность разных граждан, разрозненные гражданские проекты и социальные институты в единый непротиворечивый комплекс под названием демократическое цивилизованное государство.

Именно это создаст баланс, рамки и направляющий вектор, которые позволят гражданам всегда выбирать правильный путь, избегать перекосов, находить разумный компромисс и воздерживаться от крайностей.

Если вокруг нас руины, если мы должны строить свое общество с нуля, то единственное, на что мы должны положиться, — это на свою нравственность и на собственный разум. Сергей, это то, что сделали Вы, написав свои статьи, это то, что каждый день делают тысячи людей в нашей стране, сопротивляясь несправедливости, бесправию, лжи, воровству, стяжательству, лицемерию, трусости, безразличию, разобщению, унижению, ненависти, агрессии и беспределу.

И мы здесь не первопроходцы. Именно таким образом создавалась государственность США. Да, это было другое время и другие условия. Но суть была та же. Им также, как и нам, не на что было положиться, кроме собственной рациональности и морального чувства. Они могли пойти по простому, проторенному пути и стать очередной наследственной монархией. Но этого не произошло, потому что в основу своей страны они заложили нравственность и разум, именно поэтому в США появилась первая в истории Земли настоящая цивилизованная человеческая Конституция. Также должны поступить и мы, если хотим построить в нашей стране действительно цивилизованное человеческое демократическое общество.

Чтобы избежать неточности терминов и неясности формулировок, я считаю, что договоренности граждан о том, какую страну они хотят видеть, могут быть выражены в виде следующих принципов:

Достоинство — соответствие нижеизложенным принципам, реализация прав и выполнение обязанностей, основанных на них. «Основное достоинство человека — умение противостоять самому себе». (Самуэл Джонсон)

Справедливость — беспристрастная и рациональная оценка соотношения прав и обязанностей, деяния и воздаяния, благ и издержек. «Когда справедливость исчезает, то не остается ничего, что могло бы придать ценность жизни людей». (Иммануил Кант)

Гуманность (человечность) — признание людей в качестве величайшей ценности в мире, бережное отношение к окружающему миру. «Счастье целого мира не стоит слезинки хотя бы одного замученного ребенка». (Ф.М. Достоевский)

Уважение — отношение к другим людям как к себе равным, признание их прав. «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». (М.А. Бакунин)

Порядочность — воздержание от противоправных, аморальных и бестактных действий. «Поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступали с тобой». (Золотое правило нравственности)

Честность — выражение истинного отношения к чему или кому-либо, избегание обмана. «Вовсе не требуется всегда говорить полностью то, что думаешь, это было бы глупостью, но все, что бы ты ни сказал, должно отвечать твоим мыслям; в противном случае это — злостный обман». (Мишель де Монтень)

Верность слову — выполнение данного обещания. «Если мы не всегда властны исполнить наше обещание, то всегда в нашей воле не давать его». (Пьер Бауст)

Ответственность — быть в ответе за свои действия и их последствия. «Человек действительно становится человеком, когда он принимает полную ответственность — кем бы он ни был, он за это ответственен». (Бхагван Шри Раджниш)

Последовательность — логичность и отсутствие противоречий в действиях. «Кто неправильно застегнул первую пуговицу, уже не застегнется как следует». (Иоган Гете)

Договороспособность — нахождение решений, приемлемых для всех заинтересованных сторон; умение договариваться, объединяться и осуществлять совместную деятельность. «При единении и малое растет, при раздоре и величайшее распадается». (Саллюстий Гай Крисп)

Гражданственность — участие в создании общественных благ в процессе достижения блага личного. «Все мы способны выполнять что-нибудь такое, что может увеличить сумму человеческого счастья и сделать мир более хорошим и более светлым, чем мы его нашли». (Чжуан-Цзы)

Граждане должны договориться о том, что данные принципы являются основой и целью гражданского общества, гражданских проектов, социальных институтов, Конституции, законов и государства в целом. Эти договоренности граждан являются первостепенными, основными и фундаментальными для становления гражданственности и построения цивилизованного человеческого общества в нашей стране.



К сожалению, я не знаком с Сергеем лично, поэтому возьму на себя смелость сделать предположение, что, дочитав статью до этого места, он может спросить меня: «Вы всё правильно говорите, но Ваши принципы давно и всем известны. Всем итак понятно, что в основе гражданского общества, Конституции, законов и демократического общества должны быть достоинство, справедливость, честность и остальные, указанные Вами принципы. Что, собственно, нового в том, что Вы сказали?»

Сергей, а Вы уверены, что это так?

Например, кремлевский проект «Сеть» предлагает нам следующий набор духовных скреп (http://xn—e1aaooegkhc4h.xn—p1ai/cramps):

Щедрость, История, Пасха, Победа, Родина, Семья, Милосердие, Русский язык, Правитель, Народ, Государство, Литература.

Захар Прилепин настаивает на таких базовых принципах (https://www.facebook.com/zaharprilepin/posts/969336293110692):

Традиция, Доблесть, Мужественность, Женственность, Семья, Дети, Язык, Культура.

Александр Дугин считает (http://med.org.ru/article/4193) до сих пор актуальной формулу Царской России, предложенную когда-то С.С.Уваровым:

Самодержавие, Православие, Народность.

Теперь, давайте посмотрим, что происходит на другой стороне.

Доктор политических наук Владимир Пастухов заявляет (https://openrussia.org/post/view/3756/), что нашими конституирующими принципами должен быть лозунг Французской Республики: Свобода, Равенство, Братство.

Доктор исторических наук Александр Львович Янов утверждает (http://nedken.livejournal.com/7192.html), что все наши базовые принципы и ценности давно уже сформулированы и содержатся в его 140 статьях.

А доктор юридических наук Юрий Фогельсон уверен (https://openrussia.org/post/view/7861/), что все эти добродетельные принципы и ценности являются бесполезными и вредными.

В вышеуказанном обзоре я упомянул «Сеть», Прилепина и Дугина только для того, чтобы показать Вам диапазон «понимания» указанных мной принципов в обществе.

Но это еще не всё. Многие не только не понимают, о каких принципах идет речь, зачем, кому и для чего они нужны, но и не знают значение самих этих принципов.

Например, известный журналист Валерий Панюшкин, будучи немолодым, образованным и современным человеком полагает (http://snob.ru/profile/28142/blog/91334), что справедливость — это зависть, поэтому справедливость является вредным чувством. И, соответственно, ему (Валерию Панюшкину) не нужна никакая справедливость. Что удивительно, многие с ним соглашаются. И это не шутка и не розыгрыш.

Я уже не говорю о нашем Президенте, который считает присоединение Крыма «исторической справедливостью».

Сергей, я не проводил социологические опросы, но если бы они существовали, уверен, статистка Вас бы впечатлила.

Все вышеуказанные люди не являются ни маргиналами, ни отшельниками, это известные политики, ученые и специалисты, многие с научными степенями, имеющие широкое влияние в своих кругах.

И это называется «всем всё понятно»?

Сергей, не могли бы Вы ответить на следующие вопросы: как можно создавать какие-либо социальные проекты, когда в обществе нет базовой договоренности об основах, принципах и целях этих проектов? Как можно реставрировать социальные институты и определять для них нормы, если у этого всего нет никакой общей фундаментальной ценностной основы? Как мы можем завести автомобиль, когда не знаем, что залить в бензобак: серную кислоту, лимонад, клей или микстуру от кашля?

О чём граждане будут договариваться? Что мы будем закладывать в основу нашего общества, Конституции, законов и государства? Самодержавие? Победу? Народ? Женственность? Доблесть? Или Братство? А может Веру, Надежду, Любовь? Или все статьи А.Л. Янова? Или плюнем на это дело и воспользуемся советом Юрия Фогельсона: пошлём на три буквы все эти добродетели и введем драконовские законы, — глядишь, лет через 50 народ привыкнет их исполнять без дула автомата... Если конечно, кто-нибудь останется в живых.

Не напоминает ли Вам всё это известную басню Крылова, где все вроде бы понимают, что воз нужно двигать, и, более того, все согласны принять участие в данном проекте, но как только дело доходит до практики, каждый его двигает в своем направлении. Потому что между участниками нет изначального базового согласия о направлении движения и принципах взаимодействия при осуществлении совместных действий.

А теперь представьте, каково оказаться в этой басне простому обывателю?

Если вместо того, чтобы определить свои основы и цели, мы убедим себя, что «всем всё понятно» и начнем заниматься гражданскими проектами, наш воз никогда никуда не поедет.

С нами произойдет то, что произошло с демократами 90-х, которые скопировали Конституцию и социальные институты западных стран, не заложив в их основу ценностный фундамент. И, главное, не сформулировали и не донесли смысл этих ценностей и принципов до граждан. (Я, правда, не знаю, знали ли они их сами).

В связи с чем получился парадокс: демократическая Конституция у нас вроде бы есть, а общих демократических объединяющих принципов нет, их никто не знает, у каждого они разные и каждый их понимает по-своему. Да и вообще, до 2011 г. мало кто заботился о каких-то там ценностях и принципах.

Отсутствие этого фундамента привело к тому, что в России так и не возникло гражданское общество, и, соответственно, не появилось демократических норм и институтов контроля, взаимодействия и обратной связи с властью.

Путин на все 100% использовал этот фатальный недочёт и, вместо цивилизованных общечеловеческих принципов-ценностей, заложил в основу государства и управления собственные принципы-понятия. Таким образом, у нас Конституция стала существовать отдельно от реальности, а общество стало почти в открытую жить по понятиям, поддерживаемым государством, примерно вот таким: http://polit.ru/article/2012/04/11/constitution/.

Ярче всего это несоответствие проявилось в протестах 2011-2012 гг., когда власть открыто дала понять гражданам, что никаких гражданских прав у них нет и никакая Конституция им не поможет. Но хуже всего то, что сами граждане обнаружили, что для борьбы против произвола власти им не на что опереться. Нет никаких общих объединяющих принципов, никаких общих ценностей и идей, а, следовательно, и никакой внятной программы, предложений и целей. Все вроде бы хотят, чтобы у нас в стране была справедливость, честность, уважение, ответственность и другие цивилизованные общечеловеческие ценности, но что это за ценности, никто сказать и сформулировать толком не может, и, тем более, не может на их основе создать нормы для противостояния исходящей от власти несправедливости, лжи, неуважению и безответственности.

Более того, оппозиция вместо того, чтобы понять, что причина ее поражения именно в этом, начать формировать и формулировать эти принципы и строить на их основе систему гражданского взаимодействия, до сих пор делит «шкуру неубитого медведя».

В этом ценностном вакууме Путину не составило никакого труда перехватить инициативу и заполнить его псевдопатриотическими симулякрами. И теперь мы не только живем по понятиям, но нам еще пытаются вдолбить, что эти понятия и есть те самые «общечеловеческие ценности».

Сергей, я не архитектор, но думаю, не ошибусь, если скажу, что нельзя построить дом без фундамента, нельзя просто красиво выложить кирпичи, не соединив их цементом. Дом без фундамента, без крепких несущих конструкций, выложенный из кирпичей, не соединенных цементом, может развалиться от любого лёгкого порыва ветра. И когда этот дом рухнет, будет не так важно, была ли у этого дома хорошая печка, надёжные двери или красивые рамы.



В октябре 2012 года мы выбирали Координационный Совет Оппозиции. Чуть больше 80 тысяч человек приняли участие в выборах. Мы выбирали людей. На мой взгляд, это была большая ошибка. Нужно было выбирать не людей, а принципы. Принципы, в отличие от людей, нельзя подкупить, запугать, заставить замолчать, посадить в тюрьму, уничтожить. Принципы не могут изменить свое мнение, предать, уйти во внутреннюю или внешнюю эмиграцию. У них нет мании величия и комплекса неполноценности.

Сейчас Координационный Совет является одним из самых больших провалов оппозиции.

Если бы 2 года назад вместо пиара отдельных личностей в обществе была развернута дискуссия о том, как гражданам договориться, какое общество и какую страну они хотят построить, что должно быть основой и целью такой страны, что может нас всех, таких разных, объединить вместе, — в итоге мы получили бы совсем иные результаты.

Первый раз в истории России люди выбирали бы не личность, а фундамент и будущее нашего общества.

Такие выборы в любом случае стали бы нашей первой значимой победой. Это был бы день создания в нашей стране гражданского общества, которого сегодня у нас нет, а вместо него мы имеем басню Крылова.

Да, возможно, это все равно не предотвратило бы псевдопатриотический поворот, аннексию Крыма и войну с Украиной, но у людей была бы та самая настоящая солидарность, которую Вы, Сергей, так часто упоминаете в своей статье.

Посредством такой дискуссии и таких выборов 80 тысяч граждан могли бы понять, что все зависит не от Вани Пупкина, выбранного ими в Координационный Совет, а от них. Только от них и от их деятельного участия. И, самое главное, — они бы знали, что является основой и целью такого участия. Они бы знали, ради чего они все это делают.

80 тысяч человек договорились бы между собой о том, какое общество и какую страну они хотят построить, и могли бы рассказать об этом другим.

80 тысяч человек знали бы, куда и как нужно везти воз и не были бы похожи на героев басни Крылова.

80 тысяч человек знали бы, что должно быть основой гражданского общества, Конституции, законов и государства в целом.

У нашего гражданского общества была бы основа и цель.

Я понимаю, что сегодня мои эмоциональные «если бы, да кабы» бессмысленны. Более того, я уверен, что нельзя сделать «монтаж истории» так же, как нельзя насильно привить людям гражданственность. Общество должно само повзрослеть. Люди должны сами дойти до понимания, что нам не поможет ни царь и ни герой. Граждане должны сами найти и понять способы своего становления и объединения. Но это не значит, что нужно сидеть и дожидаться манны небесной. Нужно искать, учиться, думать, общаться, предлагать, критиковать, отстаивать, пробовать. Общественный прогресс нельзя остановить. И уж тем более с этим не справится наша гнилая власть. Как говорил Линкольн: «Можно всё время дурачить некоторых, можно некоторое время дурачить всех, но нельзя всё время дурачить всех». Именно поэтому я надеюсь, что все, о чем я говорю, не является бесполезным. Я хочу, чтобы мы, оглядываясь назад, смогли понять, где и почему мы ошиблись, что сделали не так. И не повторили этих ошибок впредь. Я очень хочу, чтобы сегодня мы всё сделали ПРАВИЛЬНО и РАЗУМНО. От этого зависит наше будущее.

Сергей, в заключение я хотел бы сказать Вам следующее: по моему глубокому убеждению, осознание гражданами необходимости самостоятельно определять и уплачивать налоги, а также осуществлять их справедливое распределение, может произойти только через понимание и принятие того, о чем я рассказал в этой статье.



Если в отношении изложенного у Вас есть какие-либо вопросы, я готов на них ответить, объяснить и обосновать свою точку зрения.





























































































































































































































util