Badge blog-user
Блог
Blog author
Вячеслав Колупаев

Записки деда

17 Февраля 2015, 18:11

Записки деда

Статистика Постов 50
Перейти в профиль
Мнение


Часть 1


Хотелось бы высказать собственные соображения по поводу обсуждения качества российской Конституции, и на предложения о её замене время от времени возникающие на различных площадках Интернета.
К тому же в обществе существует традиция в последние дни уходящего года избавляться от ненужного хлама. Что я предлагаю сделать относительно нашего общественно-политического устройства.

Если мне не изменяет память, в те времена, когда создавалась Конституция РФ, бытовало мнение, что основной текст её создавался на основе Конституции Франции, принятой в 1958 году. Сам срок «написания» такого документа — чуть более двух месяцев, красноречиво подтверждает эту версию. И отсюда приходит понимание того, что было бездумно копировать выстраданный опыт народа Франции, посредством которого он осознанно и пришёл к необходимости создания своего Основного Закона именно в том содержании, в каком он его принял. Точнее, Конституция создавалась менталитетом французского народа.



У российского общества менталитет иной. Потому многим и кажется, что замена Конституции есть насущная необходимость.



Но, на мой поверхностный взгляд, не исследуя конкретную проблему, содержание Конституции является достаточно основательным в строительстве демократической России. Просто, прежде чем судить о её достоинствах или недостатках, для этого необходимо запустить её механизм в работу, привести нормы прав, заложенных в Конституцию, в движение на достижения задекларированной ею цели: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».



То есть, если исходить из принципа: «частное» создаёт и движет «целое». А форма определяет функцию содержания. То Конституция, на мой взгляд, представляет собою совокупность форм, наполненную пронумерованным содержанием нормативно-правовых актов, статей (ст. 1 Общие положения, ст.2 Человек и его права, ст. 3 Власть и т.д.). И законов, закрепляющих или уточняющих ту или иную функцию в пунктах (1,2,3 ...), предписанную содержанием конкретной статьи.

Мотив действий определяется преамбулой.

Из чего можно заключить, что свойства формы и среды идентичны в своём определении наличием какого-либо внутреннего движения (функции), которые графически принципиально можно выразить следующим образом:


61558c4e202f.gif


где «среда Х» — любая среда способная инициировать и, контролируя, стимулировать процесс движения 0 —> 1.
А векторами «+» и «-» обозначены закономерности — катализаторы, стабилизирующие этот процесс согласно характеристикам их свойств:
«+» - создающие и ускоряющие;
«-» - тормозящие и разрушающие.
©


Тогда теоретически данный этап в достижении цели можно обозначить языком логики символов: X —> 1. От неизвестного — к ярко выраженному смыслу.

Но для того, чтобы теория гармонировала с практикой, нужна какая-то объективная физическая величина, оценивающая динамику развития общества и выраженная в формулировке такого свойства: 0 —> 1.

То есть необходима технология материализации найденного и определённого смысла.

Учитывая при этом, что в процессе достижения цели присутствуют два фактора влияющих на результат: а) создающий и ускоряющий «+„; б) тормозящий и разрушающий “-».

Которые я предлагаю рассматривать не в контексте «Бинома Ньютона»: «сила действия равна силе противодействия». А в контексте идеологии интеллекта, где «сила действия» должна хоть на чуть-чуть, но превышать «силу противодействия», рождая тем самым положительную обратную связь, которой свойственна функция преумножения достигнутого.

И поверьте, так подробно поясняя, я не пытаюсь здесь «умничать». Просто я пытаюсь подвести вас к пониманию того, к чему логически пришёл самостоятельно, и какой образ «тёмной силы» в результате размышлений у меня получился.



К примеру, политика законов репрессивного свойства (" - «), посредством которой власть обеспечивает по отношению к обществу себе мнимую стабильность, проявляющуюся в наличии положительной обратной связи, может говорить лишь о том, что тем самым власть обеспечивает «для себя любимой» относительный покой и благополучие.

Что можно рассматривать как частное проявление в традиционной «классовой борьбе» и не может быть фактором преумножения достигнутого относительно народа. Так как в целом такую политику стабильной называть нельзя, либо тогда следует признать, что по природе своей российский народ является «мазохистом» и для его существования — розги жизненно необходимы, как средство получения наивысшего удовольствия.



Поэтому фактор а) создающий и ускоряющий, предлагаю рассмотреть в следующем качестве.


Признаюсь, было время, когда после «дефолта 1998 года» я попытался выйти с подобным предложением на одного из политиков федерального уровня, в тот период депутата ГД, через региональную структуру его партии, с целью обсудить предложенную мною идею среди депутатов Государственной Думы. Не знаю почему, быть может «сбой» произошёл на уровне региональной организации, но факт того, что дискуссии в стенах ГД не случилось, это обстоятельство поохладило мой пыл. Ибо, как считал и считаю поныне, излишняя самоуверенность в собственной правоте, без какой-либо процедуры обсуждения — явный самообман. Что и послужило причиной моих теоретических изысканий.



Суть заключается в следующем. В существующей редакции Конституции РФ, в частности в содержании Статьи 75 утверждается: «Денежной единицей в Российской Федерации является рубль».
Но прописанное отношение к рублю не несёт в себе какой-либо функциональной нагрузки и, скорее, имеет декоративно-прикладное значение к статье, наделяющей Центральный банк монопольным правом ведения собственной политики.



Ныне предложенный властью вектор политики «импортозамещения» лишь указывает на то, что у сложившейся политической системы нет общего представления о природе формирования «цены рубля». И, тем более, ответов на вопрос, какие факторы влияют на процесс её формирования. Ибо Центральный банк — не волшебник и не может в одиночестве (да и «в связке» с Минфином), отвечать за падение курса рубля в условиях кризиса. Это проблема комплексная, т.е. системная.



Но если предположить, что в условиях рыночной экономики проявляется естественное свойство народа создавать нечто своё, отличающееся оригинальностью и новизной в модели решения, то в этих условиях проявляется и суть российской экономики: создавать национальный продукт, условно говоря, от презервативов до Мистралей — по качеству изготовления на уровне или выше мировых стандартов.

То есть в этих условиях создаётся некий баланс в производстве товаров и услуг, уравнивающий цены национальных валют по отношению к странам-конкурентам, участникам рынка.



Обосновываю собственное убеждение на структурном анализе представителями РАН работы Г. Перельмана в ходе доказательства «гипотезы Пуанкаре», которые в своё время утверждали: «... Топологическая проблема была решена не топологическими методами. Это были идеи теории уравнений частных производных, а в самом ключевом месте были использованы идеи, пришедшие из теоретической физики».



Отсюда возникает недоумение, чем занималась российская «элита» в политическом аспекте деятельности всё время: с 1998 года и по сей день?



Как могло такое произойти, что РАН, существующая на деньги налогоплательщиков и финансируемая Правительством РФ, с момента публикации предложенного анализа (2010 год), согласно «теории вероятности» и, исходя из собственной функции в структуре государства, просто обязана была положить на стол премьера детальный план подъёма экономики РФ? Но этого не произошло.
Чем можно объяснить случившееся?
И сможет ли за два заявленных года российское руководство самостоятельно вывести страну на уровень развитых экономик?



На данном основании возникает старая идея.



А что если в Статью 1, ныне действующей Конституции дополнить ещё одним пунктом, где будет утверждаться, что рубль, национальная денежная единица Российской Федерации является критерием системы государственного управления, и политической константой её модели?
Где в первой части предложения закреплено условие, что управление государством осуществляется высококвалифицированными специалистами. Вторая часть предложения декларирует обязательные условия политической конкуренции в ходе обсуждения предложенных к выбору народа политических моделей развития общества.



Кстати говоря, о политической конкуренции и производной её величине — «сложившейся политической системе», в Конституции речь вообще не идёт. А это обстоятельство говорит о том, что если наши права не закреплены в положениях Основного закона, то любой законодательный акт может иметь, лишь тот вектор развития, который будет выгоден законодателю.



В таком случае, данное юридически закреплённое положение, на мой взгляд, предоставит право российскому народу объективно судить о качестве сложившейся политической системы. И создаст условия её замены, как скомпрометировавшей себя «дутым курсом рубля». Не революционизируя при этом ситуацию в обществе, а исключительно мирным путём, посредством досрочных выборов.
А через реальное падение собственного уровня жизни произойдут изменения и народного менталитета.



Так стоит ли говорить о том, что предполагаемое дополнение к содержанию Конституции РФ в сложившейся ситуации политического и экономического кризиса, послужило бы причиной автоматической отставки не только Правительства России, но и её «мозга» — всей Государственной Думы, не сумевшей найти соответствующие духу времени политические решения? Так как твёрдо убеждён в том, что стратегические цели в движении развития общества определяет президент. Тактические задачи в части теории (замысла) на совести ГД. Практическое воплощение замыслов в функции Правительства и его компетенции.
Полагаю, что предложенная корректировка повысит ответственность всех выборных органов системы государственного управления.

util