Badge blog-user
Блог
Blog author
Вячеслав Колупаев

Открытое письмо Григорию Перельману

15 Июня 2015, 09:08

Открытое письмо Григорию Перельману

Статистика Постов 50
Перейти в профиль
Уважаемый Григорий Яковлевич!

В общем-то, не считаю себя завистливым человеком. Но когда в 2010 году на сайте радио «Свобода» прочёл описание Вашей работы В.М. Бухштабером: «... Топологическая проблема была решена не топологическими методами. Это были идеи теории уравнений частных производных, а в самом ключевом месте использовались идеи, пришедшие из теоретической физики». http://www.svobodanews.ru/content/article/2008872.html#ixzz0urvTyKxm Простите, но на основании данного утверждения, конечно, через некоторое время у меня возникло простое недоумение, ибо в содержании описания увидел признаки собственной работы.

Отсюда, считаю, необходим небольшой исторический экскурс.

Не скажу, когда в октябре 1999 года, опубликовав в местной газете материал в котором обозначил собственное понимание «IQ», что именно этот момент можно обозначить стартовым в периоде наработки материала темы. Редакционный комментарий, конечно, можно было воспринимать как своеобразный пропуск в политику, но мои предыдущие попытки как-то повлиять на ход политических событий, привели к осознанию того факта, что на Руси ещё очень сильна традиция списывать чужие мысли и выдавать их за собственные. Поэтому в дальнейшем мне пришлось кодировать наработки в графические логические построения, с той целью, чтобы невозможно было списать. Но я как-то упустил из виду ту возможность, что данные построения можно трансформировать в математическую модель. И я очень признателен Вам за это. Так как, если действительно всё произошло, как я предполагаю, то Вы практикой подтвердили мою уверенность в том, что математика — инструмент в познании Истины. То есть моя работа объективна и по форме, и по содержанию.

Но далее, для того чтобы оставаться уверенным в том, что на Руси меня действительно не «кинут», извещаю Вас о том, что я решился «застолбить» собственное авторство тем, что «слил» информацию в один крупный научный центр за границу, с надеждой на то, что там обязательно должны быть порядочные люди. Прекрасно при этом, осознавая, что для ФСБ моё действо не останется незамеченным.

Но, к сожалению, видимо попал под действие «принципа невмешательства во внутренние дела суверенного государства». И это ощущение лишь подтверждает мою самоуверенность в том, что работа получилась мирового уровня и класса.

Фактически вся работа создавалась, что называется, на глазах у нашей спецслужбы с 2000 г. по 2005 г. Тема шла, я был увлечён разработкой, и мне было, без разницы — кому пишу. Последнее письмо в данный научный центр, пустое по содержанию, было намеренно отправлено мною в категориях: «международное», «заказное», «с уведомлением о вручении адресату». И ответ из «Почты России» был ясен как белый день: «Извините, мы Ваше письмо потеряли». Вот тогда мне впервые пришла мысль о том, что у нас в стране факт оплаты услуги не является гарантией её исполнения. А это, по-моему, главный признак нецивилизованного общества.

В 2006 году зарегистрировал работу в РАО.

С момента публикации комментария Виктора Матвеевича на «Свободе», надеялся, что через ЖЖ кто-нибудь просветит: как такое могло произойти?

В мае 2011 года, именно с этой целью поместил собственную работу в урезанном виде на одном из сайтов http://asbest-grin.ru/board/18-1-0-134. Но результат тот же — тишина.

Поэтому, да простят меня все заинтересованные лица, я, учитывая прошедшее время, считаю, что имею право сделать собственный вывод и дать оценку событиям самостоятельно.

Но для этого, по признакам, изложенным В. Бухштабером, хочу подтвердить о том, что, да, замысел работы мною был осуществлён, так сказать, в двух ипостасях.

В первой части, на мой взгляд, в чисто философском аспекте я попытался предложить собственное видение таких фундаментальных основ как «анализ», «мышление», «энергия интеллекта» и «алгоритм бесконечности» на языке физики.

Во второй части, скорее с позиции «теории управления» я предпринял попытку, посредством собственного взгляда на процедуру принятия решений и в образе математической логики предложил вариант решения возникающих проблем уже в юридическом аспекте. Ибо основной задачей юриспруденции, считаю достижение баланса в конфликте интересов сторон посредством достижения справедливого консенсуса. По-моему, в этом цель и правого демократического государства. Виктор Матвеевич, в данной части, подтвердил присутствие математического аспекта в теме. При этом хочу заметить, что лично я создавал собственную работу на доступном и понятном мне языке.

По сути происходящего, я не хочу каким-то образом бросать тень на Ваше имя. И естественно не зная всей «подноготной» происходящих событий, вполне допускаю мысль, что Вас или банально подставили или, что называется, использовали «втёмную». Для того, чтобы придать фактор легитимности, «уведя» право собственности на работу у одного, «вручив» его другому, и, в юридическом понимании, иметь полное право на воспроизведение производных — использования данной темы применительно к разрабатываемым новым технологиям.

Ведь, согласитесь, когда ускоренными темпами в технологиях ВПК внедряется «потенциал интеллекта». Полным ходом идёт роботизация систем управления огнём, создаётся высокоточное оружие, а для применения в условиях локальных конфликтов разрабатывается тактика ведения боя с использованием компактных «датчиков физических величин». Подтвердите, что эти примеры предложены не с позиции «теории управления»?! В то же время, когда в самой России идёт процесс разрушения всех демократических начал и принципов политической конкуренции в управлении страной. На мой взгляд, принципов способствующих «эволюции интеллекта» народа. Что естественно не вызывает у меня чувство восторга с позиции, заявленной в теме работы.

Сам факт того, что Вы отказались от известной премии и от предложения стать академиком РАН, подтверждает моё предположение. И, на мой взгляд, является фактором того, что вы ещё не утратили понимания таких терминов как «честь» и «порядочность».

Для того и обращаюсь к Вам, учитывая Ваш предыдущий опыт выявления «социальных и экономических пустот», с просьбой содействия в молодёжном политическом проекте «Цифра», который имел честь предложить и попытаться запустить на данном портале «Открытая Россия». Хотя и допускаю, что Ваш опыт приобретался как способ хозяйствования в условиях централизованной социалистической экономики. Не скажу, что в этом проекте для меня всё ясно, но, думаю, сообща многие проблемы было бы решать легче даже на стадии подготовки проекта.

Но для того, чтобы как-то направить данный проект в определённое русло, мне необходимо опубликовать свою работу здесь, на сайте, изменив старую редакцию, уже под условным новым заглавием «Цифрология».

Но, создавая собственную работу, в финальную часть, на мой взгляд, Вы внесли некое дополнение, которое я расценил, как своеобразную подсказку себе и которое намерен использовать в форме словосочетания «гипершнур Перельмана». Не применительно к трёхмерному пространству, а в простом линейном выражении. http://www.softmixer.com/2011/04/blog-post_7779.html Сразу же данному факту я не придал особого значения, ибо в принципе, в контексте «Политики, в математической логике», существенно, он ничего не меняет.

Дело в том, что в качестве завершения темы, обобщая собственные выводы, мною была предложена самостоятельная форма, как квинтэссенция модели управления. С которой, при необходимости, безусловно, готов Вас ознакомить.

Ещё бы, что я хотел заметить — используя проекцию формы в трёхмерном пространстве, я ничего не помышлял, кроме того чтобы сказать то, что каждая форма уникальна по свойствам и имеет собственную функцию. И у меня не было даже намёка на желание доказывать, что в форме государственной демократии — наука, и призвана, функционально обеспечивать динамику стабильности развития общества во всех сферах его деятельности, обеспечивая взаимопонимание в нём.

Но, именно с Вашей подачи, теперь я понимаю, что, математика это такой предмет, который, при обнаружении какой-либо неясности в доказательстве, данное доказательство считает слабым или ошибочным, т.е. необъективным. Как факт того, что неверно сформулированная задача — решения не имеет.

И отсюда я понял, что Вы совершенно правы, не только указав мне эту неточность в финале, но и тем самым, усилили аргументами уже мою работу в известном контексте. Хотя здесь следует заметить, Вы должны были учитывать то обстоятельство, что я, как автор работы, обязательно увижу дополнения сделанные Вами.

А в случае, если я опубликую работу в новой редакции, с учётом Вашего дополнения, то, думаю, что специалисты из РАН обвинят меня в плагиате, исходя из известной формулировки: «Кто первый опубликовал — тот и автор!» Отсюда я прихожу к пониманию того, что мы, предположительно, в разной степени участия, вместе являемся соавторами единого целого.

И для того, чтобы опубликовать свою работу в новом заявленном качестве «Цифрология», я просто обязан обратиться к Вам и поставить перед дилеммой: подтвердить или опровергнуть моё собственное предположение относительно истоков Вашей работы в простой категоричной форме ответа — «да» или «нет».

Если ответ будет утвердительным — стану почитать Вас как соавтора и предоставлю право на необходимые пояснения, мотивируя собственные действия: «Маэстро, только после Вас».

В противном случае, оставляя право на авторство за собой, использую предложенное Вами дополнение в собственном контексте, но с обязательной ссылкой на источник.

С уважением, Колупаев Вячеслав. 15.06.15 г.





util