Badge blog-user
Блог
Blog author
Вячеслав Колупаев

Цифрология 2

8 Июля 2015, 11:39

Цифрология 2

Статистика Постов 50
Перейти в профиль

И это обстоятельство указывает на тот факт, что один-единственный сбой в «системе», в её цепи может существенно тормозить работу «целого» или вообще разрушить весь замысел проекта.
Из чего логично сделать вывод о том, что мышление — энергия движения приумножающего свойства.

В качестве иллюстрирующих примеров из разных аспектов деятельности человека примите следующее.

Если в рамках данной логики попытаться разложить на составляющие тему Нобелевского лауреата прошлых лет в области физики, ныне покойного, В.Л. Гинзбурга: «Теория сверхпроводимости...», то получим, предположив, что

«Среда Х» — среда инертного газа азота.

Тогда сущность движения, в качестве проекта «Х → 1», формулируется проблемой по передаче из точки А в точку Б определенного количества энергии по проводнику без потерь, в расчете на сопротивление материала.

Что само по себе предполагает базу для задачи такого вида:
при низкотемпературной закономерности среды азота, выраженной вектором «+», направленным к «1», нужно выделить или создать собственный материал, способный, по своим свойствам, пропускать электрический ток в данной среде при минимально низком сопротивлении материала — вектор «+», направленный к «Х» (обратная связь).
Иначе, возникает прямая пропорциональная зависимость в потере количества энергии к расстоянию передачи.
Материал, как совокупность выделенных внутренних и внешних признаков и свойств, присущих данному материалу, обусловленных внутренней структурой качественной взаимосвязи, согласно функциональной принадлежности.

В дополнение к сказанному, предлагаю разложить, так сказать, по фазам и «мультипликатор Кейнса» — коэффициент английского экономиста Джона Кейнса прошлого века, «показывающий меру умножающего воздействия положительной обратной связи на выходную величину управляемой системы» (цитирую по «БСЭС»).

Где «меру умножающего воздействия» — обозначим вектором закономерности-катализатора процесса прямого действия:

1470bf502b40.png


И «положительной обратной связи» —


51941b072f80.png



а «выходную величину управляемой системы» в том же виде;



3c304589e956.png



соответственно, в среде экономических отношений.
рис.6


По всей видимости, здесь не возникает никаких противоречий, но остаётся вопрос: какой потенциал должна нести та «мера умножающего воздействия»?

К примеру, каким потенциалом можно обозначить группу «разбойников с большой дороги», определяющей свои действия «мерой умножающего воздействия», как способ выживания: «Не мы такие — время такое»?

Или действия хама у власти, извлекающего дополнительную для себя прибыль, беря взятки, исполняя собственные обязанности, предписываемые ему законом или должностной инструкцией и оплачиваемые государством?

Можно ли законотворческий процесс обозначить той же «мерой умножающего воздействия», когда в поиске оптимального решения возникшей проблемы, предполагаемыми участниками достигается состояние консенсуса или, на худой конец, компромисса, и вся процедура принимаемого политического решения подробно освещена в СМИ?

Поэтому, отвечая на вопрос ЧТО собою, в сущности, представляет демократия? Хотелось бы подметить один существенный признак.
«Демократия», по содержанию, в решении наших насущных проблем, предполагает процесс коллективного определения, выбора и утверждения избранных политических ориентиров в обществе на условии объективности.
И если это непременное условие отсутствует, то, получается, и закон необъективен по сути, что демонстрирует «механизм принятия решений». А закономерности, определяющие форму этого процесса, олицетворяют свойства правящего режима: чем меньшее количество народа контролирует функции властей, тем более авторитарен правящий режим, а это значит, и вся ответственность за результаты собственной политики режим перекладывает на свои плечи, но при одном нюансе — за счёт народа.


Часть 2. Синтез.


Отсюда и возникает вопрос: почему так происходит, что мы, в большей массе своей, как бы остаёмся в стороне от политического процесса — процесса определения наших же жизненно важных ориентиров в развитии как конкретного населённого пункта, так и страны в целом?

Безусловно, процесс принятия общественно важных политических решений — область работы профессионалов, но профессионалов, качество работы которых, повторяюсь, определяет народ.

Поэтому, думаю, ответ на вопрос «почему?» лежит в русле той же логики 0 → 1, предварительно формулирующей суть проблемы и, на мой взгляд, подтверждается очевидным фактом отсутствия процедуры естественного отбора претендентов на власть.


Шаг 1

Это значит, если в рамках предложенной логики создать алгоритм «бесконечности», и выразить его содержание в такой форме:



8128a2ed0ade.png


рис.7

где, −1 означает «ничто»;
1 означает «нечто»;
0 точка «кристаллизации» идеи.
Векторами " " и «-» обозначим всё те же закономерности-катализаторы процесса анализа:
" " - создающие и ускоряющие;
«-» - тормозящие и разрушающие.

То отсюда, на мой взгляд, можно увидеть, что это построение является базовой частью другой модели, наглядно иллюстрирующей на осях абсцисс содержание:
Х — аналитической функции и
Y — функции синтеза.


6d936b90b2c0.png



рис. 8
Где,
а, согласно функциональной принадлежности, отбирает материал;
в — переменным углом от 0 до 180 градусов, определяет пропорции;
с — избирает ориентиры.
В аналитической процедуре принятия решений оппонентами относительно обсуждаемой идеи X —> 1 и функции её коллективного синтеза Y —>1. Где 0, как известно в процессе «анализа» представляет условную «точку кристаллизации идеи», а в процессе «синтеза» являет собою «точку принятия решений».
И, по-моему, в данном контексте, собственным мышлением человек на уровне индивида ничем не отличается от мышления группы, сообщества и общества в целом.
Скажу более, именно эту логику он закладывает в «мозг» машины, стремясь создать из неё помощника на пути к достижению цели.
В том числе и на пути познания Истины.

И прежде, чем продолжить тему далее, считаю, что здесь необходимы некоторые пояснения.



Шаг 2

В народе говорят: «У каждого, правда — своя».

В. Путин, используя философское определение, когда-то сказал: «Истина где-то посередине».

Но, согласитесь, у каждого высказывания должна присутствовать и соответствующая ему логика, объясняющая взаимосвязь.
Если вспомнить, когда эта фраза была произнесена, то можно предположить, что в основе данного утверждения была цель, сфокусированная на то время, идеологией зарождающейся партии «Единая Россия».
И содержанием этого утверждения определялось место партии в формирующейся политической системе России: «центристская партия» — партия, которая, по сути, одна и определяла степень объективности принимаемых решений Президентом и Правительством.

Иные рассматривали её роль как «юридический отдел Правительства».

Прошу прощения за иронию и, возможно, неуместный здесь приведённый пример, но мне запомнилась фраза из известного фильма, озвученная персонажем в исполнении Андрея Краско, такого свойства: «Я прошёл путь от сперматозоида до командира подводной лодки!», — как классический пример карьерного роста в условиях естественного отбора.

И думаю, как было бы здорово, если бы так, по определённым критериям, росли и наши российские политики!

В числе первых свойств, которые хотелось бы мне видеть у представителей российской политической элиты, это желание убеждать оппонента в необходимости принятия какого-либо решения, а не предписывать директивные распоряжения о его исполнении.

По собственному определению, думаю, политика, это тот же спорт. Спорт, который, по аналогии, можно сравнить с альпинизмом. Опыт восхождения по скалам приходит со временем, а мастерство — по количеству и сложности покорённых вершин. Где качество «решения проблемы» проявляется в способности политика менять ситуацию в лучшую сторону.
А можно ли назвать человека «альпинистом», если он покорил вершину власти, условно говоря, посредством эскалатора «личных связей» или посредством некоторой суммы денег, благо, что условия свободной экономики располагают такой возможностью?
Логично было бы воскликнуть: Чудак! Как спускаться будешь!? Ведь законодательными нормами демократического государства определяется срок исполнения властных полномочий, которые, в конечном итоге, когда-нибудь, но заканчиваются, а спуск вниз, по утверждению профессионалов, бывает сложнее восхождения — техника другая требуется! Помощь «спасателей» не понадобится?

Но сложившаяся практика естественного отбора, где «Блат — сильнее Совнаркома», — противоречит такому представлению о природе вещей и, если хотите, физике демократических отношений. Потому, наверное, и то количество промахов и просчётов, сопутствующих нашему «динамичному развитию», по качественному состоянию характеризующееся как «метод проб и ошибок», имеет непосредственное отношение к системе управления.

Отсюда и возникает вопрос: что могут собою представляют «ошибочные» и «правильные» решения, то есть, что можно обозначить «правдой» и «ложью» в процедуре принятия политических решений?

А поняв сущность этой проблемы, возникает чувство ощущения необходимости «модернизации» политической системы России, формулируя ответ на вопрос: зачем?
Светлее дорога — веселее путь.


Шаг 3


Как известно, любой спор между двумя людьми может продолжаться до бесконечности долго, пока в этот процесс не вступит третье лицо, занимая ту или иную позицию по отношению к участникам спора, и внося определённую динамику в содержание противостояния.

А как быть, если аудитория насчитывает сотню или более участников процесса какого-либо обсуждения, к тому же, участников, представляющих разный спектр политических сил: от «левых» до «правых»?
Что можно подразумевать под терминами «левые силы », «правые силы»?

Тогда, в предложенном контексте «спортивного альпинизма», получается, что задачей партии «левого толка», учитывая проблему неподготовленности большей части общества к условно предложенному «переходу» куда-либо (в данном контексте, в качественно иное состояние: от социализма, к капитализму), является необходимость сформулировать и аргументировать его движение, что называется, «в обход», то есть предпринять меры для сохранения большей его части посредством обучения/просвещения.

«Правые силы», в общем-то, не обременённые такой проблемой, «выбирают трудный путь ...», но свой, зачастую, связанный лишь с собственными интересами и личными амбициями.

Казалось бы, версия такого устройства политической системы имеет под собой некое обоснование.

Ведь если сравнить два периода в новейшей истории нашей страны — период «перестройки», и время развития России уже после «демократической революции», то, безусловно, М.С. Горбачёв, в сложившейся ситуации, с его искренним желанием добиться прогресса на условии целостности СССР, посредством консенсуса всех политических сил, выглядел откровенно «левым» политиком.

Борис Николаевич Ельцин — напротив, тоже искренне желая избавить народ от «диктатуры КПСС», но желая, во что бы, то, ни стало, «любой ценой» создать класс богатых, надеясь на то, что «рынок всё настроит сам», проявил себя как политик «правого» толка, по определению.

Но если бы, на мой субъективный взгляд, Михаил Сергеевич и Борис Николаевич в то время осознавали, что рубль, национальная денежная единица — критерий системы управления и мерило её успешности в экономических отношениях с мировым сообществом — что умеем, тем и живём. Тогда, уверен, что отношения между этими политиками были бы совершенно иными. И кто знает, быть может эпоха «трудовых коллективов» эволюционно сложилась бы в форму «акционерных компаний» — собственников предприятий, а из «кооперативов» того времени, вырос бы ныне здравствующий и успешно развивающийся цивилизованный «малый бизнес» и «средний класс»?

То есть, по собственной субъективной оценке, считаю, что рациональный путь эволюционного развития страны, в интересах всего общества был предпочтительнее, а поэтому более «правильным», чем радикальный «фокус» с ваучерами, разбазаривший экономику страны в интересах узкой группы лиц. Этот путь считаю «ошибочным». Но собственное мнение не означает того, что я поддержу идею пересмотра итогов приватизации.

Хотя, конечно, соглашусь с тем, что «в обход идти, понятно — не очень-то легко, не очень-то приятно и очень далеко». Но при этом, закономерен и вопрос: что мы имеем в качественном плане сегодня, после того, что пробирались всё это время «как ночью по тайге»?

Другой, более свежий пример.
Большой резонанс в обществе и во многих политических партиях вызвало недавнее предложение бизнесмена М. Прохорова изменить существующий «Трудовой Кодекс», мотивируя тем, что Кодекс, в данной редакции устарел и не пригоден в современных условиях.
Не поленился и на страничке в Живом Журнале (http://md-prokhorov.livejournal.com/tag/трудовой%20кодекс), попытался вникнуть в его аргументы, мотивирующие данное предложение.
В общем-то, ориентируясь на предложенный текст, ничего страшного не нашёл. Лишь пункт 5, вызвал лёгкое недоумение.

Основывая свою инициативу на стремление одного-единственного человека изменить собственную судьбу, сменив профессию инженера на актёрское амплуа, и лишь на этом основании М.Д. Прохоров решил выйти с предложением инициировать поправки в «Трудовой Кодекс».
Но в таком случае, к нему возникают вопросы: а не стать ли Вам, уважаемый, простым спонсором его обучения?
Кто знает, возможно, Вы своей помощью поможете нам обрести «нового Смоктуновского»?
И что говорят по этому поводу статистические данные?
Неужели статистика говорит, что все работники РЖД мечтают пойти в артисты?

Как говорится, время покажет, какой потенциал в вектор развития, его содержательной части будет заложен в новый «Трудовой Кодекс», тем более, что Правительством уже была обещана возможность обсуждения предполагаемых политических решений в Интернете. Надеюсь, там и увидим, какие скрытые течения будут нами выявлены в нём: «левого» толка или «правого». И уверенно считаю, что для заинтересованных пользователей предстоит большой объем работы, сутью которой станет попытка определить: каким образом на этот раз нас попытаются обмануть?

Вот утверждение о необходимости законодательно увеличить продолжительность рабочей недели до 60-ти часов указывает на то, что проблема лежит совершенно в другой плоскости?
Правительством, в своё время, было указано бизнесу: «К 2020 году поднять производительность в экономике в четыре раза».
Уж не дух ли Советской власти проявился и заложил эту законодательную инициативу?
«Партия сказала: надо! Комсомол ответил: есть!»

Но не понимать того, что поднимать производительность нужно путём совершенствования собственных технологий, на мой взгляд, равнозначно непониманию того, что когда в будущем появится решение, принятое мировым сообществом о введении в мировой оборот глобальной денежной единицы, с целью контроля в области международной торговли, то в основе этого решения будет лежать способность и умение правительства к скорейшей модернизации экономики (технологической эволюции) той или иной страны. Иначе на международном рынке ей не выжить. Предложенная логика это подсказывает.

Уверен, что сторонников данной точки зрения окажется не так и много, но, по факту наличия различных точек зрения на проблему, становится очевидно, что сама по себе ситуация, выраженная наличием множества различных точек зрения, говорит о том, что это, же просто замечательно! Так как степень объективности какого-либо убеждения проявляется и ...

util