Badge blog-user
Блог
Blog author
Вячеслав Колупаев

Цифрология 3

8 July 2015, 12:26

Цифрология 3

Статистика Постов 50
Перейти в профиль
... определяется свойством «бинарных отношений».

А как процесс, предполагает необходимость наличия процедуры поиска оптимальных решений.

То есть, если задуматься, то и здесь можно предложить своё собственное определение термина «демократия» (см. выше). И если это определение окажется объективнее предложенного, так от этого выигрывают все: вовремя осознанная ошибка — прогресс для заблудшего!

Из всего этого и складывается ответ на вопрос: как этого достичь? То есть предложить модель решения, составляющую суть идеи.


Шаг 4

Если механизм принятия решений или сущность «бинарных отношений» сформулировать в математическом выражении:
(XY) = Z,
и на предложенной ниже оси координат Х — 1 и известном алгоритме обозначить следующие составляющие процесса: обсуждения проблемы и принятия решения посредством условного голосования участников процесса по тому или иному вопросу, как частность, способствующая оптимизировать ситуацию в целом, выработав единственно правильное решение, посредством уравнения частных мнений.


ac455f8b5fac.png



рис.9
Где точки «Л» и «П» — уловные обозначения точек зрения представителей «левых» и «правых» партий.

При этом оговорюсь, что данное разделение весьма условно, так как лишь время, расставляя всё по своим местам — определят, кто был прав, а кто нет на данном его отрезке.
Исключение составляют, наверное, крайние идеологии партий, проявившие себя в прошлом веке.

В частности, идеология КПСС, ставившая перед собой задачу построение общества без частной собственности, разрушая тем самым, у народа интерес к жизни.

Но если предположить, что жизнь человека есть ограниченное движение во времени, а под термином «собственность» подразумевать эквивалент энергии интеллекта, выраженный в какой-либо форме конечного продукта, тогда, надеюсь, очевидным становится то, что отношение к чужому времени и к чужой собственности является базовым признаком в формировании культуры народа. Культуры, выраженной способностью народа создавать «нечто» — своё, отличающееся оригинальностью и новизной в модели решения.

Из чего вытекает, что отношение бизнеса к народу, создающему ему собственность, должно быть несколько иным, чем сегодня.
Но это отдельная тема.

Поэтому и хочется сказать, что в этих условиях не может быть политических оппонентов у партии, опирающейся в своих принципах на нравственные устои общества и творческое развитие личности. Разность может быть лишь в методах достижения цели.
Ведь, что ни говорите, а «IQ» всего народа выражается содержанием рубля.

А суть конкуренции в политической системе, заключается в том же поиске оптимального решения: как максимально быстро и в полной мере раскрыть «положительный потенциал», как обратную связь «коэффициента сообразительности» российского народа?

Шаг 5

Так вот, исходя из логики предложенного построения, суть процесса принятия решений зависит от весомости аргументов, предложенных сторонами «Л» и «П», практически, при произвольном количестве участников: чем больше его участников, тем более объективен, становится процесс принятия решений.
В предложенном варианте предполагаемой ситуации, когда мотивированное качество аргументации у «силы Л» ниже, чем у «силы П», возникает баланс соотношений в пользу «силы П».
При этом, хотелось бы заметить и выделить два аспекта, влияющих на ситуацию в данном примере.
Во-первых, когда идёт процесс обсуждения возникшей проблемы в СМИ в масштабе всей страны, баланс соотношений в полемике оппонентов определяет народ, выражая свои сомнения в различных формах ответов: не знаю, не понимаю, не хочу.

Но другое дело, когда в полемике участвуют профессионалы, не имеющие права на такой ответ.

В предполагаемой ситуации, задачей «силы Л» является доказательство того, что предполагаемый проект решения несёт в себе или последствия «разрушительного» характера, или последствия, «создающие» нам в будущем дополнительные проблемы.
Задача «силы П» определяется в том же алгоритме: данный проект стимулирует «ускорение» к цели, а действия оппонентов «тормозят» принятие проекта.

Но когда процесс голосования идёт, что называется «по совести», а не по директивному указанию руководства беспрекословно голосовать «так и не иначе», мотивируя свои действия дисциплинарными соображения, лично я не поверю в то, что у соперничающих сторон не остаётся сомнений в правильности предполагаемого политического решения. И это свойство проявляется наличием сектора Z, определяемого биссектрисой угла «альфа».

Тоже самое будет происходить, если «перевес» будет происходить в соотношении при более слабой аргументации со стороны «силы П».

То есть свойство Z — части «сомневающихся», проявляется в следующем.

Процесс полемики соперничающих сил «Л» и «П» на оси X и Y (анализа и синтеза) предполагает условие при котором, «силы» призванные предлагать решения, обязаны собственной мотивировкой и аргументацией рождать, в отношении «сомневающихся», положительную обратную связь по изложенному принципу.

Но в сложившейся практике процедуры принятия решений, ещё можно услышать аргументы того или иного политика, почему он голосовал «против», а вот позиция «воздержавшихся», по-моему, вообще никого не интересует.

Но если в предложенной логике функционально подразумевать, что позиция (XY) по отношению к категории «сомневающихся», проявленная в слабой аргументации, равна «0». То сам факт наличия каких-либо сомнений у определённого количества лиц, возводит их в ранг «1», как самостоятельную оппозиционно настроенную часть в процедуре принятия решений. Но часть, не имеющую выраженной позиции, или по факту отсутствия представления общей картины взаимосвязи «причина — цель», или по факту обнаружения какой-либо неясности в доводах оппонентов с характерным признаком «белого пятна» — terra incognita.

При отсутствии положительной обратной связи ситуация выглядит классически согласно закону Ньютона: пока существует «сила Z», консенсуса в принятии решения ждать неуместно.

Отсюда становится понятно, что «закон механики» И. Ньютона, где «сила действия равна силе противодействия», применим и к «механизму принятия коллективных решений» — «машине» парламентской демократии.
Ибо положительная обратная связь имеет свойство влиять на общее количество «сомневающихся» или на «силу противодействия», чем в функциональном смысле сводит её к «нулю»: 1 —> 0



820e69568570.png



рис.10

То есть аргументированно доказывая необходимость принятия того или иного политического решения, позиция (XY- «произведение двух множеств»), весомостью собственных аргументов, разрушает сомнения оппонентов (Z — «подмножество») и в системе отношений наступает «момент истины»: в отношениях оппонентов наблюдается баланс сил и решение принимается на основе консенсуса.

Именно это содержание, по-моему, и заложено в утверждение: «Истина где-то посередине».

Тот же самый принцип заложен в отношениях сомнений народа (Z) и уверенности в собственной правоте власти (XY).

Но при такой формулировке, получается, что представителями народа, через общественные организации гражданского общества в политической системе страны, являются партии социал-демократической ориентации, то есть те партии, которые содержанием собственной политики гарантируют обществу демократическую процедуру в процессе принятия решений.

В отличии от формы «представительской демократии», где процесс принятия решений кулуарен в своей основе.

К примеру, если взять последнюю инициативу премьер-министра и лидера партии «Единая Россия», В.В. Путина, который с целью обновления политической системы, в том числе и самой партии, предложил посредством привлечения новых людей и их идей, соединить общественные организации в коалицию, в одно целое: «Народный фронт», — то отсюда видно, что идея родилась не в недрах народа, не пройдя общественную экспертизу, а опять же в кулуарах Кремля, как элемент политтехнологи «представительской демократии».

Но при этом возникает вопрос: а как, же быть с процедурой установления «момента истины» — кому это нужно?

На мой взгляд, если бы в политической системе вообще, в том числе и в общественных организациях, исправно работал механизм естественного отбора претендентов во властные структуры то, по-моему, необходимость в создании структур «разового применения», со временем попросту бы отпала.

Ибо достаточно вспомнить советский метод агитации «достойных» из рядов тех же общественных организаций, принимать их в партийные ряды, и представлять в этих лицах интересы какой-либо партии и её заявленные интересы во всех региональных собраниях.

По-моему, этим действом и будет определяться уровень партийного менеджмента.


И в качестве заключения


Притом факте, что у нас имеется очень большое количество политических партий, зачастую, с заимствованными друг у друга политическими стратегиями — политическими программами, потому и сходными по содержанию. При этом пытаются зарегистрироваться и ещё некоторые, рассчитывающие получить поддержку у определённой части населения страны, лишь на основании каких-то личных симпатий.

Но отсутствуют, на мой взгляд, исходя из аналогии, тактические или, я бы сказал, программы негативного свойства.
То есть программы, в которые заложены все отрицательные факторы не стратегического масштаба, но каждодневно тормозящие развитие нашего общества.
На решение стратегических задач времени требуется больше, чем предполагает «отчётный период», а для решения задач тактического плана, вполне достаточно 4 — 5 лет. Где «негатив» представляет собою программу минимум партии, а «позитивное содержание» — практический результат её воплощения, за отчётный период времени в рамках её «генеральной линии».
К этому, следует добавить, что содержание заявленных тактических программ, для того, чтобы не списывали политические конкуренты, необходимо приравнивать к продукту интеллектуальной собственности партии или её идеологов.
Надеюсь, настоящее российское законодательство позволит это сделать?
А, уже, опираясь на результаты практики воплощения этих программ, можно будет судить о работе партии в целом, в период её властных полномочий.

По-моему, всё просто.

© Вячеслав Колупаев
05.05.2011 года

P.S.
Как видно из даты публикации, данная версия была опубликована мною в урезанном виде несколько лет назад, но с необходимыми, на мой взгляд, пояснениями и дополнениями ко вчерашнему дню.
Самой причиной создания копии на сайте «Открытая Россия», для меня послужил факт того, что, предположительно, Г.Я. Перельман, на основании предложенной «идеологии интеллекта», как производную величину из неё — предложил миру собственное видение Вселенной, возведя видение в ранг математической модели, исполненной в трёхмерном пространстве.
Не имея никакого намерения прикрыться именем известного математика, решил воспроизвести работу в том виде, в каком воспроизвёл ранее, пока без известной его «подсказки» относительно финала. С той надеждой, что если в работе присутствует «рациональное зерно», возможно, кто-то самостоятельно определит и место, где её можно будет применить, и мотив, согласно которому необходимо это сделать.


util