Badge blog-user
Блог
Blog author
Вячеслав Колупаев

Диалектика Жизни. Или вновь о голом короле.

10 Сентября 2015, 06:11

Диалектика Жизни. Или вновь о голом короле.

Статистика Постов 50
Перейти в профиль
И закрывая тему обозначенную текстом Цифрология, прежде всего, начну с проявления акта несогласия с подписантами известного обращения:

«Глава Tesla, миллиардер Илон Маск ..., сооснователь Apple Стивен Возняк и британский физик Стивен Хокинг подписали открытое письмо с призывом предотвратить гонку вооружений на основе искусственного интеллекта ...»

...

«Появление автономных вооружений станет третьим революционным открытием в военном деле после создания пороха и ядерного оружия, отмечается в письме. Его авторы пишут, что технология искусственного интеллекта достигла той точки, когда развертывание автономных вооружений становится возможным уже в ближайшие годы, а не десятилетия. Но использование наступательных вооружений на основе искусственного интеллекта приведет к большим человеческим потерям, предупреждают подписанты».

...

«Конечная точка траектории этой технологии очевидна: автономные вооружения станут автоматами Калашникова завтрашнего дня. Ключевой вопрос для человечества сегодня состоит в том, начинать ли глобальную гонку вооружений с искусственным интеллектом или предотвратить ее», — резюмировали авторы письма«. http://www.forbes.ru/news/295317-mask-i-voznyak-vy...

Факт присутствия искусственного интеллекта в вооружениях, который в будущем сравнивают с «автоматом Калашникова», не является основанием для пессимизма, что в будущем человечество будет не в состоянии контролировать процессы, влияющие на развитие всего мирового сообщества.

В соответствие с чем, собственными мыслями попытаюсь акцентировать ваше внимание на том, что проявив хоть чуточку воображения, глядя на логику графического изображения и развернув картинку по оси для наглядности при сравнении, становится очевидным, что данное построение ассоциируется с изобретением человеком древности — лука и стрелы.


02716044456e.png



И соответственно


3e1d11ba71fa.jpg


И то условие, что самой древней ископаемой находкой современных археологов, является составляющая часть стрелы — наконечник, имеющий возраст в 64000 лет. Говорит о том, что не учитывать в предложенной триаде присутствия основного фактора революционного открытия в военном деле — изобретение лука и стрелы, по собственному определению значит, проявить дань неуважения к нашим общим древним предкам.

Изобретения, которое впоследствии во многом способствовало формированию таких взаимосвязей в нашем мышлении, как «стратегия и тактика», «проблема и решение», «причина и цель» — на протяжении всей эволюции человечества. А появление такой военной науки как «баллистика», на мой взгляд, вообще связано «кровными узами» с этим изобретением. И в большей мере совершенствование её происходило на протяжении всего последующего развития цивилизации. Вначале пушкарями, после изобретения пороха, затем при бомбометании с применением авиации. Ну, и в конечном итоге, при расчёте траектории доставки ядерных боеголовок в современных вооружениях, как средство шантажа политических оппонентов.

Потому утверждение о том, что «появление автономных вооружений станет третьим революционным открытием в военном деле после создания пороха и ядерного оружия», упуская факт данного изобретения, по-моему, неверно изначально. Ибо с позиции объективности данную триаду следует рассматривать в такой последовательности: лук и стрела, порох (динамит), ядерное/термоядерное оружие.

Но, как известно: «Из благих намерений вымощена дорога в Ад!» То есть каждый видит то, что он видит «в меру своей испорченности», согласно психологии. И принимает решения в соответствии с собственными взглядами в оценке окружающей действительности. Исходя из чего, применение «искусственного интеллекта» против природного, т.е. естественного интеллекта человека, наделённого Создателем, в историческом аспекте развития вооружений, на мой взгляд, следует рассматривать как нонсенс, сравнимый с патологией в психике современного человечества или его отдельных представителей.



Мне где-то уже встречалась фраза о том, что мышление человека ограничено собственной природой возможностью выбора ориентиров, как основы в развитии. Но, на мой взгляд, парадоксально в своей сути утверждениями: «Ничто не вечно в этом мире» и «Всё новое, это хорошо забытое старое».

Что говорит лишь о том, что предложение моё, по сути, не новаторское с позиции сегодняшнего дня, но иллюстрирующее неизменность человеческой логики во времени. Естественно, в собственном прочтении и понимании каждым.

То есть я понимаю, что я не оригинален в содержании предложенных логических построений. Всё это уже было в древние века на уровне сознания, с того момента, когда некий безвестный нам изобретатель предложил на суд общественности, выражаясь современным языком, собственное детище.

Я лишь попытался расширить теоретически возможность применения данной идеи в процедуре принятия решений в демократическом процессе, как принцип выявления лидера.

И кто знает, появился бы этот материал вообще, если бы не тот момент, когда мне довелось вывести простую обозначенную логическую связь: 0 —> 1, которая, по сути, и явилась главным ориентиром в данной работе.

То есть, если предложенному изображению придать первоначальный вид:


42c9ca71fefe.png



И попытаться осмыслить отрицательные стороны данной конструкции — лука и стрелы, приходишь к пониманию, что без учёта каких-либо внешних факторов, влияющих на качество «выстрела» чисто теоретически, при смещении вправо — влево хвостовой части стрелы относительно центра тетивы, её потенциальная энергия изменит траекторию полёта стрелы ровно настолько, насколько она не достигнет цели.

Думаю, именно по этой причине человек впоследствии добавил в собственный арсенал, модернизированный вариант лука — арбалет. Где, многократно увеличив силу тетивы, действующую на стрелу, самой конструкцией исключил возможность какого-либо её смещения относительно центра, чем упростил принцип владения данным вооружением и максимально увеличил прицельную точность стрельбы.


36429ac52c2a.jpg

Отсюда и восходит идея: а не попытаться ли, более рационально использовать те принципы, которые человек заложил в древнейшее изобретение применительно к сегодняшнему дню?



Но прежде, попытаюсь бегло прояснить собственное видение исторического процесса в контексте заявленной темы.

Думаю, нет необходимости говорить о том, что «право сильного» на всём протяжении эволюции человека с древних времён нужно было доказать в реальной схватке с противником. То есть право лидерства добывалось зачастую ценой собственной крови и количества успешных сражений.

В условиях мирной жизни вождю, как человеку, доказавшему на поле брани собственное превосходство, народом безоговорочно предоставлялось исключительное право на управление страной и функция определения прав и свобод подданных. То есть закладывались основы юрисдикции в условиях монархии.

И если образ древнего лучника применить к вождю тех времён, то в соответствии с его психологией: «Государство — это я!», — законодательный акт принятия какого-либо указа можно сравнить с выстрелом из лука. Где «стрела», как аргумент несла в себе содержание указа (закона), являясь одновременно указателем причины, сформировавшей цель, как фактор, ускоряющий/тормозящий развитие каких-либо процессов в обществе. В соответствии с его личным видением тактики и стратегии развития «вверенного» ему государства.


d74bb40983a9.jpg



И в дальнейшей эволюции государства, как формы существования народов, даже при наличии совещательных органов из представителей религий и светской знати, монарх был вправе принимать решения самостоятельно.

Но, когда качество нормативно-правовых актов не соответствовало заявленным целям, то количество актуальных проблем в обществе, по мере его развития, естественно нарастало. Что, на мой взгляд, со временем подвигло монархию создать парламент и снять с себя часть ответственности, наделив его законодательными полномочиями.

Но, не уравновесив силы, по принципу арбалета, парламент действовал сообразно собственным присущим интересам общественной элиты — знати. И в результате чего, человечество получило целый ряд потрясений в виде восстаний, бунтов и революционных переворотов.

Вожди российской революции 17-года вознамерились создать общество подчинённое «общему интересу», даже без намёка на существование «частного». Не принимая во внимание, что именно «частное» создаёт и движет «целое».

Где впоследствии роль парламента — Верховного Совета сводилась к чисто декоративной функции: создавать видимость легитимности принятия псевдодемократических решений с позиции монарха — генерального секретаря и его «двора», членов КПСС.

К тому же, разрушив относительную целостность мира на два враждующих лагеря.

В августе 91-года, доказав собственную несостоятельность. Посредством «демократической революции» монархия КПСС рухнула, создав правой вакуум. Которым, естественно, воспользовались, как ныне говорят, аффилированные структуры. И которые в дальнейшем, исходя из личного интереса, без учёта интереса «всех», как основы развития общества, способствовали возрождению очередной монархии на Руси в лице её отдельных представителей. Но при идеологической опоре в собственной политике на тех же бывших представителей КПСС по факту как оказалось, не признающих какую-либо иную форму управления государством кроме монархической.

Парадоксально, но при полной поддержке «демократических реформ» народом, впоследствии, вдруг обнаружившим, что его карманы оказались пусты. Что и явилось констатирующим фактором: «Царь не тот!»

Отсюда и возникает проблема для демократической оппозиции: каким образом вернуть утраченное доверие народа и убедить его в необходимости дальнейших преобразований? Ответ прост: вовлекать его в политические дискуссии.

И в тоже время возникает вопрос: какая сила в природе человеческих взаимоотношений должна формировать лидера в современной демократически настроенной России?



Говорят, Конфуций в своё время утверждал о том, что Истина всегда Конкретна. И её наличие, на мой взгляд, подтверждается весомостью аргументов.

То есть, утверждая сегодня о конкретности «оцифрованной» цели — 1, нужно знать, какое содержание мы предполагаем, применив её при определении процесса демократических процедур.

К примеру, если уж кому-то сегодня не даёт покоя существующая редакция Конституции РФ, то здесь неизбежно присутствует необходимость критического осмысления содержания «Основ конституционного строя», Статьи 1, закрепляющей эту основу утверждением: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».

Но с позиции истинности данного утверждения, и его объективности, необходимо иметь аргументированные ответы на следующие вопросы:

1. Какое содержание заложено законодателем в термин «демократия»?

2. В какой мере самостоятельны в собственной политике регионы по отношению к центру?

3. В какой мере парламент вправе самостоятельно формировать внутреннюю политику?

Ответив на предложенные вопросы, каждый для себя будет иметь собственное представление о степени соответствия на предмет истины, заложенной в данную статью Конституции. Процедура голосования выявляет лидера во мнениях с позиции объективности.

Отсюда и хочется заметить, что лично для меня данная Статья 1 собственным содержанием проявляет «Дух Конституции» по отношению к законодательству.

То есть, если перевести на цифровую логику, то получается, что Конституция РФ несёт в себе основу существования России как государства: 0 —> 1. Законодательная база представляет собою «среду Х».

Как атмосфера на Земле обуславливает существование Жизни. Уничтожь атмосферу — уйдёт с планеты и Жизнь.

Как и «Свод Коренных Законов» Российской Империи. Разрушив который, «большевики» в 17-м обвалили и всё законодательство. Получив хаос в государстве — мечту любого революционера.



К тому же, по факту отсутствия её ценностных ориентиров, которые законодатель был обязан обозначить и закрепить в «Декларации прав и свобод», естественно возникает вопрос: как это сделать, если люди, которые создавали проект Конституции попросту «забыли» создать подобный юридический документ?

Согласитесь, что акт принятия «Декларации о государственном суверенитете РСФСР», который, по сути, являлся лишь аргументом в процедуре — споре, общего процесса борьбы за власть между российским правительством и союзным. И являлся лишь необходимостью юридического обоснования в риторике оппонентов тех лет, нельзя воспринимать как основу Конституции.

Хотя депутаты ВС и утверждали, что «Настоящая Декларация является основой для разработки новой Конституции РСФСР». Но речь шла о совершенно иной системе правовых отношений в государстве: «Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика есть суверенное государство, созданное исторически объединившимися в нем народами». Что является подтверждением того, что основным мотивом в идее обустройства РФ, проявлялся всем известный на то время мотив, намерение построения «социализма с человеческим лицом».

И сегодня российская власть, словно действуя согласно диалектике И. Гегеля: теза + антитеза = синтез. Пытается синтезировать в обществе правовые отношения, казалось бы, логически связанные в тезисе «Социализм — творчество масс» и антитезисе «Человек — творец своих идей», но на практике представляющие собою совершенно несопоставимые системы правовых отношений. Где водоразделом этих течений является отношение к праву собственности.

И в экономическом отношении, эпоха «творчества масс», с характерным продуктом деятельности: «Днепрогэс», «Магнитка», «Космос», «Ядерная энергетика», «БАМ» и т.п. не восполняла в полной мере затрат причинённых бюджету. От чего, естественно, в условиях закрытой экономики, уровень социальной защиты для народа обеспечивал лишь возможность выживания. По определению с сегодняшним днём — более-менее сносный.

Иные «выходные величины» обеспечивают «акулы капитализма» на примере деятельности Билла Гейтса и тех же, Илона Маска и Стивена Возняк. Деятельность, которая не наносит урона бюджету США, а напротив, налогами наполняет его.

Ещё пример. Недавно частная корпорация «Боинг» запатентовала авиационный двигатель, основанный на принципе «термоядерного синтеза». Уверен в том, что российские профильные институты уже нацелены на решение этой задачи. Возникает вопрос цены: в какую копеечку обойдётся налогоплательщикам создание этого аналога?



Отсюда и приходишь к выводу, что наперекор ситуации, в которой на протяжении долгого развития цивилизации в проявлениях как «частного» — человека, так и «целого» — государства, первопричинным проявляется свойство, несущее в себе отрицательный потенциал: убивая дичь, древний человек обеспечивал себе, семье, роду и племени возможность существования.

Государство, объединяя захваченные территории, утверждало собственное могущество.

Монархия, используя народ как средство достижения последующих целей, несла стабильность.

Но всё изменилось с того момента, когда человек понял, что процесс самоорганизации в демократическую республику не может быть осуществлён на принципе насилия над сознанием. И в основе создания любого правового акта обязана присутствовать аргументированная закономерность, несущая потенциал «плюс» — потенциал развития. Но это не означает того, дух соперничества исчезает. Напротив, в конкурентной среде, он усиливается.

И в политике проявляется в поиске соответствии норм Закона и Конституции. Как соответствие замысла и воплощения подтверждается в аргументированном содержании всех Кодексов и Федеральных законов РФ, что обуславливает жизнестойкость самой Конституции.

Что, на мой взгляд, является косвенным признаком того, что текст ныне действующей Конституции был банально списан.

Но, потому и считаю, с точки зрения прагматика, начинать дискуссию на сайте о смене Конституции занятие непродуктивное. Рано или поздно власть сочтёт это занятие, как проявление экстремизма, с соответствующими оргвыводами.

В тоже время и развиваться по правилам «чужого монастыря» — перспектива тоже туманная.

Быть может, учитывая исконно российское свойство натуры, где человек вначале делает, а уже затем к нему приходит мысль — что он делает? По факту признать, что исторический акт революционного рождения Конституции России — молниеносно, без широкого обсуждения в народе, и, тем более, без определения ценностных ориентиров закреплённых в Декларации, думаю, хотя и «задним числом», но даёт основание для создания подобного документа.

Что в свою очередь позволит постоянно анализировать российское законодательство во всех его проявлениях на предмет соответствия Конституции и Закона, Духа и Буквы с позиции Справедливости, при необходимости последующей корректировки.

Да и для власти, с точки зрения прагматика, объективно возникает необходимость пересмотра собственного отношения к оппозиции на предмет соответствия «желаемого» и «действительности».

Но здесь возникает сомнение в способности сторон договариваться, т.к. большинство из присутствующих, как здесь на сайте, так и в целом по стране, воспитывались на исторических примерах «классовой борьбы», точнее, борьбы политических кланов («страт», по Г. Грефу). Что подтверждается тем, что и у молодёжи, присутствующей на сайте, нет — нет, да и промелькнёт где-нибудь в тексте выражение, типа «класса рыночников».



Возможно, у кого-то сложится впечатление о том, что данным текстом я пытаюсь, что называется, подогнать собственные мысли под предложенную логическую структуру.

Уверяю вас, что это не так. Сама логика формирует образ мысли.

Ещё несколько дней назад я и представить себе не мог, что «докачусь» до того момента, когда, придётся переосмысливать всё то, что было написано мною ранее.

Так раннее собственное утверждение о том, что изначально, в прямые действия «человека разумного» заложен положительный потенциал, который по свойствам рождает и положительную обратную связь, сегодня в какой-то степени считаю ошибочным. Ибо в частных проявлениях в условиях «борьбы» ( - ), как средства, обеспечивающего условия для выживания, положительный потенциал принимает форму «среды», мотива действий. Помните как у Виктора Степановича: «Хотелось как лучше ...».





Если же исходить из диалектики жизни: анализ определяет контуры проблемы, синтез моделирует форму и/или содержание её решения. То возникает необходимость обозначить основное свойство организатора процесса — умение рассчитать, создать и настроить любую систему на объективные выходные характеристики, диктуемые системой. Чтобы позже не было «мучительно стыдно» при необходимости передать её в иные, безусловно, профессионально подготовленные руки. Тем более в политике.



Отсюда и перехожу к заключительному этапу данного сочинения.

И соответственно сразу возникает вопрос: что можно подразумевать под термином «справедливость» в контексте принятия какого-либо решения?

На мой взгляд — конечно, ситуацию консенсуса, когда в основе принятия решения ориентиром является не «квалифицированное большинство», а учитываются мнения всех сторон участников процесса. Уж тем более сторон, которые ранее я обозначил символом Z.

То есть, если исходить из того, что консенсус — категория нравственная, то я думаю, в процессе обсуждения, функционально обязан находиться человек, который по должности своей и призван заниматься посреднической деятельностью, регулятором в состязании оппонентов, уточняя и корректируя их позицию в соответствии с общей задачей.

И более всего на эту роль в процессе принятия решений подходит председательствующий в собрании — спикер. В буквальном смысле наделённый королевскими полномочиями в процедуре ведения собрания и собственными профессиональными действиями и средствами проявляет свойство сравнимое с «искусством достижения возможного».

Ибо когда звучит объявление: «Решение принято!» Тем самым, уже подтверждая свойство «гипершнура Перельмана», спикер, условно говоря, «затягивая» оболочку аргументов вокруг закона, подтверждает и собственный профессиональный уровень политика.


9e0ec5895012.jpg


Ровно до того момента, пока, как в той сказке, не появится какой-либо молодой амбициозный юрист и не разрушит аргументы, формирующие закон, как целостность в гармонии единства формы и содержания в законодательном процессе согласно избранному ориентиру.

И, классически воскликнув, объявит вновь: «Король-то голый!»


c4cc2927c0fa.gif


В этом свойстве лично и вижу ценность механизма принятия коллективных решений, на основе энергии интеллекта всех и каждого — с возможностью аргументировано доказать обратное.






util