Badge blog-user
Блог
Blog author
Вячеслав Колупаев

Записки деда

18 Февраля 2015, 17:22

Записки деда

Статистика Постов 50
Перейти в профиль
28.12.2014 г.

Часть 2


Фактор б) тормозящий и разрушающий.



В 7 статье Конституции РФ, в частности декларируется право на «свободное развитие личности» и, соответственно, свободное развитие общества в целом.



Мне импонируют правовые системы некоторых развитых демократических стран, где право Справедливости доминирует над Общим правом. То есть, скажем, так, решение суда выносится на основании традиционных ценностей всего общества, с присущим ему — обществу представлением о Справедливости. Отсюда возникает вопрос: как можно проводить реформы в среде, воспитанной на «революционной необходимости классовой борьбы», где нет общего представления о содержательном наполнении таких основополагающих для общества терминов как «правда», «справедливость», «демократия», «коррупция» и т.д.? Где у каждого «правда своя»?



И соответственно приходишь к выводу, что обществу жизненно необходима политическая система, основанная на принципе состязательности сторон, которая и обязана проводить политику «уравнения частных производных» (согласно формулировке РАН), сводя все содержания «производных» к единому знаменателю, как основе формирующей наши права.



Уверен в том, что согласно свойствам живого организма, в общественном развитии всегда будут присутствовать противоречия во взглядах на происходящие процессы с позиции «консерваторов» и «либералов», что естестественно обуславливает ситуацию компромисса — жизнь докажет кто прав, а кто нет.

Но основополагающие принципы, закреплённые содержанием основных терминов должны закрепляться ситуацией консенсуса.



Поэтому, прежде чем изложить собственное мнение на фактор б), я хочу подчеркнуть, возможно, я и ошибаюсь в собственном видении ситуации. Но это обстоятельство, «не снимает с повестки дня» необходимость поиска ответа на поставленный вопрос.



Итак, что можно противопоставить условию «свободного развития личности»?
Конечно, коррупцию, разрушающую процесс «естественного развития и роста» конкретного индивида, сообщества и общества в целом.



Но при этом осознании возникает вопрос: что лежит в основе данного явления?



Не стану скрывать, что своеобразное озарение ко мне пришло после того как произошли известные события в Украине.



По аналогии с событиями, которые в своё время происходили в Чечне, возникли вопросы: почему, прежде всего, в этих процессах проявляется чувство ненависти к России? Почему вместо цивилизованного права на «развод», обоснованного некими соображениями теоретического свойства, как будущей перспективы развития собственного народа, вместо этого, революционеры идут на силовой захват власти?



А заглянув в историю России глубже, не с позиции «многополярного мира», а с классической, в основе которой лежат «бинарные отношения». То с этой позиции увидел, что в российской истории присутствуют две энергии: демократическая, сформировавшая Русь до прихода Рюрика и «Глобальная энергия» авторитаризма, укрепившая свои позиции с периода вокняжения Рюрика, с последующими проявлениями некоторых элементов демократии в процессе становления российской государственности. Модель, которая, хотя и в «модернизированном» виде, на мой взгляд, действует в России и поныне.



И в этот момент я вдруг понял: с ЧЕМ можно ассоциировать термин «коррупция»!



То есть с этой точки я понял мотивы и собственного поведения, обусловившие мои поступки в прошлом, и мотивы, а, скорее неосознанные привычные действия руководства страны, которые можно воспринимать как инерцию движения в новейшей истории России. Поэтому считаю, что данную часть нужно выделить особо.



И как говорится: «С этого места — подробнее».



— - -
Начну с высказывания Б.А. Березовского: «Всегда стремился быть первым, но никогда не путался под ногами, если видел, что кто-то это делает лучше меня!»

Не берусь судить о том, насколько его внутренние убеждения гармонировали с реальными действиями — я его как человека просто не знал. Но сегодня данное математически точно выверенное утверждение позволяет мне оценивать его на уровне «Первой заповеди» для участника демократического процесса.
Но, согласитесь, с позиции взгляда В. Высоцкого слова из «того времени» на естественное человеческое свойство: «Все рвутся в Первые, с ума сойти!», по отношению к словам Бориса Абрамовича очень контрастируют и по свойству ироничны. Ибо Владимир Семёнович в этом восклицании удивлялся вере и наивности народа, отлично понимал, что в любом шоу того времени организаторы точно могли назвать, кто будет Первым.



В тоже время собственный внутренний голос вопросил: как случилось, что в жизни это свойство, обозначенное Б.А., не проявилось у тебя?



Отсюда я начал анализировать собственное прошлое.
Откровенно говоря, никогда не стремился к власти, то есть первенству. Скажу более, что с возрастом, пребывая «октябрёнком», «пионером», «комсомольцем» и проходя этапы взросления, власть сама того не осознавая, своей откровенной наглостью воспитывала во мне стойкое чувство отвращения. И, наверное, результатом сего «просвещения» стал факт того, что в армии я свой комсомольский билет просто разорвал и выбросил. Нет, конечно, не публично. Со своей комсомольской юностью я распрощался в одиночестве, на берегу казахской речки.



Судите сами. Сидим мы как-то в Ленинской комнате, и замполит нам тоном заговорщика рассказывал о том, какими методами зарабатывала «на жизнь» Советская власть.

Мы, мол, покупаем арабскую нефть по одной цене, а на Запад её продаём уже по другой.

На что я вполне резонно заметил: Товарищ лейтенант, это же спекуляция!



Это сегодня я понимаю, порядочный человек, осознавая, что допустил «ляп» в собственных действиях, попытался бы как-то выбраться из ситуации иным способом. Но в те времена у нашего замполита сработала «система защиты» — наглость с глазами «навыкате»: «Как ты смеешь так говорить о своём государстве, о своей Родине?!»



Конечно, «врагом народа» не объявили, но, признаюсь, что через довольно-таки длительный промежуток времени, парторг роты предложил вступить в партию. На что я совершенно естественно ответил: Не достоин.



В последующие периоды своей жизни был более сдержан в своих оценках происходящих процессов, скорее следуя завету Е. Евтушенко (цитирую по памяти): «Дай Бог не вляпаться во власть и не геройствовать подложно! И быть богатым, но не красть, конечно, если так возможно!»



Но всё-таки, глядя на буквально мастурбирующие тусовки наших профсоюзных, комсомольских и партийных «элит», доставлявших им чувство удовлетворённости собой и проявляющих это чувство в формах докладов и отчётов с трибун всевозможных съездов, конференций, слётов, естественным образом вызывавшие овации, восторг, экстаз у аудитории — всё это продолжало поддерживать во мне чувство брезгливого отношения к власти.



Это сегодня я понимаю, что в то время обязательно нужно было противопоставить «воинствующей наглости» (на войне, как известно, места для морали нет) — дерзость, то есть действия, обозначенные рамками приличий (этикой). Но, видимо, сказалось отсутствие образования, и я этого не сделал.



Но, опять же, если вспомнить, отношение к морали в то время, к положениям закреплённым тогда в «Моральном Кодексе строителя Коммунизма», отношение индивида было пропорционально зависимо от уровня того положения, на каком посту находился человек. И соответствовало его убеждениям: что можно было ему делать, а чего нельзя (Не потому ли сегодня, так вольно власть относится к закону?).



На основании чего, естественным путём приходишь к выводу, что ни к чему хорошему моя дерзость бы не привела. А принимая во внимание тот факт, что с детства ненавидел насилие над личностью и по этой причине в начале шестидесятых (62 г.) на некоторое время оказался узником Даниловского монастыря, считаю, что сработал инстинкт самосохранения. Конечно, тот «детский сад» никак нельзя сравнивать с взрослой зоной. Но, тот же периметр монастырских стен, построения на плацу, начальник со стеком прихлопывающим по голенищу сапога, по субботам белый хлеб с маслом. ... Всё это наложило свой отпечаток на моё детское сознание хотя и краткосрочное (не более 3-х месяцев) пребывание на территории монастыря, и сформировало представление о ценности свободы.



И сегодня приносит понимание того, с какой целью Сталин гнал собственный народ «по этапу».



Так что проводить свои эксперименты я начал в другой области. Но, не желая увеличивать объём данного текста, обещаю, кому это интересно, обязательно об этом расскажу.



К тому же, в теме морали, в сложившейся сегодня ситуации и в данной связи возникает ощущение, что структура общества напоминает собою традиционный треугольник. Где с одной стороны — светская власть, отдельные представители которой пытаются создавать собственные Кодексы поведения. И которые, безусловно, будут впоследствии нарушаться самими «создателями». С другой стороны этого условного треугольника находится духовная власть, которая, в свою очередь начинает пропагандировать идею «православного банкинга» ... (?) А народу, который служит основанием данного треугольника, приходиться вариться в «соусе собственных эмоций». То есть, по факту, в этом «треугольнике» отсутствует какая-либо связь.



Но В. Путин, недавно цитируя кого-то, обозначил свою позицию по отношению к истории, заявив, что история не учительница, она, скорее тётка с розгами и «греет» тех, кто забывает её уроки.



По собственному определению, Ленин, уничтожая российское духовенство и условно приговаривая: «Религия — опиум для народа!», — не видел её функциональной принадлежности в структуре государства.



Тогда как согласно собственной логике, Духовная власть выше Светской, ибо в её потенциале формировании души. Сознания конкретного человека (индивида). То есть в её функции свойство формировать: Среду Х.



В потенциале Светской власти — организация общества в соответствии с заявленной целью: 0 —> 1. И, желательно, без отрыва от мирового сообщества и не посредством «теории классовой борьбы», а согласно «теории уравнений частных производных». Ибо не знаю, как кому, но в условной «шкуре медведя», я чувствую себя неуютно.



И завершая обозначенную часть, хочу сказать, что «перестройка» инициированная М.С. Горбачёвым, лично мне дала надежду, что к власти придут другие люди. Так как понимал даже на уровне интуиции, что в замысле процесса демократизации лежит условие, что к управлению страной через партии придут более порядочные, умные и благородные люди. То есть, по сути, демократия мне представлялась своеобразной «защитой от дураков во власти».



Но процесс оказался намного сложнее.



— - -



Так что, продолжая тему, обозначенную выше «подробностей», по понятным соображениям решил не ускорять события, исходя из известного принципа: «Всё образуется само собой».


Августовское событие в Ялте, точнее, выступление В. Жириновского, его намерение уговорить президента на роль «Верховного Правителя России», явно обозначило стремление существующей политической элиты закрепить своё положение в роли «нового дворянства», согласно предсказанию А. Кончаловского. Минуя в своём стремлении тот же принцип «естественного отбора».
Но, господа! Во-первых, уважайте историю, согласно которой российское дворянство происходило из старейших знатных родов, которые, в свою очередь были «производными» родовых общин Древней Руси.

А понимая тот факт, насколько российское общество коррумпировано в своей основе, по-моему, актуальным остаётся прежнее моё утверждение о том, что в противовес мнению А.И. Солженицына «малой формой демократии» является не ТСЖ, а родовая община. Хотя бы в роли той «духовной скрепы», которая сможет удержать целостность России. Ибо я не идеалист и отлично понимаю, что предполагаемая «перестройка» политических отношений, может вызвать в обществе центробежные силы в виде политики «новоявленных князей».



К тому же, в политическом аспекте даже представить себе невозможно, какой по масштабу потенциал заложен в предложенную форму народного сообщества. Ибо уверен, что в каждой «родне» присутствуют те, кто, либо собирается заняться собственным делом, либо те, кто этим уже занят. И нужно ли добиваться введения «Обязательного Избирательного Ценза», если каждый представитель малого бизнеса, будет являться «по умолчанию» своеобразным постоянным представителем либеральных сил в процессе политики определения уровня свобод?



Следующим этапом в собственном понимании происходящих процессов в обществе стало утверждение, прозвучавшее с экрана телевизора и услышанное мною в октябре. Из телевизора, работавшего в «фоновом режиме» (когда не смотришь его, но и не выключаешь), где транслировался сериал «Каменская 4». 1 серия фильма «Двойник», с обозначенными в титрах именами сценаристов, выпустившими на экран фильм в 2005 году (!!!). Вошёл в Интернет, нашёл фильм и уточнил фразу, которая явно предполагала уверенность в объективности собственных размышлений на эту тему (по В. Шукшину, «розмыслов»).



И то, что окончательно послужило причиной моего желание сесть за комп и выложить в сеть данные откровения, стала статья на обозначенную тему: «О победе коррупции», написанная профессором РАН Константином Киселёвым. Ознакомившись с содержанием которой 18 декабря, после пресс-конференции президента В. Путина, я пришёл в буквальном смысле в ужас от его пессимизма. И решился на рискованный шаг, исходя из принципа: «Поступай так, как считаешь нужным. А там, произойдёт то, что должно случиться».



Предисловия, о роли коррупции в обществе и степени её влияния на процесс формирования государственного управления России, создавать нет нужды. Всё красноречиво изложено в статье К. Киселёва (http://znak.com/moscow/articles/11-12-19-12/103348.html).



А вот ответа на вопрос: какое явление представляет собою обозначенный термин, кроме банального «мздоимства», господин К. Киселёв не даёт.



Но всеми признано, коррупция подобна болезни — коррозии разрушающей основы общества. И искать какую-либо физическую величину, подобие вируса в организме общества, по-моему, бессмысленно.
Ибо уверен в том, что коррупция есть категория нравственная. И цитата из фильма лишь подтверждает моё предположение:
«В кино, как в сексе: либо ты занимаешься любовью с партнёром, либо это чистый онанизм!»



Ну, во-первых, призываю мэтров нашего кино господ С. Говорухина, Н. Михалкова, его брата А. Кончаловского, К. Шахназарова и других опровергнуть истинность данного утверждения, заявив, что предложенный взгляд ошибочен. В таком случае, нужно доказать, что К.С. Станиславский, видя фальшь в игре актёров на сцене и восклицая: «Не верю!», — по крайней мере, вёл себя некорректно по отношению «к линии партии и правительства».



Во-вторых, предложенная цитата подтверждает собственную убеждённость в том, что основным свойством интеллекта человека проявляется в умении рождать положительную обратную связь в какой бы то нибыло сфере применения собственных знаний: в инженерии, в медицине, в управлении, на транспорте. И уж тем более в политике, где партнёром власти является народ. Образование подтверждается уровнем владения техникой предмета в достижении поставленной цели — искусством, привитым в процессе обучения и доведённым до совершенства практическими навыками. Из чего, по сути, и складывается понятие «профессионализм». И что ни говорите, но, на мой взгляд, и здесь проявляются контуры «теории уравнения частных производных», ибо и в функции подготовки кадров подтверждается её основное свойство: при всём разнообразии форм подготовки специалистов проявляется единство содержания — качество подготовки.



В-третьих, никому не рекомендую в случае даже откровенно противоправных действий представителями светской власти, обозначать их действия с подобной точки зрения. Ибо объективную оценку предложенной ситуации в нашей многоконфессиональной стране обязана, прежде всего, делать Духовная власть. И пока этого не произошло, подобное высказывание в адрес представителей законной власти может усугубить меру ответственности «оскорблением ... при исполнении ...».



И в качестве заключения хочется подчеркнуть, что лично я, конкретно, ничего здесь не предложил. Просто сопоставил факты, в которых уловил схожесть с собственными мыслями. И ответ на вопрос: можно ли по содержанию термин «коррупция» отождествить с предложенным вариантом авторов сериала и уподобить его с естественными и неизбежными процессами развития и роста общества? Каждый должен дать себе сам, а так же выделить признаки данного явления в нашей жизни.



P.S.



Мне кажется, что свойства морали в современном мире не изучены до определённой степени. И пусть фантастично будет выглядеть моё предположение, но поможет человеку в постижении данной объективной реальности машина, её скорость поиска оптимальных решений. Я думаю, что недалёк тот день, когда у нас появятся компьютеры без жёстких дисков, а программное обеспечение будет поставляться производителями пользователю посредством Интернета, под конкретную задачу. И процессор будет сам определять, какая программа функционально пригодна или несостоятельна и, естественно, будет производить её замену в автоматическом режиме. А вот когда человек научится «грузить» мозг робота совестью, то, по-моему, наступит переломный этап в ходе мирового развития. И человечество поймёт, что мораль — самое ценное его приобретение.

06.01.15
«Сегодня меня Муза посетила, немного посидела и ушла ...»

Так, что ж, признаемся, ребята,
Призвав Свободы дух — либерализм,
«Шершавым языком плаката»:
Коррупция есть «чистый онанизм»?



util