Badge blog-user
Блог
Blog author
Вячеслав Колупаев

Бог любит Троицу часть 1

20 Марта 2016, 19:26

Бог любит Троицу часть 1

Статистика Постов 50
Перейти в профиль
Сколько времени я наблюдаю за дискуссиями, происходящими на сайте, ровно в той степени у меня присутствует чувство ощущения, что участники не в полной мере понимают содержание определения термина «конкуренция», вообще.

То есть, как силовой процесс «недружественного поглощения» конкурента — соперником в традиции российских экономических отношений по большей мере вызывает чувство несправедливости, но как факт, как данность, это чувство не проявляет свойств, стимулирующих поиск «противоядия» подобным действиям. Так и появления на сайте отдельных групп единомышленников, которые можно воспринимать в качестве «противовесов» или к существующей политике редакции сайта, или к представителям оппозиционно настроенных сил, возможно, стоит рассматривать как объективный фактор в процессах развития Природы: разделяясь, клетка создаёт условия для развития другой Жизни. И не факт, что в борьбе за выживание в эволюционном процессе впоследствии у дикого зверя проявятся «родственные чувства» по отношению к родителю — к конкуренту, занявшему господствующую позицию.

Человек — не зверь, ему свойственно умение рассуждать. В суждениях и заключается существенная разница понимания окружающей действительности между представителями цивилизованного сообщества и варварами.

Поэтому лично у меня возник собственный взгляд на процесс обсуждения в противоборстве сторон, именуемый философами термином «диалектика».

Где в качестве примера — парадигмы, предлагаю использовать категории состояния процесса, разделяя на этапы исследования, как на составляющие: проблема — решение; причина — цель. Согласно заявленной теме.

Но предварительно обозначив собственный взгляд на природу осознания «проблемы» на уровне факта. То есть вне зависимости от того как её воспринимают окружающие: как чисто субъективный подход в оценке ситуации, когда «из мухи делают слона», или признанный всеми результат объективного анализа, позволяющий утвердительно заявить, да, действительно проблема существует и пора приступить к поиску пути её решения.

При наличии какой-то новизны, оригинальности не в стиле изложения, хотя и это лишним не будет, а более в содержательной его части. Коммунисты это называли наличием «идеи произведения».

Отсюда рискну продемонстрировать истоки собственного политического мировоззрения, иллюстрируя процесс «как докатился до жизни такой» примерами из собственного опыта, в русле известных строк: «Тихо сам с собою ...».



Сейчас не вспомню ни времени, ни автора мысли а, основываясь только на предположении, не стану называть имя, рискуя обидеть истинного автора или память о нём.

Так вот, однажды в одной умной книжке нашёл утверждение такого свойства: «Художник — творец своих идей».

Что, в общем-то, привело меня в ужас от такой перспективы. Творить, с точки зрения власти, тогда позволительно было лишь художественной интеллигенции. Именно в этом контексте было заявлено утверждение.

Конечно, можно предположить, что данное утверждение было своеобразным зашифрованным посланием потомкам.

Но, зная по опыту, что в те времена художественная интеллигенция искренне верила в реальность идеи коммунизма, поэтому состоявшийся факт «85-го года» без всяких условностей она расценила бы как «факт сумасшествия страны».

Оценивая это обстоятельство, сегодня признаю, что факт перефразировки утверждения на собственный лад: «Человек — творец своих идей» — более актуален. И, на мой взгляд, был бы более востребован обществом перспективой воспитания самостоятельного мыслящего индивидуума, чем предложенный узкопрофильный авторский вариант. Ибо рассуждая с данной позиции, меняется логика восприятия окружающей нас действительности в любой проявленной ипостаси. Как принято сегодня говорить, в процессе анализа рождается «новый смысл».

А именно, при переосмыслении «к чертям собачачьим» летит ленинское определение социализма: «Социализм — творчество масс».

Так как продукт творчества, как результат процесса обязательно должен быть юридически защищён правом собственности. Тогда как в условиях «социализма», с его размытым юридическим определением «социалистическая собственность», более приемлем, был подход: «Что — твоё, то — наше!»

К тому же, в процессе реализации собственных замыслов «творца» проявляется роль денег, как инструмент в достижении поставленных целей и как критерий успешности их достижения.

Отсюда и приходит понимание, что лишь условия «капиталистического» развития способствуют развитию условий и реализацию идеи «творчества масс». Которые, в свою очередь способствуют становлению сильной экономики. То есть условий становления общества с сильной «социальной защитой» старых, сирых и больных.

Поэтому разницу между революционным и эволюционным развитием страны лично я вижу в следующем.

Революционеры, как правило, сконцентрированы в собственных действиях на реализацию единственной идеи — взять власть любыми способами и средствами. Чтобы затем уже, от собственного имени, предложить обществу общепризнано более эффективный путь эволюционного развития, как процесс «спирального восхождения» к более качественному состоянию общества, преодолевая шаг за шагом, ступень за ступенью, «круг за кругом».

Притом, как показывает и подтверждает время с момента революционного переворота октября 1917 года, большевики, игнорируя жизненно важные промежуточные этапы, необходимые для условий эволюционного развития, используя на практике «идеи революционного прорыва» — скачка, исходя из условий задачи: «Превратить Россию из отсталой аграрной страны в индустриально развитое рабоче-крестьянское государство». В итоге, как результат получили государство с атомной бомбой «на руках», но без признаков самостоятельности в мышлении целого народа.

И в этом отношении справедливости ради нужно признать, что, да, современный россиянин сегодня не ходит в лаптях.

Но в целом подобное «спиральное восхождение», которое может иметь «шаг качественных изменений» с измеряемым периодом в год, пять и максимальным, на мой взгляд, в десять лет, говорит о том, что, «благодаря коммунистической идеологии» временной период в сто лет можно явно рассматривать в том плане, что и ныне Россия находится в так называемой «ловушке времени».

Что подтверждает и тот факт — мы так и не определились в выборе пути: толи нам выстраивать политические отношения внутри страны, исходя из представлений о «монархической республике», либо строить отношения функционально свойственные «демократической республике». По-моему, явно не понимая, что в том, и в другом случае вектор движения задаётся и контролируется монархом или президентом — главой государства. Но не без участия самого народа.

Потому более чем уверен, что если бы в начале собственного президентства В. Путин сформулировал перед Образованием задачу научить молодёжь самостоятельно мыслить, при необходимости — критично, а по факту, умению искать и находить «новые смыслы». То через год, через два некоторые сегодняшние выпускники школ стали бы для профессуры российских ВУЗов представителями будущей российской элиты. По качеству мысли, «поглощая» и «замещая» мысли представителей «старой гвардии».

Потому у нас и получается по оценке В. Черномырдина: «Хотели — как лучше, а получилось — как всегда». И вновь потеряли целое поколение, которое могло бы стать основой в будущем развитии страны.



В качестве другой иллюстрации к предложенному политическому мировоззрению приведу ещё цитату.

«Здоровье — комфортное состояние».

Имя автора для меня осталось тоже неизвестно. Пытаясь его определить, внёс в поисковую строку ресурса данное содержание словосочетания, но, как выяснилось, там вариаций на эту тему бессчётное множество. Понял, пустое занятие.

Действительно, чувствовать себя физически здоровым — чувство прекрасное. И дай вам Бог жить с этим чувством на протяжении всей своей жизни!

Но лично у меня возникает чувство чего-то недосказанного, даже плюсуя сюда определение древних: «В здоровом теле — здоровый дух!»

Нет, конечно, чувство гармонии ощущается, безусловно. Но факт того, что «здоровый дух» в медицинском аспекте, применительно к психологии, проявляется чаще при известных условиях в качестве «нездорового» — оппозиционно настроенного духа вследствие нарушения прав или норм и принципов справедливости по отношению к субъекту или обществу: «Кипит наш разум возмущённый ...»

И сам собою данный факт подсказывает необходимость поиска иного определения в политическом контексте применения.

Тем более, что свежа в памяти идея коммунизма — принести людям «Всеобщее, Всечеловеческое Счастье». Результатом реализации которой стал факт того, что разрушив естественное природное стремление любого человека улучшать собственный быт опираясь на собственные силы, знания и опыт; получив взамен условия искусственной среды обитания и колючую проволоку по периметру границ страны, российский народ долгое время принуждали жить «по потребностям», планово повышая уровень жизни для различных категорий граждан по личной оценке представителей власти.

Конечно же, по отношению к действиям руководства страны в период событий 93-го года можно употребить словосочетание «Человек — творец своих идей».

Но если исходить из простого понимания человеческого счастья, определяющего Счастье, как комфортное состояние души и тела. Где данное состояние проявляется в балансе отношений, заявленных потребностями «души» и выраженными и подтверждёнными физическими ощущениями «тела». И где при последующем анализе ситуации, в своеобразном «разборе полётов», исследуются вопросы, Что ты сделал и Как, т.е. какими методами и приёмами достиг успеха, то фактически здесь наступает этап ценностной характеристики с позиции личности и её Совести, сводящей воедино все признаки сопутствующие действиям.

И вот отсюда, с позиции предложенных определений, лично у меня возникают сомнения в том, что наши младореформаторы, по мере их сопричастности к давним событиям «демократической революции», могут считать себя «счастливыми людьми», которые собственными действиями осчастливили весь народ. Ибо понимали, даже рыба, выращенная в условиях искусственной среды садка, не может адекватно воспринимать условия естественной среды обитания и, как правило, гибнет. Последующее резкое сокращение численности народонаселения страны лишь доказало этот факт.

Именно поэтому любой призыв к революционным действиям мною воспринимается в известной мере с признаком обречённости — вновь туда же!

Это в науке, какое — либо открытие являет собою революционный прорыв в области познания, открывающий перед человечеством новые перспективы.

В том числе и в экономике, создавая условия, при которых создаются новые возможности для появления более качественного продукта в сфере производства товаров и услуг, позволяющие на рынке поглощать конкурирующие предприятия и замещать их продукцию, по оценке потребителя, как более качественную.

При благих намерениях организаторов революции в обществе, у нас в России эта попытка всегда была безуспешна и, по причине явной отсталости развития страны в сравнение с цивилизованным миром, стабильно завершается классическими вопросами: Кто виноват? И Что делать?

В тоже время, возврат к средневековью, к «Русскому миру» ради сохранения Веры, «отрубая» все связи с внешним цивилизованным миром, естественно воспринимаю как проявление другой крайности.

По аналогии, сравнимой с судьбой семейства известных сибирских отшельников — «староверов» Лыковых. Глава и отец рода, которых, уводя в глубины сибирской тайги с целью спасения и сохранения Веры, уходя от влияния власти большевиков в дремучий лес, по сути, собственными действиями сгубил весь род, на мой взгляд, именно по причине полного отказа от контактов с цивилизованной частью Сибири, не пытаясь даже установить контакт с собратьями по вере — «старообрядцами», достаточно плотно заселившими пространство по причине случившихся ранее исторических катаклизмов. Ведь имевшееся врождённое чувство продолжения рода, должно было ему диктовать необходимость наличия каких-то внешних связей, хотя бы в условиях уже 60-х годов, когда оставался ещё шанс, что вместо старообрядческого скита, на этом месте вполне могло возникнуть целое религиозное поселение. И Веру бы сохранил, и род продолжил. В финале получив то же самое: ощущение счастливого конца своего жизненного пути — перед Богом и людьми человека, исполнившего свой долг.

А что имеем в итоге? Последнюю представительницу рода Лыковых, Агафью, старую и больную одинокую женщину в тайге, которая остро нуждается в сторонней помощи, и без которой в скором времени она погибнет.

При этом вполне допускаю мысль, что в глазах религиозных фанатиков действия Карпа Осиповича будут оценены и сравнимы с проявлением религиозного подвига: «смертью смерть, поправ» — Веру сохранил.

Но не велика ли цена того, что на алтарь, ради сохранения Веры, было положено будущее рода, Жизнь?

При этом, конечно, я понимаю, что каждый человек имеет право на собственное мнение, на собственную оценку событий, полагаясь на собственные ориентиры в оценке каких-либо событий, приобретённые посредством собственного опыта.

Но, по собственному мнению, с позиции рационализма, считаю, что «царь» в голове главы рода Лыковых не дал ему чётких установок относительно «смысла жизни» и духовных ориентиров в постижении цели, обуславливающих этот «смысл».

А здесь, что ни говорите, возникает тема «теории управления», пусть и на уровне отдельно взятой личности.



Как говорится, «свежо предание».

Буквально недавно в одном из комментариев я уже упоминал случай обсуждения с одним из моих знакомых предложенной «формулы счастья». На что в ответ он мне в категоричной форме заявил, примерно следующее: «Не понимаю содержания! „Тело“ присутствует, „душа“ тоже. А где голова? Какова её роль в этом процессе?»

— Глупец! — воскликнул я.

— Именно «царь в голове» — мозг и определяет состояние, когда тебе «хорошо» или «плохо». И проявляет свойства морального противовеса в поступках, в оценке обстоятельств сопутствующих им!

Но мой знакомый остался непоколебим в собственном мнении: «Не верю!»

К тому же и здесь на сайте мне часто доводилось встречать словосочетания требовательного тона, типа, демократической России необходимы институты «независимой прессы», «независимого парламента», «независимого суда». Возникает вопрос, независимых от кого?

Ведь при существующем положении дел в стране, если у федеральной власти изъять единственную ниточку, связывающую её с народом — функцию пенсионного (социального) обеспечения, то власть окажется полностью независимой от своего народа, фактически не связанная никакими обещаниями по поводу того, что кому-то что-то она должна! Подать, т.е. удовлетворить чью-то просьбу она может. Но вот осознать собственный долг перед народом — ни-ни! Напротив, призывая к патриотизму, она словно требует к себе любви. Но слово Родина не является синоним власти.

Не слишком ли много у неё, у власти, суверенитета, если она может себе позволить править страной посредством банального, с позиции истории, законодательного шантажа!? «Пресекая на корню» любые попытки критики в собственный адрес посредством Закона.

Конечно же, безусловно, институт демократии предполагает регулирование взаимоотношений в обществе правовыми методами. Но это не означает того, что он может быть «независим» от общества.

Отсюда и возникло предположение, что подобно моему знакомому, как здесь на сайте отсутствует представление о роли «царя в голове», так складывается впечатление, что и представители российской власти не в полной мере осознают собственные функции.

А в этом недопонимании, на мой взгляд, рискну предположить, главная проблема демократического развития страны.

И на конкретном примере аргументирую в рамках логики собственное видение пяти контрольных функций власти. По субъективным причинам, в урезанном виде.

util