Badge blog-user
Блог
Blog author
Вячеслав Колупаев

Бог любит Троицу 2 часть

26 Марта 2016, 15:59

Бог любит Троицу 2 часть

Статистика Постов 50
Перейти в профиль
( в качестве продолжения)

Начну с предыстории. Не по причине наличия каких-либо «понтов». А по той причине, что если человек длительное время занимается решением какой-либо реально существующей проблемы, а не «высосанной из пальца», но при этом не находит примеров, пусть и косвенно подтверждающих верность избранного им пути, то в моём понимании — это идиотизм.



Поэтому первым ощущением того, что иду по верному пути, было ощущение наличия положительной обратной связи после первой публикации содержания определения, которое сегодня подразумеваю как «коэффициент интеллектуальности», но в то время, определяя по-свойски, как «коэффициент творческой активности».

Конечно, определение весьма условное, так как в контексте конкурентной борьбы его можно воспринимать как «коэффициент сообразительности».

В этом я смог убедиться на практике, когда предложил из текста сочинения вычленить идею человеку с высшим образование «электронщика», предварительно уведомив его в том, что в содержании текста присутствует технический аспект. Выделить идею он не смог. Поэтому позже из этого случая я сделал собственный вывод, но он скорее интересен специалисту узкого профиля.

Так вот, предложив редакции местной газеты материал под броским заголовком «Человек не рождается идиотом» осенью 1999 года, я тогда, и предположить не мог в какие научные дебри пытаюсь влезть.

Материал в редакции пролежал полтора месяца. Я уж уверен был в том, что его не опубликуют.

Но 21 — го октября опубликовали.

«Ты посмотри на комментарий редакции!» — предложил мне мой знакомый, вручая экземпляр газеты.

Конечно, со своей стороны я был доволен тем, что каким-то образом, по факту действия, пытаюсь изменить политическую ситуацию в стране.

Тем более что сообщение, последовавшее через небольшой промежуток времени после публикации, с экрана ТВ извещало меня о том, что: «Ноу-хау „коэффициента интеллектуальности“ правительство Великобритании хранит как тайну за семью печатями».

Не знаю, в каком контексте прошла информация в полном объёме, ибо слух мой привлёк внимание и лишь выделил факт наличия параллели в утверждении, прозвучавшем в эфире. Что подтвердило во мне уверенность в правильности выбора ориентира.

И, согласитесь, послужил поводом для моего ожидания от властей, кроме роскошного редакционного комментария к тексту в газете, более широкого общественного признания, пусть и выраженного просто — вежливым словом «Спасибо».

Но как показало время и собственное сознание, страна Россия не является местом для сантиментов — «врагов» много.

Это сегодняшние беззаботные итальянцы могут радоваться по поводу того, что их восьмилетний гражданин, придумав новое прилагательное, прославив тем самым и собственное имя, и имя его учительницы на весь мир, стал для них своеобразным кумиром. http://mospravda.ru/life-lenta/article/italyanskii_shkolnik_pridymal_slovo_opisivaushee_cvetok_s_mnojestvom_lepestkov/

В России для молодёжи, это «дохлый номер». В России слово «патриотизм» означает лишь одно — стоять насмерть во имя интересов власти!



И кому здесь нужно понимание «IQ» (кроме ВПК), с его производной — энергией интеллекта?



Именно отсюда лично у меня возникло осознание в теоретическом осмыслении разницы во взглядах, в традициях управления авторитарных обществ/сообществ варваров против достижений Цивилизации. Сегодня общепринято мнение, что в условиях авторитарного режима цена жизни конкретного индивидуума — копейка. То есть, по сути, для власти это расходный материал в достижении собственных целей. Тогда как в цивилизованном обществе — само общество, его активная часть, формирует необходимость задачи для власти.

И вновь появляется осознание формулировки для следующего вопроса: почему советская власть, декларируя те же ценности, что и демократические государства, провозглашая задачу: «Раскрывать положительный потенциал своего народа», — с упорным постоянством сходила с этого пути?

Получается, что природа обмана прививает привычку лгать постоянно, в том числе, и своему народу?





Хотя, по сути, В. Путин не отказывается от пути демократического развития страны, но, он как истинный юрист, как прокурор требует неопровержимых доказательств необходимости свершения тех или иных правовых действий, их обоснованности и законности относительно Конституции РФ.

Поэтому, думаю, апелляции оппозиции к тому, что «у них», в цивилизованных странах — так, а у «нас» — не очень. Без присутствия признаков изобретательности, эффект получается тот же, что «о стенку горох». То есть, по свойству, пытаться условными горошинами пробить стену идеологической защиты власти.

И в тоже время хочу заметить, что пытаться разрушить идеологическую оболочку власти — законодательство, не имея иного содержательного наполнения, обозначающего вектор развития страны, по-моему, пустая трата времени. Власть лишь будет укреплять свой условный бастион.



Отсюда, переходя от лирики к логике и постараюсь ещё раз доказать, что последние 16 лет для страны были безвозвратно утеряны. Ибо власть, по собственному определению, на мой взгляд, так и не поняла содержание собственных функций, собственного места в структуре управления.



Не изучал детально, но как мне кажется, и, не уходя за рамки действующей Конституции РФ.



Если предложить структуру интеллекта в форме логики такого вида:





71611a4f21ae.jpg

То получается, что в контексте «теории управления», выявленное местоположение «коэффициента интеллектуальности» в содержании предложенной триады равно по применению как к личности, к группе, к обществу в целом.

Где, как уже я об этом писал, но повторюсь — «IQ» обоснован способностью человека, исходя из анализа данных разнопланового характера, решать определённые задачи в период времени; где скорость поиска оптимальных решений («оптимизация») должна быть максимальной; где количество ошибок, совершённых на единицу движения, характеризует уровень профессиональной подготовки.

«Анализ» — определяет контуры проблемы;

«Синтез» — моделирует форму и/или содержание её решения.

«Х» — предлагает идею замысла проекта;

«0» — точка «кристаллизации идеи» и как точка отсчёта в реализации предложенной идеи, ориентированная на достижение каких-либо физических величин.

«1» — критерий замысла, от предполагаемого проектом и реального положения дел в процессе воплощения.

Подводя черту под собственным пониманием природы энергии интеллекта, признаю, что собственные выводы мною были сделаны уже на базе известных работ иноземных учёных. В первом случае базовым был контур словосочетания «IQ», во втором, производное понимание классической формулы E=mc2

Отсюда у меня и возникает потребность, при условии объективности собственного видения процесса, в знак уважения к предыдущим авторам рискнуть, честно говоря, не зная английского, обозначить работу предположительно в английском варианте определения «Energy of Intelligence», что в переводе Яндекса означает — «Энергии Интеллекта», как суммирующая совокупность всех чувств в процессе познания и проявленная в каком-либо виде: мысль, идея, предложение.



И, подходя к финалу изложения, применительно предложенной триады к сознанию отдельного индивидуума и группы под его началом, хочется сказать относительно психологии Карпа Осиповича Лыкова.

Да, возможно мы, и я в том числе, просто не можем знать всей глубины его замысла, но факт того, что в этом замысле «что-то не срослось» и всё пошло «наперекосяк», подтверждает, что в таких случаях необходим признак «соборности» при принятии решений. А учитывая, что в подобных семьях слово главы семейства всегда было законом для домочадцев, и его заключительная фраза в монологе «Я всё сказал!», была словно команда для исполнения директивных предписаний. Мне кажется, что подобный стиль правления и предопределил трагическую судьбу семьи, последующего рода.

То есть, если замысел Карпа Осиповича обозначить предложенными символами:


3c304589e956.png


То получается, что «Х» — позыв «души», «1» — результат фиксации достижения этого позыва «телом».

Применительно к «группе», как категории, процедуру принятия коллективных решений и выбора «лидера мнений», её технологию в собственном видении я уже описал в тексте озаглавленном «Цифрология». И не вижу существенной разницы в том, что данную логику функционально можно применить по отношению к работе и премьер-министра, и руководства данного сайта, и по отношению к представителям каких-либо групп единомышленников, присутствующих здесь же, на сайте. Просто масштабы и актуальность их деятельности различны.



Б. Немцов когда — то заметил, что «Демократия есть процедура».

Но если в этот процесс «естественного отбора» не привлекать достаточное количество наблюдателей, что называется «извне», то действительно, по самой «процедуре» можно судить о том, что кулуарно собравшаяся часть, пусть и высококвалифицированных профессионалов с большой степенью вероятности не сможет предложить объективно верного решения, при отсутствии стратегии развития.

На мой взгляд, при критерии массовости в стадии обсуждения какого-либо проекта, процесс «естественного отбора» и есть стратегия развития, т.к. в этом условии проявляются «лидеры мнений». Процедура, в данном случае, проявляет свойства инструмента познания в процессе «естественного отбора» безусловным наличием качественных показателей «развития и роста» в ходе принятия решений как стратегического, так и тактического планирования. Выражаясь иначе, демократический процесс через представителей Гражданского общества, как процесс «естественного отбора», по свойствам является «суперзадачей» для власти, где народ самостоятельно контролирует условия «развития и роста» предложенным содержанием тактических задач, характеризуя уровень комфортности среды собственного обитания.

Точнее говоря, демократия есть процесс «естественного отбора» претендентов на власть, посредством предварительного обсуждения мотивированных решений проблем лежащих перед обществом. Вначале, как этап, участниками гражданского актива, с последующей целью возвести данное решение в степень закона уже в стенах законодательного органа, посредством процедуры принятия решений, гарантирующей, с позиции законодателя, стабильное «развитие и рост» общества.

Но если вспомнить кинометафору из фильма «Дурак» Юрия Быкова, где, на мой взгляд, отсутствуют даже признаки зарождения в стране зачатков Гражданского общества. А в сцене возвращения жильцов аварийного, по сути, падающего дома, словно звучит мысль: если уготована нам Господом судьба сдохнуть, то будет лучше, если это произойдёт «под крышей дома своего».

То возникает недоумение по поводу того, что демократично настроенная часть общества не в состоянии сформулировать для себя суперзадачу на уровне оппозиционно настроенных сил, решением нацеленную на то, каким образом вывести российский народ из состояния ступора, обозначенного видением автора фильма. То есть и весь замысел сводится к тому же, к фундаменту идеи:


65c127ce7db5.png


И вопрос к части публики, понимающей что, без демократических преобразований сама целостность страны находится под вопросом. Сами — то вы задумывались, каким образом вернуть утраченное доверие к демократии вообще, поглощая по смыслу старое содержание, замещая по характеристикам и наполняя новым. Вспоминая при этом былой восторг народной массы, очарованной идеей «демократической революции»? Тем более сейчас, на пороге предстоящих думских выборов.

Понимая, что демократический процесс, по содержанию — процесс открытый. Чем обуславливает возможность реализации условий в процессе: «свободный обмен информацией, свободный обмен идей ...» - по определению Е. Евтушенко. Но в условиях конкурентной борьбы предполагает в определённой степени и чувство порядочности в ожидаемом и предполагаемом массиве потока информации по отношению к оппонентам.

Отсюда, опираясь на мысль другого поэта, А. Пушкина: «Привычка — свыше нам дана, замена счастию она» — лично у меня возникает чувство иронии.

Ибо согласитесь сами, что мало кому в собственный период обучения — и в школе, и в ВУЗе — приходилось не обращаться к однокласснику, или сокурснику с банальной просьбой: дай списать!

И если б в действительности это было не так, мысля самостоятельно, мы жили уже в качественно ином обществе.

Но реально существуя в обществе, где слово «счастье» отождествляло, как в бою или на зоне, степень «наглости», обеспечивающую комфортность бытия или саму возможность выжить. На основе такого анализа данных, приходишь к пониманию, что предстоящая предвыборная борьба с большой вероятностью может перерасти в банальную драчку за депутатские мандаты, в качественном отношении ничего не значащей ГД.

Так что, рекомендую, берегите собственные «идеологические карманы». Так как в предстоящей «борьбе идей» победителями будут те, у кого традиционно сильнее будет «крыша», способная на уровне СМИ, защитить их «эволюционные начинания».







Никогда не считал себя фанатом президента, тем более что он в своё время заявил о перспективе развития страны и государства согласно исторически сложившихся традиций. Понятно: будет править по-царски! Хотя при этом не отрицает наличие фактора демократических отношений по признакам. Всё же у меня на уровне частного мнения, на основании содержания предложенной триады, возникает чувство некой самоуверенности, исходящей от В. Путина. Ощущение не понимания собственной функции роли президента. Но, возможно, я и ошибаюсь. Судить вам.





Премьер-министр, Председатель Правительства по должности своей, подтверждая собственный «IQ», подобно «процессору» в компьютере, обязан сводить воедино все необходимые данные при решении задачи, через «операционную систему» власти и политическую систему, формирующую эти данные, задаваемыми пользователями, т.е. нами — Гражданским обществом.

В политическом «звучании», это действо выглядит как реализация курса, предложенного и публично озвученного президентом, при полном взаимопонимании со стороны народа.

То есть, если, к примеру, в качестве условной тактической задачи курс развития страны обозначить, как достижения свойственных признаков «суверенной демократии», то, учитывая, что законодательство по признакам обеспечивает темп развития, это значит, премьер обязан озадачить спикера Законодательного собрания необходимостью счисления всех закономерностей обуславливающих обозначенный курс и закрепляющий законодательным актом (актами).

Как капитан судна, ставя задачу перед штурманом, проложить курс согласно лоции с учётом возможных рисков.

Учитывая специфику в российской структуре управления, Государственная Дума, не являясь самостоятельным органом в политическом пространстве России, по факту не имеет серьёзного влияния на власть. Поэтому функцию ГД де-юро исполняет Правовое управление президента через юридический отдел Правительства. И в случае ошибочности решения, единогласно принятого в стенах ГД согласно Конституции, естественно, среди бесчисленного множества замов глав, курирующих определённые направления развития — «крайнего не найдёшь». Чем рушится принцип «разделения властей», обусловленный мерой ответственности.

В отличие от плавания нашего условного парохода. В случае ошибки штурмана, кроме того, что за факт самой ошибки, повлекшей, не дай бог, какой-либо серьёзный материальный ущерб для судна или дополнительных энергетических и временных затрат для собственника, данный факт предполагает какое-либо дисциплинарное наказание не только штурману, но и капитану, несущего ответственность за действия персонала. Разбором инцидента занимается соответствующая комиссия.

Если строить логику на основании предложенного примера, то аналитическую функцию ГД можно обозначить знаком «Х». Функцию судебной власти, использующей в собственной практике закон, как производную величину результата мыслительного процесса избранных депутатов соответственно обозначить «1».

По данным признакам свойство «коэффициента интеллектуальности», его комфортное состояние «души» и «тела» относительно задач президента, где в основе — благосостояние общества, проявляется в практическом умении премьера настроить баланс отношений посредством процедуры принятия решений, как в законодательной сфере, так и в судебной практике. Притом настроить работу депутатов на максимальный результат так, чтобы не было прецедента при детальном изучении юристами закона признать по свойствам его ошибочным.



Зону ответственности «IQ» президента можно обозначить знаком «Х», как заботу «души» о результате работы правительства, обуславливающего экономическое развитие страны, как необходимое условие повышение общего благосостояния народа — условно, «тела», т.е. «1».

Но если вспомнить утверждение вначале периода собственного правления: «Государство — неэффективный собственник». Что, по сути, означало продолжение поиска пути выхода к цивилизации общества, на уровне понимания как стратегической задачи.

Тогда как мнение близкого окружения президента, прошептавшее: «Государство может быть эффективным собственником!» Напрочь перебило основу первоначально публично озвученного утверждения. Что лично меня повергло в уныние осознанием того, что в собственных действиях, президент привычно подчиняется воле большинства. Как управленец — капитан, беспрекословно подчиняющийся силе, в какую сторону дует ветер. Что, безусловно, подтвердил хаос в его мыслях, заявленных на уровне тактических задач.

Суверенная демократия;

Преемственность исторических традиций;

Русский мир;

Народосохранение;

Патриотизм.

Возможно, кто-то и увидит в предложенных взаимосвязях логику воплощения какого-то замысла. Но фактическое состояние дел в экономике, не подтверждает здравый смысл предопределённый политически направленными действиями.

Напротив, в этом случае, работу правительства, по аналогии можно сравнить с литературными персонажами басни Крылова. Где сам премьер, не понимая стратегии и тактики, в образе лебедя, «рвется в облака», покоряя новые высоты в области управления партией, в области международных отношений ... ; законодатель, как «рак», пятясь взад, пытаясь закрепиться на собственных позициях, тянет страну в прошлое к авторитаризму; судебная репрессивная система в образе «щуки» кормится в своём «хозяйстве» тем, что есть — мелкой «плотвой и пескарями», и иногда, с подачи власти имеет возможность полакомиться, поглощая «жирных карасей».

То есть, фактически все при деле.

Но, почему-то, в отношениях президента и премьера возникает до боли схожее сравнение, по стилю управления напоминающие отношения директора и гл. инженера «Корпорации Россия» из времени нашего недавнего прошлого. Когда продукт, поставляемый корпорацией, устойчиво имеет своего потребителя, производство стабильно растёт, фонды осваиваются, процесс модернизации технологий, по докладам «ответственных товарищей», идёт успешно. Чем не повод отвлечься и устраниться от процесса контроля, ради удовлетворения собственных утех и решения проблем личного плана? Тем более, что состоявшийся факт «рокировки», явно говорит о том, что они не воспринимают меру ответственности, находясь на том или ином посту — премьера или президента.

«И вдруг, откуда ни возьмись ...» приходит кризис, и вся былая стабильность в одночасье рушится.

Но в таком случае, под определённый критический образ попадает функция президента, как «сидящего впереди, во главе», выраженная умением настроить работу «троицы» на объективные выходные величины: при заданном курсе, настроить работу правительства на оптимальный режим. СМИ в этом случае исполняют роль «навигатора», осуществляющие контроль движения в заданном направлении.

И здесь возникает повод для недоумения: неужели в действительности советская власть так основательно поработала над уничтожением генетического фонда российского народа, что факт рождения «тройки» — истинно российского изобретения, невозможно было бы применить в контексте «теории управления» государством?

Википедия: «Тро́йка — старинная русская запряжка лошадей. Тройка была придумана для быстрой езды на длинные расстояния (выделено мной).

Это единственная в мире разноаллюрная запряжка. Коренник — центральная лошадь — должен идти быстрой чёткой рысью, а пристяжные — лошади сбоку — должны скакать галопом. При этом развивается очень высокая скорость 45-50 км/ч.

Механизм тройки заключается в том, что идущего широкой, размашистой рысью коренника, как бы „несут“ на себе скачущие галопом пристяжные, пристёгнутые к кореннику постромками. Благодаря этому все три лошади медленнее устают, но поддерживают высокую скорость (выделено мной)».

Отсюда приходишь к пониманию, что расстояния между почтовыми станциями наши предки определяли не «с потолка», а сообразуясь с физической выносливостью — возможностями лошадей.

Потому, в условиях демократического процесса в стране, сроки исполнения высших должностных обязанностей, что называется «на износ», определяют соответствующие статьи Конституции, гарантирующие принцип «сменяемости власти».

И данный факт непонимания властями, с какой целью в ныне действующий Основной Закон заложен обозначенный принцип, подкрепляет собственное подозрение в том, что нынешняя Конституция России всё-таки в своё время была банально списана с Конституции Франции.

Ходил такой слух ранее в прессе, что подобные базовые для страны документы в такой краткосрочный период времени практически создать невозможно. Тем более, как выяснилось сегодня, без факта принятия «Декларации прав и свобод» — её юридического фундамента.

Что закрепляется искренним желанием наших руководителей руководить бессменно и говорит о том, что они функционально не загружены работой в полном объёме. И в случае собственного провала, кроме того, что у них всегда находится причина сказать, мол, не мы такие — народ такой, уже сложилась традиция, все провалы руководства оплачивает из собственного кармана сам — народ.

И напротив, вселяет уверенность в то, что если бы В. Путин в период собственного правления с 2000 г. по 2008 г. сумел грамотно организовать работу означенной «тройки», думаю, для него был бы прекрасный повод сказать подобно Н.В. Гоголю: "«Не так ли и ты, Русь, что бойкая необгонимая тройка несешься?»

Отсюда у меня и возникла необходимость изложить собственный взгляд с позиции «теории управления» на пять контрольных точек функций власти. Её, так сказать, «квинтэссенцию»:

1.Президент;

2.Председатель Правительства;

3.Государственная Дума;

4.Верховный/Конституционный Суд;

5.Средства Массовой Информации.



Где народ нужно воспринимать в качестве «генератора идей», диктуемых собственными потребностями.



А Вы говорите, «независимые органы»...

util