Badge blog-user
Блог
Blog author
Вячеслав Колупаев

Община. Прогресс или деградация?

2 May 2016, 07:15

Община. Прогресс или деградация?

Статистика Постов 50
Перейти в профиль

16 августа 2012 года пресса писала, цитируя В. Путина:

«В советский период много чего делали не очень хорошего, но много хорошего изобрели... Например, было такое понятие — советский народ, новая историческая общность», — напомнил президент.

По мнению В. Путина, такое общее обозначение имело бы сильный консолидирующий эффект. «Если кто-то предложит нечто подобное в новых условиях — это было бы здорово», — сказал президент.

Отсюда неудивителен и закономерен тот факт, что хаос мыслей и последующих действий у определённой части российского общества, является следствием недальновидности политики аппарата управления современной России и конкретно, в лице президента В. Путина, и его предложения по поводу поиска аналогии понятию «Советский народ, новая историческая общность». Не понимаю, чем не нравится словосочетание «Российский народ», в контексте истории его развития?

Я бы ещё смог понять мотив, если бы это предложение прозвучало из уст Г. Зюганова, как факт его тоски по ушедшему прошлому. Но чтобы услышать такое от президента... А не ему ли лучше знать, как создавалась «новая историческая общность — советский народ»?

Довелось мне некоторое время наблюдать процесс перевоспитания малолетних преступников в одном спец. училище, куда их направляют по приговору суда. Не на зону для «малолеток» без всякой надежды на исправление, а именно в это училище. Видимо, для такого приговора были веские основания, мотивированные тем, что дитя для семьи и для общества ещё не совсем потеряно.

И неважно, о каком училище речь. Так как атмосфера во всех учреждениях такого типа одна — по возможности, мирное сосуществование двух разнонаправленных сред: администрации и спецконтингента. Ведь существуют то обе эти среды на бюджетные деньги. И кому нужно это перевоспитание?

Кто хотел бы узнать об этом процессе нагляднее — посмотрите известный фильм «Республика ШКИД». Примерно, то же самое. С той лишь разницей, что в кино сюжет разворачивается стремительнее, чем жизни. И в жизни финал не всегда оказывается положительным.

Не знаком со статистикой, но по разговорам с обслуживающим персоналом, мало кто из тех мальчишек, пройдя «курс перевоспитания», выходил на ясную для него дорогу жизни. Для них кража, так и остаётся её смыслом, а отнюдь не стремление к успеху на каком-либо поприще. Именно в краже большинство их видит своё будущее с мечтою стать «вором в законе». Сказывается романтика воровской жизни.

Днём, конечно всё выглядит цивильно: школа, работа в мастерских; в выходные соревнования, занятия худ. самодеятельностью, другие мероприятия. Правда, при этом, отношения между воспитанниками остаются специфическими. Кто служил в армии — меня поймёт.

Но со стороны видно, будто бы изменения, произошедшие в стране, администрацию училища не коснулись, и она продолжает жить, совмещая трудотерапию «по Макаренко» с познавательным процессом в воспитании спецконтингента.

А наставление типа: «Будешь хорошо работать — в школу не пойдёшь!» Говорит лишь об одном: у администрации «сбит прицел», они не знают, для какого общества готовят будущие кадры? Нет идеологии.

Потому, вечером и ночью у пацанов другая жизнь и конкретные её идеологи.

А.И. Солженицин видел колыбель демократических отношений в самоорганизации — в объединении для борьбы граждан на уровне «малых форм».

Политическая партия «Яблоко», словно следуя завету Александра Исаевича, сосредоточила собственные действия и усилия на уровне Товариществ Собственников Жилья, в том числе. Но возникает вопрос: нужно ли сломя голову бежать вперёд, не оглядываясь назад, памятуя о том, что «Всё новое — хорошо забытое старое»?

Если президент, как «Отец Нации», внимательно присмотрится к тому, что происходит в природе межнациональных отношений на территории России, то, надеюсь, увидит, что национальные диаспоры, пронизанные узами семейных родовых связей, при единой для всех цели — выжить в условиях меняющегося мира. В традиционной для них культуре понимания происходящих процессов в российском обществе и под неусыпным контролем глав диаспор, выглядят они в сравнении с разрозненной русской нацией, организованнее, а значит и сильнее своим желанием и стремлением непременно победить в условиях естественного отбора. Что позволяет понять причину их более устойчивого прогресса в процессах восстановления само идентичности в этом сложном мире.

Советская власть, создавая «новую историческую общность — советский народ», утверждала, что только «семья — основная ячейка общества», но где парадоксально считалось, что «я — последняя буква в алфавите». И цинично, вырывая с корнем старинные, определяющие Цвет Нации России дворянские роды, буквально загоняла собственный народ в какие бы то ни было искусственные образования: октябрята, пионеры, комсомольцы, коммунисты, ВЦСПС и различные творческие союзы. И по собственным критериям воспитывала в выделенных сверху «лидерах» те качества, которые были необходимы в той среде развития. Разрушая при этом естественные кровные узы, обезличивая истоки каждого, кто не вписывался в идеологию КПСС.

Собственный опыт не подводит президента к такому выводу? То есть, не имея в прошлом партийного билета, смог бы он достичь такой высоты положения сегодня, учитывая на какой должности он находится?

Первобытные общины, племена — общие истоки эволюции всего человечества, приведшие к формам их самоорганизации в государства, существующие ныне.
В России революция разрушила этот эволюционный ход развития. Отсюда возникает мысль! А что, если хотя бы на минуту представить себе ситуацию, что всё-таки родовая община является «колыбелью демократии», где на все актуальные вопросы жизни всегда находится свой уникальный ответ (как «на кухне»), рождённый в атмосфере дискуссий и полемики членов общины на различных уровнях?

Не этот ли смысл заложен в древний призыв предков решать сложные проблемы более высокого уровня понимания «Всем миром»?

Тогда, видится мне, при посредничестве между властью и обществом проявляется необходимость наличия определённой организации, скажем, в лице Общественной Палаты и координирующей роли того же ОНФ, ориентированного на социал-демократический спектр сил в политике. Конечно, при условии, что эта ориентация поддерживается самими членами Общероссийского Народного Фронта.

Подумайте, в таком случае, при реализации этих условий, данная форма самоорганизации взаимоотношений объективно становится неиссякающим источником народной мудрости. Где скорость поиска оптимальных решений вновь будет способствовать рождению и укреплению авторитета уже новой Родовой Знати, которая, в свою очередь, будет способствовать процессу формирования иной политической элиты для всей России в рамках логики «естественного отбора».

В отличие от той системы «искусственного отбора», которая нам досталась в наследие от КПСС, и её производной субкультурой, именуемой сегодня «новым дворянством».

К тому же, кто может запретить данной форме взаимоотношений заниматься экономикой, тем более, на селе, в противовес «колхозному движению»? А это, по-моему, означает, что слово «сирота», хотелось бы надеяться, в скором будущем навсегда может уйти из нашего лексикона.

Кстати, российское казачество уже сегодня могло бы организовать процесс выправления на «путь истинный» тех пацанов, о которых шла речь выше.

Ибо уверен, что в моральном аспекте родовая община, исходя из собственных практических действий, оберегая традиции семьи, призвана оберегать и честь фамилии, и множить уважение к самой общине; так же имеет возможность влиять на формирование личности и, соответственно, нести, в лице старейшин, ответственность перед обществом за личные промахи в процессе воспитания, как подрастающего поколения, так и по отношению к асоциальным членам семей.
В политическом аспекте родовая община сможет стать своеобразным буфером хаосу, к которому нас призывают современные «буревестники» — к революции. Естественно, в контексте проблем всего общества, и опять же, в условиях естественного отбора.

При этом, прошу не рассматривать данную идею, как предложение националистического толка. Ведь конце концов, в условиях многонационального общества человек всегда будет стремиться к тому, с кем ему приятнее общаться. Как в жизни, так и во взглядах на мироздание. По-моему, из этих зёрен и всходят ростки культуры межличностных, межнациональных и межрелигиозных отношений.

А держать всех «на поводке страха» посредством банальнейшего шантажа, значит, вести нас всех по дороге, ведущей к революционному хаосу, основанному на элементах запугивания — террора.

6 сентября 2012 года.

util