Badge blog-user
Блог
Blog author
Вячеслав Колупаев

Человек не рождается идиотом Часть 1

8 May 2015, 08:18

Человек не рождается идиотом Часть 1

Статистика Постов 50
Перейти в профиль
Объективности ради, признаюсь, что предложенное заглавие мною уже было использовано в далёком 1999 году в материале, основанном на собственном субъективном представлении «коэффициента творческой активности», как противопоставления неведомого мне в ту пору «IQ». «Ноу-хау», которого Правительство Великобритании хранит как тайну за семью печатями«. Содержательную часть которого, на уровне частного мнения, и по сей день продолжаю считать основой в мышлении, с характерной по признаку способностью человека — исходя из анализа данных разнопланового характера, решать определённые задачи в период времени. Где скорость поиска оптимальных решений должна быть максимальной, а количество ошибок свершённых на единицу движения/единицу времени характеризуют уровень профессиональной подготовки.

И убеждает в том, что в процессе мышления ещё одно свойство, заключённое в рамки определения, как способность выделять среду и выявлять сущность какого-либо движения, присутствующего в данной среде — является доминирующим в приоритетности действий, то есть первичным признаком. Ибо нет смысла в том, что, не определив причину актуальной проблемы, искать какие-либо варианты её решения.

Исходя из этого, предлагаю провести умозрительный эксперимент с условным названием «среда в среде». В ходе, которого попытаться понять, что термин «среда» в данном контексте одинаково применим к личности, сообществу и обществу в целом, но разделен функционально. В тоже время является основополагающим в объединительном процессе сторон направлением развития такого содержания — власть создаёт среду, среда формирует культуру, которая, в свою очередь, подчиняясь законам физики, в условиях демократии вновь формирует управление, но в качественно ином составе и на другом уровне формулирования задач.. Вопрос заключается в объединяющем умы (сознание индивида, сознание группы, сознание общества) признаке наличия силы, способной дать ростки даже «сквозь толщу асфальта».

Предположим, что мы выставим на условной площади две ёмкости с жидкостью «без цвета и запаха», но предупредим собравшихся, что в одной — «живительная влага», а в другой — «смертельный яд». Задача: в условиях «свободы слова и мнений», определить, где что находится?

Естественно, люди знающие толк в этой процедуре, станут искать соответствующий индикатор — критерий, согласно которому и будет сделан вывод.

Большинство из собравшихся зевак будут молчаливо наблюдать. Некоторые станут давать советы, ориентируясь на собственные познания. Но никто из них не воспримет серьёзно предложение сыграть «в русскую рулетку» даже при наличии стимула, если кому-либо предложить испить содержимое наугад, мотивируя собственный выбор чисто внешней симпатией.
И собравшиеся, уверенные в том, что само по себе данное действо им жизненно необходимо в процессе познания мира, ждут, полагая, что такой соискатель популярности, как будущий кумир (лидер), обязательно проявится сам. Для того на эту условную площадь они и пришли.

И дожидаются того момента, что готовые к риску люди различных взглядов и подходов к вариантам решения проблемы появляются. К сожалению, зачастую люди, готовые в собственных действиях полагаться не на трезвый расчёт, а на всесильное «Авось!» и пересечь ту «красную линию» под восторженное ликование определённой части толпы, где впору весить табличку «Осторожно! Высокое напряжение! Не влезай! Убьёт!»

Жизнь не кино, и следствием такого подхода в оценке ситуации и принятия решения становится факт, как правило, трагического финала.

Что, на мой взгляд, произошло во Франции в январе этого года.

Но последующая демонстрация «в защиту свободы слова и мнений» лично у меня вызвало ощущение того, что процесс «анализа сред» в образовательной системе демократической Франции отсутствует вообще. Как, кстати, и в российском образовании. Что подтвердилось «массовым психозом» относительно версии убийства Б.Е. Немцова, который, как личность, по степени опасности для В. Путина был, на мой взгляд, «не вредней ужа».

Отсюда возникает естественный вывод, что ничего конкретного кроме акций протеста, как традиционного на Руси метода борьбы за власть, у российской оппозиции нет, вследствие чего отсутствует осмысленность действий: «Куда идём?». Ни в аспекте управления, ни в аспекте законотворчества. Ни в позиции СМИ, которая в основном тенденциозна — «Кто платит, тот и заказывает музыку» — и, естественно, не в состоянии ограничить произвол судебной системы.

То есть, подытоживая вывод и определяя структуру общества в трех уровнях взаимодействия в процессе: личность, сообщество, общество. При пяти контрольных функциях: президента, исполнительной, законодательной и судебной власти — власть СМИ является своеобразным «стабилизатором курсовой устойчивости», в чём, на мой взгляд, так явно проявляются признаки дисбаланса системы.

Отсюда следует вывод, что по функциональным признакам систем управления (заключим это свойство в форму условного «процессора») «монархической» и «республиканской» форм, процесс отличен лишь тем, что монарх («вертикаль власти») в процессе управления народу страны и миру, проявляет собственные личностные характеристики (не без советчиков) в том числе и в вопросах внешней политики. Избранный президент демократической республики, опираясь на свод законов изложенных в Конституции, ориентирован в своих действиях, через политическую систему, на мнение общества, сообразно процессов, происходящих в мире.

Потому роль политических сил и заключается в настройке/программировании государственной машины/процессора. Ибо абсолютно убеждён в том, что «машина» по логике своей, физически не в состоянии иметь такое присущее лишь человеку свойство, называемое «интуицией». Своеобразным «боковым зрением» ума. А это значит, что машина была, есть и будет лишь помощницей в делах человека.

Вот поиском ответа на вопрос: «Почему так происходит?», по собственной оценке, и должна была заниматься российская оппозиция всё это время.

В конце-концов, люди в большинстве своём не рождаются идиотами и всегда смогут и понять и принять предложенные вами пути решения насущных проблем. Нужна процедура процесса, которой нет.

Не отношу к предложенной категории В. Путина. Тем более, что при сложившихся обстоятельствах равного ему конкурента на политическом поле не видно. Надеюсь, что ПОКА. И тем более, взглянув на «картинку» в целом, лично я в его действиях вижу признаки разумности, которые можно легко объяснить.

Как и не слышно тех аргументов, в согласии с которыми образуется «масса» сообщества, по масштабу равная или больше сообщества «болельщиков» Президента.



Вообще-то, я не считаю себя фанатом В. Путина, всегда пытаюсь взглянуть на ситуацию со всех сторон, но с собственной позиции. И подпишусь под всем, о чём говорил прежде относительно его действий, естественно, определив контекст ранее мною сказанного. Но уверяю вас в том, что за прошедший период времени «крови я ему попортил» предостаточно, стараясь, по возможности, быть объективным.

При этом признаюсь, что в период формирования известной партии из двух частей «Единства» и «Отечества», был момент, когда у меня была прямая возможность влиять хоть как-то на процесс принятия последующих решений президента. Пусть и выглядит это утверждение самоуверенным.

Просто тогда я уже пытался создать условия становления конкурентной среды в политике, отказавшись от открытой с моей стороны поддержки В. Путина в пользу «малой силы». А ведь в то время, Борис Ефимович в собственных взглядах и выводах был диаметрально противоположным.

Но люди, «основные акционеры ЗАО Политическая партия» моё предложение отклонили и я, что называется, остался «у разбитого корыта».

Отсюда и укоренилась во мне уверенность в том, что «процесс хождения по граблям» — не мой стиль.

Это сегодня кое-что я могу выставить на суд общественности. Но в те дни, кроме собственной убеждённости в том, что Россия должна быть демократической страной, по сути, ничего серьёзного в моём багаже и не было. Зато сегодня я могу теоретически предположить: как её, Россию, ещё можно удержать на пути демократических преобразований и перевести в качественное состояние «парламентской республики». Без общественных потрясений.

Кое-что из собственных наработок предлагаю на откровенное обсуждение.





Мне искренне жаль, что по объективной причине не могу обозначить автора данной репродукции. И предлагаю иллюстрацию как дополнение к собственным мыслям.


0c8e0304d366.jpg






В предложенном художником сюжете, на мой взгляд, представлен аспект философско-эстетического извечного спора о «Единстве формы и содержания» в художественном творчестве — об отражении «объективной реальности» в художественных произведениях и относительности «субъективного» взгляда свободного художника на природу вещей.

И если в рамках дискуссии попытаться опровергнуть его — художника точку зрения, то, думаю, результат будет предрешён: «Имею право на собственное видение! Именно таким я вижу окружающий мир».

Если же подходить с рациональной точки зрения — форма есть функция содержания. То, исходя из содержания сюжета полотна, становится понятной и «функция» яйца — природная форма воспроизведения «себе подобных», как продолжение рода (курицы или крокодила).

Если же у вас возникнет вопрос философского плана относительно «сознания и бытия»: что первично — курица или яйцо? Советую обратиться с поиском ответа к специалистам в области эволюции живого мира.

В продолжение темы, замечу, что в принципе свойство видения и у рационалиста, и у художника одинаково: каждый видит, то, ЧТО он видит и делает для себя соответствующие выводы. А на основании данных выводов сознанием человека «рисуется картинка» (Х —> 1), с точки зрения отдельного индивида, оценивающая ситуацию и, по наличию проблемы, предлагающая её качественное решение на уровне воплощения задуманного (0 —> 1).



Говоря по-научному: анализ определяет контуры проблемы, синтез моделирует форму и/или содержание её решения.



К примеру, прошлогодняя августовская встреча в Ялте депутатов ГД с президентом В. Путиным, в ответ на предложение В. Жириновского переименовать Президента в Верховного правителя России, лично у меня вызвало дичайшее отторжение! И как продукт анализа этой несуразности, собственный воспалённый мозг «выдал» мне такую картинку.



Представьте себе телегу, где вместо мерина в хомуте и оглоблях изображён В. Путин. В качестве извозчика, естественно с кнутом и вожжами, Владимир Вольфович в своём фирменном головном уборе. Остальная «братва» — лидеры политических фракций с удобством расположились в телеге, на борту которой начертан лозунг «Россия — вперёд!»

С художественной позиции: имею право видеть мир таким, каким я его вижу.



А с позиции рационалиста, наверное, было бы смешно от содержания этой карикатуры (если б я умел рисовать), если бы не хотелось «плакать» от осознания того, что В. Путин готов нести «свой крест» и полную ответственность, не разделяя её с кем-либо.
И в отношении депутатского корпуса хочется сказать словами из старого монолога Аркадия Райкина: «Ребята, вы хорошо устроились!»

Но в тоже время явственно ощущается тревога за будущее.

Я уже как-то предлагал вариант переформатированной ГД.

А если случится обратное?

Например. Если события станут развиваться в духе ухудшения отношений с цивилизованным демократическим миром, с целью ещё большей концентрации власти в собственных руках, В. Путин вообще может создать ситуацию и, вместо распущенного недееспособного парламента (под предлогом модернизации политической системы), воссоздать однопартийную её модель в известной форме Госсовета, мотивируя экономией средств. Президиум, которого станет работать на постоянной основе, а сам Совет собираться дважды в год на пленарные заседания и утверждать необходимые правовые акты. Заметьте, демократичным способом и при полной поддержке народа.

Получается, что для оппозиции: «Куда не кинь — всюду клин».



Так вот, исходя из предложенного примера собственного аналитического опыта, естественно возникает вопрос о мере объективности субъективного взгляда индивида на объективные процессы в обществе, не зависящие от субъективных «хотелок» индивида. И последующего вопроса: каким способом можно определить эту меру?



То есть в данном конкретном случае, выставляя на суд общественности собственную оценку ситуации с «претензией на продукт объективности», я тем самым задаю Вам вопрос, формируя условную повестку дня: прав ли я?



Допускаю, что определённая часть «населения» данного сайта меня и поддержит, но при этом, конечно, будут и те, кто «против» предложенной оценки ситуации или те, кто «воздержался» от неё.



Я не «большевик» и руководствуюсь принципом уважения чужого мнения. Но на данном этапе действий, мне интересен мотив причины, согласно которой человек занимает ту или иную позицию.



Поэтому данный этап я бы обозначил «формированием повестки дня», исходя из процентных соотношений актуальности для окружающих предложенной темы.



Следующий этап достижения возможного консенсуса при обсуждении какого-либо вопроса, имеет более ответственный момент в процедуре принятия решений и, соответственно, определяет лидеров, по известной причине.



Но по вектору исканий, процедуру можно обозначить словами российского математика Г.Я. Перельмана, опубликованные на сайте http://www.softmixer.com/2011/04/blog-post_7779.htm: «Я научился вычислять пустоты, вместе с моими коллегами мы познаем механизмы заполнения социальных и экономических „пустот“, — сказал он. — Пустоты есть везде. Их можно вычислять, и это дает большие возможности...»



Не могу знать, в контексте чего были произнесены эти слова, но по признакам, выраженных словами «заполнения социальных и экономических «пустот», полагаю, что речь могла идти о политике. Точнее, о месте РАН в существующей модели «суверенной демократии».



От чего возникает желание воскликнуть: подобными вещами нельзя заниматься в лабораторных условиях! Опыт у каждого человека по-своему уникален. И чтобы понять, куда мы движемся, на стадии обсуждения и процедуры принятия решений участниками форума, обязаны присутствовать профессионалы.

Кстати говоря, если уж «Открытая Россия» не может выдвигать своих кандидатов на предстоящих выборах Государственной Думы нового созыва, то уж тестировать и склонять на свою сторону «одномандатников», определяя сущность их политической позиции относительно либеральных ценностей, не составляет какого-либо труда.











util