Badge blog-user
Блог
Blog author
Вячеслав Колупаев

Человек не рождается идиотом Часть 2

20 May 2015, 12:03

Человек не рождается идиотом Часть 2

Статистика Постов 50
Перейти в профиль
Замечу, что, в общем-то, замысел данного текста у меня уже был, но не предполагался в таком объёме и подобной редакции.

Самому не хочется, чтобы в российской политической жизни присутствовало большое количество откровенных дилетантов. Но и жизнь подсказывает, что бывают случаи, когда противопоставление дилетанта относительно ситуации в целом, на мой взгляд, имеет влияние на восприятие действительности «замыленным» взглядом профессионала. Сужу по себе.

Уверен, что анализу событий в новейшей истории России, будут посвящены тома исследований со стороны специалистов, тем не менее, оставляю за собой право, как очевидец событий, а в каком-то смысле и как участник, на уровне впечатлений и ощущений дилетанта пусть и поверхностно выразить собственное мнение относительно прошедшего периода времени.

Начну с далёких лет «начала 90-х». С того времени, когда упал «железный занавес» и появилась у россиян, имеющих родственников за границей, возможность контактировать с ними.

Так вот, в ту пору была у меня знакомая, у которой волею превратности судьбы оказалась тётка в Штатах. Благодаря которой мне впервые в жизни довелось подержать в руках американскую денежку, где, как выяснилось позже, был начертан девиз «Единство — в разнообразии». Кроме того, в собственном вольном пересказе её впечатлений от поездки в гости к тётке и, соответственно, ошаравшего её сознание уровня жизни американцев, с чувством «белой зависти» она тётке задала наивный вопрос: «Вы поможете нам?» На что вполне резонно, как гражданка США, та ответила: «Конечно, милая! Но МЫ СВОЁ ВОЗЬМЁМ!» Тогда я уже понимал, что в нашей общей жизни наступает период, примечательный тем: «За всё нужно платить». Но тогда я не понимал всей «глуботы» ответа (так выражалась моя дочь, будучи маленькой) тётки моей знакомой. Но вот сегодня, с позиции собственной логики, с позиции «идеологии интеллекта», могу вынести на обсуждение гипотезу.

«Идеологию интеллекта», которую, кстати говоря, создавал в защиту идеи демократии, но на специфичном языке аргументов в её защиту. И, признаюсь, «на почве психологической травмы»: патологически не переношу, когда списывают! Хотя, признаюсь, и здесь «пролетел». Оказалось, что работу можно перевести на язык математики. Вот этого я не мог предвидеть.

Наверное, я старомоден в собственном воззрении. Но, в конце концов, что такое любовь к Отчизне — патриотизм? Если не чувство восхищения в действиях руководства, которые дают ощущение стабильности и красоты настоящего, предвосхищение от перспективы будущего, рождая чувство сопричастности к происходящим событиям — страсть — обладание возможность что-либо менять в лучшую сторону? То есть собственными действиями нести положительный потенциал и себе, и своему народу?

В общем-то, в процессе общественного развития причисляю себя к «эволюционистам», ибо совершенно уверен в том, что область применения термина «революция» — процесс познания, область науки.

Потому «демократическую революцию» 1991 года, после периода «перестройки» М. Горбачёва, которая своей основой предполагала хоть какой-то просчёт перспективы в развитии общества, воспринял с определённым чувством тревоги за будущее, как «разведку боем» — поиск пути развития. Но с тайной собственной надеждой, что, обретя собственника, экономика России «твёрдой поступью двинет нас вперёд, в светлое будущее». Не предполагая того, что «верные ленинцы — коммунисты» напрочь забудут завет вождя «Экономика есть концентрированное выражение политики».

Но система управления страной, ориентируясь на высказывания её тогдашних лидеров, с позиции сегодняшнего дня по направленности мысли, уже в то время была шокирующей сознание.

А. Руцкой на баррикадах 91-го: «... У нас есть демократическое сознание и уважение к собственному народу. И поэтому из этого здания мы не уйдём, и возврата у нас нет! Или мы начнём жить как весь цивилизованный мир или будем по-прежнему называть себя „социалистическим выбором“ и „коммунистической перспективой“, и жить в этом обществе как скоты».

Естественно, наверное, нам не суждено будет знать истинную причину противостояния Верховного Совета и президента Б. Ельцина относительно событий «октября 93-го», когда законодательная власть играючи блокировала все начинания президента.

Но факт того, что, находясь на должности вице-президента, А. Руцкой не смог донести позицию ВС Б. Ельцину, и лично для меня является доказательством собственной убеждённости в том, диалог не может быть продуктивным по форме.

Ибо случись обратное, и президент смог бы предложить хотя бы какое-то компромиссное решение своему вице-президенту, уверен, тех событий не было.

Вместо этого, А. Руцкой, уже через два года, мотивируя собственные действия, как сказали бы сегодня «отстаивая демократические ценности», вновь оказался на баррикадах. Где один генерал определял вектор движения: «На нашей земле не будет больше ни мэров, ни пэров, ни сэров ...». А другой, в должности вице-президента, конкретизировал задачу: «Молодёжь, боеспособные мужчины, ... нужно сегодня штурмом взять мэрию и Останкино». Цитирую по фильмам «1 канала».

Танковый обстрел Белого дома ничего кроме отвращения у меня не вызвал.

Последующие события показали, что в качественном отношении, Государственная Дума, созданная вместо Верховного Совета, оригинальностью работы от предшественников ничем не отличалась. Если это не так, тогда объясните сущность выхода с ежегодным посланием к федеральному собранию Б. Н. Ельцина, с его просьбой: «Дайте национальную идею».

А, на мой взгляд, ведь именно ГД должна была в качестве версии предположить, что Россия, по форме и есть национальная идея, где в содержании — уровень демократических отношений. Вместо этого, как результат «исканий», нам предложили монархию (Верховный правитель России), с извечной структурой управления; и Русский мир, как основу патриотического воспитания.

Не хочу останавливаться по поводу развития бизнеса того времени, так как само заглавие данного текста обязывает придерживаться политического направления. Могу лишь в образном выражении, обобщая, сказать о том, что «обретая своё», как мелкий, так и крупный бизнес, пытались как можно больше его «толкнуть» за границу, желательно, за доллАры. Нисколько при этом, не заботясь о перспективе развития ни собственной экономики, ни страны.



Далее, в заявленную тему, попытаюсь анализировать мысли отца — основателя сайта «Открытая Россия», М. Ходорковского в пересказе сайта http://www.inopressa.ru/article/11May2015/welt/khodorkovsky.html

По мере необходимости, выбрав из текста несколько цитат, оценить их с собственной позиции и, по возможности, объективно определить на какой стадии развития находится современная российская оппозиция.

«Работа по разрушению институтов, которую проводил Путин в последние годы, привела к тому, что никакой системы сдержек и противовесов в России нет».



Судя по отсутствию «системы сдержек и противовесов», полагаю, речь идёт о демократических институтах.

Тогда возникает вопросы: а были ли они — демократические институты? Можно ли разрушить то, чего не было? И что Вы подразумеваете под термином «демократия»?



Чисто «из спортивного интереса» мне доводилось присутствовать на учредительных конференциях разных партий, движений. Именуемых себя партиями и движениями демократического выбора. Но на данных форумах признаков демократичности, отличающихся по содержанию от подобных форумов периода советской власти, лично я не наблюдал.



К примеру, учредительная конференция «Российского Народно-демократического союза» М. Касьянова, прошедшая, если не ошибаюсь в 2007 году, мне явно это подтвердила.

Решив баллотироваться на пост президента, М. Касьянов, объединив под своим «флагом» группу поддержки и организовал данный «союз» как «массу» сподвижников в реализации собственных идей (повестка). На конференции его совершенно не интересовали ни степень актуальности проблем, вынесенных на обсуждение участниками, ни модели их решения (процедура). Мотивируя собственные действия тем, что, конференция по свойству учредительная, а все возникшие вопросы будем решать в рабочем порядке.

По сути, создавалась пустая форма без признаков наличия какого-либо содержания. На тезисах и наработках вождя.



Нечто подобное я наблюдал в период формирования партии М. Прохорова. Был момент, когда посетителям его ЖЖ, и сторонникам его идей, было непонятно: состоится партия или нет? В пылу какого-то конкретного спора по поводу строительства партии, я им предложил: а чего Вы ждёте? Пока М. Прохоров решает проблему «Быть или не быть?», определитесь, чего лично Вы хотите от партии, от демократической системы, от политики власти в стране? Большой поддержки собственной инициативы не встретил — все с нетерпением ждали действий от вождя. Но мнения в поддержку идеи, конечно, были. Просто, считаю, в инерции мышления сработала привычка: вот придёт барин и всё пояснит.

По факту, в конечном итоге, произошло то, чего и следовало ожидать от формы без содержания: был один вождь — была одна идеология, пришёл другой — идеология сменилась.



Хотя при этом признаю, что движение к прогрессу, относительно всей политической системы России, конечно же, присутствует.

Согласитесь, что сегодня шансов у потенциальных претендентов во властные структуры больше, чем во времена «90-х», когда все партии представляли собою некие «консалтинговые агентства», «ЗАО» с головными отделениями в Москве, работавшие под условным девизом: «Хочешь во власть? Плати деньги, и мы тебя туда проведём, чего бы нам это ни стоило!»

К тому же, отсутствие каких-либо традиций и ясных политических ориентиров, говорит о том, что российская демократия находится ещё в состоянии «зародыша».

Но с ленинской позиции «шаг вперёд — два шага назад», данное достижение нужно закреплять.





Борис Ефимович Немцов говорил: «Демократия — это процесс».

Трудно с этим не согласиться. Но в свою очередь возникает вопрос: процесс чего?

По-моему, главной целью демократических отношений является поиск ориентиров дальнейшего развития партии, страны и т.д. И, естественно, поиск оптимальных решений достижения цели.



Отсюда перехожу к следующей цитате М. Ходорковского:



«Тот человек на Западе, который говорит, что с нынешним режимом в Кремле можно достичь долгосрочных договоренностей, или глуп, или обманщик. Каждая договоренность будет рассматриваться каждую секунду с точки зрения выгодности ее нарушения. Означает ли это, что не надо вести переговоры? Нет, даже во время войны люди разговаривают... Когда мне говорят, что с кем-то невозможно вести диалог, я вспоминаю последние 10 лет своей жизни и усмехаюсь. Как-то я оказался в одной камере с националистом [Владимиром] Квачковым, мы нормально разговаривали и решали бытовые проблемы. В предыдущей жизни я не думал, что даже с такими людьми я смогу найти возможность общаться... Я считаю, что диалог можно вести со всеми ...»



Относительно первого предложения хочу заметить, что здесь Вы, Михаил Борисович, не правы. С любым режимом, посредством дискуссии, можно достичь определённые долгосрочные договорённости, при условии, если существуют общие представления о традиционных ценностях. Мир биполярен соотношением сил добра и зла, хорошо — плохо. Определять эти пропорции и призвана международная политика, приоритетной сущностью которой являются национальные интересы страны. И если они не выгодны какой-либо стороне ...

Потому, откровенно говоря, меня радует тот факт, что в риторике В. Путина всё реже присутствует такая абстракция, как «многополярный мир».



По поводу диалога, хочется подтвердить собственную убеждённость в том, что диалог может представлять собою лишь форму повседневного общения. Но никак не может быть применим оппонентами, как средство в постижении истины. И если использовать классическое утверждение: «В споре рождается истина», — то смею Вас уверить, что это не так. Так как процесс познания Истины сознанием человека — это бесконечность. И «указующим перстом» может быть лишь модель решения какой-либо проблемы, объективно определяющая и указывающая правильность избранного пути.

util