Badge blog-user
Блог
Blog author
Иван Фокин
Blog post category
Общество

Почему фашизм не социализм.

28 November 2016, 02:00

Почему фашизм не социализм.

Статистика Постов 175
Перейти в профиль



К дискуссии в группе «Коммерсанта», спор с Павлом Салиенко (https://vk.com/feed?w=wall-23482909_703485_r707073 )

Павел, Ваши спорные утверждения доставляют мне массу эмоционального дискомфорта и заставляют тратить время на объяснение элементарных вещей.

Знакомясь с ними начинаешь задумываться, что их автор вольно-невольно лукавит. Думаю, также, что есть множество людей, которые склонны доверять сим утверждениям.

И только из-за этого, чтобы воспрепятствовать расползанию спрута подобного невежства среди широких кругов Уважаемых Читателей и различных электронных ресурсов «Коммерсанта» я приведу ряд тезисов, которые Вы не сможете опровергнуть иначе только как полностью повернув все с ног на голову и дезавуировав остатки научности в Ваших аргументах.

19-й век был веком расцвета романтических воззрений на общественное устройство, в основе которого лежало понимание этого устройства как взаимодействия различных народов между собой. В символическом аспекте политики крайней формой выражения подобного романтизма стал национализм, как цементирующая идеология любого народа! В научном же плане, романтическое воззрение привело к различного рода государственническим теориям, которые имели место быть от США до Японии!

Так родился «националистический проект» общественного устройства, авторы которого имелись практически в каждой стране. Примерами теоретиков и практиков, разрабатывавших такие проекты и пытавшиеся с разной долей успешности их реализоваться уже в 20-м веке являлись: Сунь Ятсен, Кемаль Ататюрк, Юзеф Пилсудский, Михаил Грушевский, Томаш Масарик и другие. В целом, они исходили из примордиалистского понимание народа как природой определенной общности людей. Кстати, такое же самое понимание, в конечном счете, став руководителем Советского государства, принял и проводил в жизнь Иосиф Сталин.

Крайним теоретическим и практическим проявлением такого подхода явилась теория Альфреда Розенберга о «арийской расе» в его книге Der Mythus des 20. Jahrhunderts. (München: Hoheneichen-Verlag, 1930 / Миф 20 столетия. — Мюнхен, 1930 г.) и государственное строительство Третьего Рейха под руководством Адольфа Гитлера.

В том же самом, 19-м веке родилось марксистских подход, в основе которого было понимание общественно-политических процессов через призму экономических процессов. Экономическая жизнь понималась как постоянное производство капитала, которое происходило в процессе взаимодействия уже имеющегося капитала в виде средств производства и рабочей силы, которая этими средствами производства не владела, а потому шла наниматься к тем, кто ими владел. Так определялась экономическая база классового общества: «имущие» — капиталисты, и неимущие — пролетариат. По мнению, гуру марксимзма и их последователей, вся общественная жизнь определялась взаимодействием этих двух классов. При чем, эти классы носили характер универсально существующих во всех странах, вне зависимости от народа, вероисповедания и так далее.

При этом надо понимать, что в «националистическом проекте» существовало понимание национальности как природной данности и один и тот же человек не мог в одно время быть одной национальности, а в другое время — другой.

В проекте коммунистическом , который явился в символической сфере реализацией марксистского подхода, принадлежность человек к той или иной общности, общности капиталистов или пролетариата оказывалась результатом социальных отношений, то есть отношений формируемых не некой природой, а самим обществом, общественным порядком. То есть, в отличие от примордиализма национализма, коммунизм, в общем-то признавал, что общность конструируется самим обществом.

Отдельно надо сказать для тех, кто скажет, что коммунизм — это не социализм, а вот уважаемый господин Павел Салиенко как раз и говорит не про коммунизм, а про социализм. Дорогие Собеседники, социализм и коммунизм — это. конечно, разные вещи. И отличаются они исторически. По мнению, разработчиков коммунистической теории, а именно они же развили и теорию социализма, последний является стадией в переходе к коммунистическом обществу, то есть обществу без классов. Существование такого общества определяется принадлежность средств производства всему пролетариату.

В общем-то термин, «социализм» был введен как практически ориентированный термин.

Вот, например, прочитайте, определение «коммунизма» и социализма«

«Социализм — это экономическая система и общественный строй, где на первый план выдвигается идея всеобщего равенства и справедливости, нет классового разделения общества и, где основными чертами являются общественная собственность, коллективный труд и плановость».

«Коммунизм — общественный строй, основой производственных отношений которого является общественная собственность на средства производства, при котором отсутствует деление на классы, уничтожена противоположность между городом и деревней, между умственным и физическим трудом и осуществляется распределение по потребностям».

Такие определения выдает поисковик «Google».

Как можно увидеть даже из этих весьма общих и схематичных определений, существенная разница между коммунизмом и социализмом заключается в присутствии так называемой справедливости. А главным маркером справедливого распределения благ является причастность к производству этих благ, то есть, труд человека. Плюс к этому, для социализма характерен план. В коммунизме план отсутствует как таковой! И главным критерием распределением благ являются потребности человека, а не его сопричастность к труду. По сути своей, при коммунизме человек может и не трудиться, а просто поглощать блага по мере своих потребностей.

Но каждый из нас, да и теоретики социализма понимали, что нужен какой-то субъект, который будет координировать производство и распределение благ. Таким субъектом, по мнению, 90% социалистов должно было стать государство.

Вот тут то и возникает возможность нечистоплотным идеологом ставить знак равенства между обществом «социалистическим» и обществом «националистическим» — ведь они оба управляются государством! Вот оно как выходит то!

И тут же получают картбланш «националисты», которые называют себя социалистами. В части своей пропаганды, они также активно апеллируют к ценности справедливости. Но парадокс заключается в том, что если социалисты-марксисты говорят о справедливости по труду, то эти «социалисты»-«националисты» говорят о справедливости по принадлежности к той или иной этнической ( а в дальнейшем, этноконфессиональной) группе.

То есть, в теоретическом плане, националисты-«социалисты» остаются верны своему романтическому подходу к общественному устройству, в то время как марксисты-социалисты, остаются приверженцами экономического детерминизма социальной справедливости, а не этнической.

Вот почему мы не можем назвать национал-социалистов просто социалистами, да в общем-то, мы не можем назвать их и социалистами. Они просто популисты, которые не хотят уничтожение классовой несправедливости как таковой через соответствующее государственное управления, а хотят придать этим самым классам этническую окраску. Это и объясняет, почему ни фашизм, ни национал-социализм не могут быть отнесены к последователям марксимзма и социалистического проекта.

Ответ на другой пост Павла Салиенко: https://vk.com/feed?w=wall-23482909_703485_r707317

Павел, а поражаюсь Вам, как Вам удается с точностью до наоборот извратить концепцию самой работы Голдберга, предполагая, что Ваши собеседники полные дебилы и не понимают, что книга эта прямо критикует как раз не левые идеи, к коим Вы относите и социализм, а как раз американский либерализм и политический популизм, коим столь богата европейская и американская политика!

Для желающих прочитать книгу, вот ссылка, чтобы всякие либеральные фашисты не разводили геббельсовщину. А то, что Вы сейчас выступаете против государства как инструмента общественного устройства — нет ничего удивительного. Вы действуете в рамках того самого либерального фашизма, с которым провалились Клинтон и Обама в этом году.

http://www.vixri.com/d2/Goldberg%20Dzh.%20%20_Liberalnyj%20fashizm.pdf


Победил консервативный фашизм. И Вы все скоро это поймете, что с приходом Трампа, в США начинается эпоха самого натурального фашизма, в его консервативной, муссолиниевской версии, а может быть и пиночетовской :)

util