Badge blog-user
Блог
Blog author
Plateau Concordance

КОНСТИТУЦИЯ. Вопросы-ответы. Мнение Михаила Ходорковского.

3 January 2016, 22:06

КОНСТИТУЦИЯ. Вопросы-ответы. Мнение Михаила Ходорковского.

Статистика Постов 115
Перейти в профиль
Plateau Concordance предлагает ознакомиться с выдержками из дискуссии Михаила Ходорковского с гостями и постоянными пользователями платформы.<h2>Дискуссия состоялась 16-17 декабря прошедшего года =></h2><h1>____________</h1>
6afb0f6aa0ce.jpg

MH17_РУ 16.12.2015 09:35

Прямым нарушением основ Конституции РФ закрепленных в первой главе явилась оккупация Крыма. Существуют значительное количество международных соглашений РФ-Украина, включая договор о госгранице подписанный лично Путиным в 2003 году, которые определяют Крым как украинскую территорию, Поэтому, в соответствии со статьями 15 и 16 Конституции России — Крым это Украина, и является оккупированной Путиным территорией другой страны.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ СЛОМ КОНСТИТУЦИИ НАЧАТ ИМЕННО С ОККУПАЦИИ КРЫМА. Это стало поворотной точкой и началом госпереворота в России. Россией сейчас правит не легитимная хунта, поправшая основной закон страны.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ17.12.2015 22:46

Война с Украиной — следствие разрушения правового поля в России.

ЕВГЕНИЙ ЩЕРБАКОВ16.12.2015 10:02

чем плох старый текст, думаю, что достаточно внести несколько поправок к некоторым шерховатостям, которые там безусловно присутсвуют.
Считаю, что вопрос надо ставить не в плоскости создания конституции, а в механизме контроля исполнения основного закона. а это в свою очередь приведет к полному слому существущего полит. строя. Без системы издержек и противовесов, для правящего класса, и у новой конституции не будет шансов на выживание.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ17.12.2015 22:48

Конституция — это не просто юридический текст, а договор вооруженных граждан о правилах жизни. Его нельзя поправить. Можно только заключить.

SERGEY KURDAKOV 16.12.2015 11:11

«Очевидно, что децентрализация экономической и политической жизни является для России насущной потребностью. Что такая страна, как Россия, без децентрализации не может развиваться ни в какой иной парадигме, кроме имперской.»

абсолютно не очевидно.

Пастухов, который на сайте высказывался в схожем ключе приводил довод — ’расстояния’.

Здесь можно пояснить, что расстояния — это не только линейные расстояния страны, но и сумма расстояний, связывающих разные населенные пункты. Вот Никита Белых ( безотносительно того, кто он и как я отношусь к Белых ) рассказывал — в Кировской области они придумали переселять совсем маленькие деревни в населенные пункты побольше — таки нашелся простой радикальный способ ’снизить’ размер Кировской области, сделать ее более компактной.

Россия, очевидно ( тут много авторов высказывался, так что я без ’своего личного мнения’ ) будет развиваться быстрее, если бОльшинство населения будет жить в крупных городах, да и процесс идет — маленькие города исчезают — жители либо переселяются в крупные города либо совсем в деревню — с.х. становится более прибыльным занятием, чем мелкие производства в мелких городах.

Несколько десятков крупных городов миллионеров ( и к этому Россия придет ) - будут иметь совокупные (связывающие их ) расстояния не очень большие

нужна ли федерация для нескольких десятков городов миллионеров — это большой вопрос.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ17.12.2015 22:51

Федеральные отношения — есть право крупных регионов устанавливать свои правила жизни, не противоречащие основным законам страны. При дальнейшей урбанизации, сторонником которой я являюсь, культурное и природное разнообразие должны сохраниться. А именно они и обуславливают необходимость федеративного устройства.

SERGEY KURDAKOV 17.12.2015 23:30

Михаил Борисович. Разнообразие — это здорово. Вопрос вот в чем. Я ссылки раньше кидал. Есть такой швейцарский профессор Dirk Helbing — он по своему происхождению и месту жительству как раз должен быть знаком со всеми прелестями региональной конкуренции ( Швейцарию всегда ставят в классических работах, как пример, где федерализация принесла пользу ), но он то как раз пишет о том, что в современном мире появилось фундаментальное противоречие — люди соединены глобально, а локальные власти действуют сверх локально — и это порождает проблемы.

Т.е. картина, как я ее понимаю, следующая: профессура давит — надо федерализацию, не понимая, что важен контекст. Русская профессура в принципе ни о каком Dirk Helbing не слышала и еще долго не услышит. Ну а Вы соглашаетесь в этой профессурой ( ну или ушедшим Немцовым, который ’проникся’ пониманием ) . Но все это совсем не причина принимать без сомнения заверения групп лиц в сугубой полезности федерализации.

Помимо того, что ситуация меняется вообще. Есть особенности России, отличающей ее от успешных федеративных стран. От той же Швейцарии. Швейцария гомогенна по природе и расселению. В России — есть мощные центры ( Москва Питер ), центры добычи нефти и газа — и остальное — гуляй поле, где местной культуры — никакой, средств никаких. Что получится, если дать гуляй полю без средств и культуры свобод — скорее всего вернется все тот феодализм, который был в 90х и от которого Путин пытался своими средствами убежать

Средства Путина плохи — но это не значит, что он не убегал от реальных проблем. Вот в чем дело.

В общем — я со своей стороны рекомендую Dirk Helbing a — т.к. надо не пытаться механически попробовать старые работающие где то схемы — с надеждой, авось сработает ( а может и страна разлететься — факт ), а пытаться понять, как в новых условиях сделать лучше конкретно для России. А разнообразие — оно да, за него и Dirk обеими руками http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2694312

ALEXANDR YERKO16.12.2015 11:20

Уважаемый Михаил Борисович! У меня два вопроса.
Вы за то, чтобы в новой Конституции было прописано право народа на восстание, но ничего не сказали про другое право народа, которое неразрывно связано с первым, а именно на право народа на стрелковое оружие. Означает ли это, что Вы против такого права?
Вы сторонник парламентской республики, вероятно в этом вы видите определённую защиту от узурпации власти одним лицом. Но в нашей истории мы уже это проходили, когда коллегиальный орган узурпировал власть в стране на долгие годы. Вы уверены, что такое не повториться и вместо КПСС мы получим другую партию, например Единая Россия?

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ17.12.2015 22:53

Я указал на необходимость механизмов, обеспечивающих это право. Я сторонник возможности самозащиты с оружием в руках. А возможность узурпации есть всегда. Разделение властей — только осложняет ее. Парламентская форма же лучше в качестве управленческой схемы для такой большой страны, как наша.

ПЕТР ОБОЛОНСКИЙ16.12.2015 12:06

Ну вот и дождались! Тезисы хорошие, теперь надо следить за «руками»... И следить очень внимательно. Мне лично уже понятно, как будет все строиться — под видом блага для народа, будут пытаться все сделать опять для богатых, только своих. Посмотрим. Главное не расслабляться и не терять бдительность!

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ17.12.2015 22:54

Причем не терять бдительность хорошо бы уже прямо сейчас — по отношению к нынешней власти☺

БОРИС ЕЖОВ16.12.2015 12:28

Полностью согласен с вами, Михаил Борисович, о необходимости замены Конституции в части отмены формы президентского правления на парламентскую, так как жизнь показывает тяжкие последствия для страны от этого, а также необходимо создание истинной федерализации и местного самоуправления. Кроме того, необходимо указания в ней права народа на восстание при узурпации власти, дополнив это разрешением на продажу огнестрельного оружия гражданам. Пока же необходимо пока активно защищать положения первой главы нынешней Конституции, включая ч.4 ст.15 о доминировании международных договоров над внутренним законодательством, что позволяет использовать международные суды для защиты попранных прав и свобод в современной России.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:16

Рад единомышленникам.

ВАДИМ ВВЕДЕНСКИЙ 16.12.2015 12:39

Основа любых реформ (Конституции, власти и др.) исходит из изменений в сознании людей — а это очень длительный процесс. Скажите, пожалуйста, как можно проводить такие глобальные реформы без изменения «в головах» большинства россиян???


МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:15

Как всегда — что впереди: телега или лошадь? Изменения всегда производятся элитой, а большинство присоединяется к ней.


ГЕОРГИЙ ШПРИНГБАХ16.12.2015 12:43

Я считаю, что необходимо разработать электронную систему голосования (с продуманной системой аутентификации граждан) с помощью распределенных (децентрализованных!)систем вычислений с мощнейшими алгоритмами кодирования и предоставить активному населению возможность также участвовать в написании новой конституции самостоятельно. Как идея? Слабо Михаил Борисович? $$$ должно хватить, если что заграница поможет!


МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:18

Такие проекты опробовались и опробуются сейчас, на муниципальном уровне работаем, в масштабах крупных стран пока не получается.

РУСТЭМ СУЛЕЙМАНОВ16.12.2015 12:48

Действительно революция неизбежна. В стране чувствуется какое-то напряжение, вибрации взрыва. К сожалению очевидно, что смена власти мирным путем не произойдет. Необходимо готовить продуманное обращение к силовым структурам страны, напомнить им, что они являются сыновьями, мужьями, отцами, братьями. Напомнить им и предостеречь их, о необдуманном применение какого либо оружия против своего народа.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:21

Они — взрослые люди. И, надеюсь, в нужный момент поймут все сами.

НЕТОКРАТ 16.12.2015 12:48

Задам вопросы по делу. Какие нормативные ограничения вы хотите внести в проект Конституции для защиты ее от произвола государства, а именно, законодательной и исполнительной ветвей власти? Готовы ли вы наделить муниципалитеты отдельным правами в новой Конституции, в том числе, правами учреждения российского государства? Что думаете о том, чтобы муниципалитеты могли формировать национальные автономии внутри себя (и за свой счет), тем самым снимая проблему искусственной федеративной раздробленности? Как вы сформулируете понятие «носителя власти» в Конституции?

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:22

Считаю нужным изменить принцип делегирования полномочий. Сначала должны формироваться полномочия местной власти. То, что местная власть не способна исполнить — должно направляться на федеральный уровень. И то, что на федеральном уровне исполнять неэффективно — должно спускаться на уровень
региональный. Остальное — вопрос к специалистам, которые, я надеюсь, примут участие в обсуждении.

ВИКТОР ЛЕКС16.12.2015 13:24

Относительно Конституционного переворота- полностью согласен. Он действительно произошел. Думаю, в книги по истории России он войдет под названием Антиконституционный переворот 2011-12 гг.
Уважаемый МБХ пишет о том, что Конституцию 1993 защищать бесполезно, она устарела. Соглашаясь с тезисом о ее несоответствии реалиям и неадекватности, я полностью не согласен с тезисом о том, что ее защита не нужна.
Прежде, чем начинать новое конституционное строительство, начинать проект новой Конституции, созывать Конституционное собрание (что, безусловно, нужно), необходимо вернуть status quo — лишить полномочий перешедшую грань дозволенного законом власть, восстановить фактическое действие Конституции 1993. Именно такой лозунг — «Восстановление Конституционного порядка» должен быть положен в основу борьбы с узурпаторами власти. И только после ухода узурпаторов возможно менять конституционные законы. Давайте будем называть новый основной закон Конституцией- 2017.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:25

Процесс прекращения функционирования нынешней власти и процесс формирования власти новой — пойдут одновременно. На этом этапе создать новую качественную Конституцию невозможно. Поэтому сначала необходимы поправки. Потом — честные выборы. Потом — новая Конституция.

MICHAEL BOROVINSKY16.12.2015 22:13

для начала ее нужно очистить от путинских поправок, и включить поправки исключающие возможное двоякое толкование ее тезисов.

ВИКТОР ЛЕКС16.12.2015 13:25

Меня очень заинтересовал тезис МБХ: «Полагаю, что без четко закрепленного и обеспеченного необходимыми инструментами реализации права народа на восстание против узурпаторов мы здесь не обойдемся, хотя только его одного явно не достаточно».
Поскольку, частью Конституции РФ являются международные акты, в том числе, Всеобщая Декларация прав человека 1948, прямо признает право на восстание: «принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения». Полагаете ли Вы, что данное положение нужно прямо инкорпорировать в Конституцию-2017?
Кроме того, считаю, что было бы правильно включить в Конституцию-2017 следующие положения, которые бы гарантировали право на Восстание:
1. Граждане РФ, дееспособные и не имеющие ограничений по состоянию здоровья, не ограниченные законом и не отбывающие уголовное наказание имеют право приобретать, носить и хранить оружие. Порядок приобретения и хранения оружия устанавливает субъект Федерации.
2. Граждане РФ вправе создавать вооруженные милиции в целях защиты Конституционного строя РФ, прав и свобод граждан.
Хотелось бы услышать мнение МБХ по этим вопросам

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:27

Мне лично предложенные положения нравятся, но необходимо мнение специалистов.

ВИКТОР ЛЕКС16.12.2015 13:44

Конкретно Чечня, имхо, уже ментально не в России. Уйдет — и пусть. Опыт тех же США показывает, что уголовный закон может быть разным в разных субъектах. И, для такой большой страны как РФ, это нормально- слишком разный уровень регионов.

ОЛЄКСА МОЦКАЛЬ16.12.2015 14:33

Должны быть общегосударственные законы и региональные, причем региональные не должны вступать в противоречие с общегосударственными, а единым мерилом между этими законами должна быть Конституция.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:28

Никакие местные или региональные законы не могут противоречить фундаментальным положениям Декларации о правах человека и федеральному законодательству. Местные власти, в то же время, будут иметь широкие полномочия по регулированию жизни общества на своей территории.

ВИКТОР ЛЕКС16.12.2015 13:41

Простите за многословность)))
О федерализации. Я полагаю, что регионы должны иметь право устанавливать собственные экономические правила (налоги и сборы)- так, как это сделано в США. Таким образом, будет здоровая конкуренция регионов за бизнес.
Кроме того, я не вижу ничего страшного, если регионы будут устанавливать и собственные формы правления. Например, Москва выберет республиканскую форму правления, а Кенигсберг может стать герцогством, если так пожелают его жители. Это не противоречит республиканской форме правления РФ. Аналогичные смешанные республиканские и монархические формы существуют в ОАЭ, Малайзии, Индонезии (султанат Джокъякарта).

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:29

Интересные идеи. Спасибо.

ВИКТОР ЛЕКС16.12.2015 14:31

Еще один, вроде бы, несущественный момент. Реформа правоохранительных органов. На мой взгляд, в Конституции 2017 должно быть сказано, что общественная безопасность находиться как в ведении федерации, так и в ведении субъектов. Практически, это выльется в дополнительную гарантию от произвола. Например, будет создано общефедеральное ведомство по борьбе с преступностью (условно- федеральная полиция или жандармерия), а также полиции субъектов, формируемые на деньги этих субъектов и подчиняющиеся им же. Такая конструкция гарантирует от концентрации полицейщины в руках федеральных властей.

РОМАН 16.12.2015 14:51

Всё это есть в существующей конституции.
Если что-то не работает это не означает, что это нужно менять. Может быть нужно научиться этим пользоваться для начала? Так, например, если не умеешь пользоваться микроволновкой это не означает, что нужно купить новую (новая микроволновка точно так же не будет работать). До тех пор пока не научишься пользоваться этой самой микроволновкой. На это нужно время и одна и та же микроволновка иначе когда начнёт что-то получаться управление ею уже поменяется и нужно будет учиться пользоваться заново (новой моделью). Проверено на пожилых людях. Так и с конституцией. Для того чтобы конституция начала работать нужно время и её не изменяемость.
Лично меня конституция в первоначальной редакции 1993 года устраивает (необходимо вернуть все изменения к начальной редакции). Единственное, что я бы добавил (в действующую конституцию 1993 года), это контроль конституционного суда принимаемых парламентов законов и указов президента.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:32

К сожалению, даже авторы Конституции согласны, что она несовершенна. Главное, чего в ней не хватает — это механизмов, обеспечивающих ее исполнение и защиту, собственно, самой Конституции. Но самое важное — не текст, а понимание, что это договор вооруженных граждан.

ВИКТОР ЛЕКС16.12.2015 14:54

Уважаемый МБХ пишет о роли президента РФ в Конституции 2017, как о чисто декоративной фигуре. У меня возникает следующий вопрос- а зачем нам тогда вообще институт выборного президента? Может быть, стоит подумать о конституционной монархии? Речь в принципе, не о конкретных наследниках Романова. Опыт Испании показывает положительную роль монарха в восстановлении демократических основ государства при переходе от авторитаризма. на власть какому то органу.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:34

Не убежден, что российское общество готово к монархии и наоборот — убежден, что на длительном переходном этапе нам нужна фигура, выступающая в качестве политического арбитра и гаранта прав граждан. А как эта фигура будет называться — вопрос менее важный.

ВАСИЛИЙ МАКЕЕВ 16.12.2015 15:04

Считаю в корне неверным говорить о принятии НОВОЙ конституции. В целях сохранения преемственности политического устройства посттоталитарной России речь можно и нужно вести только о ВОССТАНОВЛЕНИИ действия наличной в полном объеме с внесением изменений в порядке установленном наличной конституцией. Наивно думать, что проблемы конституционного устройства лежат в плоскости якобы неудачных формулировок и тому подобное, и решить все это можно якобы переписав конституцию набело. К тому же принятие новой конституции буде означать уже 8-ю (!) конституцию в России за последние сто с небольшим лет. Это перебор.

Для сравнения в США за 250 лет действия конституции было принято всего 6(!) поправок, изменявших порядок формирования и функционирования высших органов власти. Самыми радикальными из которых были переход на прямые выборы сенаторов (до этого назначались легислатурами штатов) и переход на выборы президента и вице-президента тандемом, а не по отдельности (еще в начале прости господи XIX века). Еще 2(!) поправки уточняли разграничение полномочий федеральных и штатных органов власти. ВСЕ!

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:35

Ключевой вопрос в том, что все предыдущие конституции были дарованы обществу сверху. Поэтому они были скорее сводом необязательных обязательств власти перед покоренным народом. Новая Конституция должна стать договором сил внутри общества. Сил, готовых защищать этот договор с оружием в руках.

ВАСИЛИЙ МАКЕЕВ 17.12.2015 18:18

Для того чтобы быть готовыми защищать конституцию с оружием в руках, большинство граждан прежде должны усвоить представление о безусловной ценности конституции как собрания принципов государственного устройства и взаимоотношения государства и личности. Которого, представления, сейчас просто нет, а было бы, — то до оружия не дошло бы. Само по себе введение нормы «о праве на восстание», например, не станет на мой взгляд гарантией стабильности конституционного строя в этом политикокультурном контексте .

В этой связи очень понравился опубликованный здесь материал Елены Лукьяновой. Там, конечно, далеко не все аспекты конституционной проблемы рассмотрены, но согласен практически со всеми ее выводами.

ОЛЄКСА МОЦКАЛЬ16.12.2015 15:18

Михаил Борисович, а что предлагаете делать с узурпаторами власти?
И еще один каверзный для Вас вопрос — люстрация будет проведена? А то Конституцию сменят, а лица все те же.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:38

Люди, нарушавшие закон, узурпировавшие власть, пользовавшиеся этой властью, не на благо общества — должны ответить перед обществом в независимом суде.
Всеобщая люстрация у нас невозможна, однако люди, замешанные в злоупотреблении властью, не могут дальше работать в государственных органах.

ВИКТОР ЛЕКС16.12.2015 18:29

Уважаемый Михаил Борисович! А как Вы видите сам процесс систематизации предложений и концепций новой Конституции? Чисто технически?

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:16

Мы сформировали группу экспертов, которые готовы обсуждать на сайте различные предложения и предлагать свои варианты

ARTHUR TUSHIN16.12.2015 19:56

Из Москвы (Московского Кремля) федерацию в России не выстроить. Всегда будет получаться нечто имперскоподобное. Москвацентризм — тупик России. ( В 21 веке, в средневековом Московском Кремле должен быть только музей ( на зависть Версалю и Зимнему), а власть России в Сибири.)

Страну необходимо пересобрать!

Отставка президента — Временное правительство (после выполнения своей миссии (за год -два), члены Временного правительства навсегда уходят из политики) — Роспуск парламента, Люстрация ( и обязательный роспуск всех ныне существующих партий с запретом нынешним парт функционерам в участии формирования новых партий) — Учредительное собрание — новый Федеративный договор — новая Конституция — новая Россия

Чему быть — того не миновать!

А новой России — новый стольный град. ( Москве- дестолицезацию (и не в пользу городка поближе к Рублевке (как хотят нынешние), а пользу нового стольного града России в Сибири ( не помпезного, малоэтажного, функционального. не большого), с разбросом части федеральных ведомств по городам и весям РФ и через Интернет), России — демосковизацию ( Дефеодализацию. Изменение схемы принятия и исполнения решений).)

Перенос столицы не цель, а средство. Cредство по активации преобразований.

Нынешний системный кризис, последний шанс России вырваться из цепких лап Российской Империи и Советского Союза. Время имитации заканчивается.

Без политических преобразований всё остальное — пустые потуги. Объектом модернизации и инновации должно стать само государство. Новой власти в России просто полезно начать с себя. Показать пример надобно.

Да, рисковый вариант. Но без рисковых вариантов уже нет!

Россия Сибири столицу, а Сибирь России динамику развития лет на 200.

ГЕРМАН ИВАНОВ16.12.2015 21:10

Михаил Борисович, добрый вечер.
Как вы считаете как можно охарактеризовать нанешний политический режим в РФ. Является ли он чисто авторитарным, гибридным, имитационной демократией. Хотелось бы аргументированный ответ. Заранее спасибо.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:22

Считаю нынешний режим авторитарным, использующим демократическую терминологию для маскировки. Признак авторитарного режима — фактическая невозможность смены власти в рамках существующих законов и практики их применения.

ГАВР МАЛЫШЕВ16.12.2015 21:16

Михаил Борисович, добрый вечер! На эти мысли меня вдохновила ваша статья о конструкционной реформе. Как вы считаете, нужно ли внести в неё право регионов на сецессию (выход из состава страны) ?
Что делать с сепаратизмом? Простите, вопрос получился довольно длинным, но это не делает его менее интересным:) Как показывает историческая практика, после смены авторитарных режимов в стране, территориальная целостность которой держалась исключительно на репрессивных законах и «твердой руке» лидера, возникают центробежные силы, активизируются сепаратистские движения. Поэтому очень важно наладить правовой механизм выхода регионов из состава страны — сейчас у нас вообще уникальная в своей абсурдности ситуация — войти в состав страны может любой, а выйти — никто. Такое положение отсекает в будущем для сепартистских движений мирные методы борьбы за независимость — подобно Шотландии и Каталонии, и подталкивает на единственно возможный — но агрессивный, Чеченский метод. Считаете ли вы важным уже сейчас проработать механизмы выхода регионов из состава страны, изменение действующих тоталитарных законов, запрещающих любые движения за независимость? Это могут быть референдумы, подобные механизмы уже действуют во многих западных странах — есть у кого учиться. Принятие такого законопроекта вернет сепаратистские движения из криминального поля в правовое, и исключит очередное погружение в кровавый хаос нашей страны после смены власти. Спасибо.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:26

Считаю сепаратизм на нынешнем этапе развития страны крайне опасным. Он приведет к большой крови и большим нарушениям гражданских прав.

ЮРИЙ ИВАНОВ16.12.2015 21:19

Михаил Борисович!
Когда действие конституции-93 должно быть прекращено и должно ли это быть безусловным прекращением действия, либо достаточно отмены (приостановления действия) отдельных глав?

Каким вы видите переходный период между конституцией-93 и конституцией той России, которая придёт на смену РФ? Насколько долго он продлится?

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:29

Во время переходного периода нынешняя Конституция будет действовать с поправками. Смена Конституции произойдет после проведения первых после долгого перерыва честных выборов.
Переходный период, необходимый для организации таких выборов, продлится около двух лет.

ЮРИЙ ИВАНОВ16.12.2015 21:38

Спасибо за ответ!
Но поправки в конституцию-93 должны приниматься ГД, которую трудно будет назвать легитимной. Не факт, что ГД в нынешнем, составе будет принимать такие поправки.

Предполагается какой-либо временный законодательный орган ? Ведь изменения политической системы предполагаются вне существующего правового поля?

ТИМУР ШАРИПОВ16.12.2015 21:20

Здравствуйте! В своей статье вы говорите о необходимости перехода к парламентарной демократии. Вместе с тем, ранее (2004 год) Вы упрекали российских либералов 1990-х в отсутствии реалистичного взгляда на российское общество и реалии жизни. В связи с этим, не будет ли внедрение парламентарной республики в РФ тем шагом, с помощью которого мы опять пытаемся перескочить один из этапов развития общества в надежде на быстрое построение государства, без учета важных факторов. В первую очередь это «привычка» к сильной персонализированной власти — лидеру. Также, парламент может стать не местом решения проблем, а местом склок и долгого принятия решений, в то время как в переходный период придется решать множество проблем и быстро. Как вы относитесь к формированию в РФ " классической президентской республики«?

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:31

Когда я говорю о парламентской форме правления, то это означает — правительство, ответственное перед парламентом и широкие полномочия парламента в бюджетной сфере. Фигура президента по-прежнему необходима, как верховного политического арбитра и гаранта прав граждан. По крайней мере, на переходный период.

ANTON S16.12.2015 21:27

Добрый вечер, Михаил Борисович. Вы несколько раз повторили что революция должна пройти мирно, а я думаю что с такой численностью силовых структур в России это врядли возможно. Если ВВП присылает несколько пазиков ОМОНА на разгон двух десятков человек, то о чем может идти речь. У нас так вообще город не большой и далеко от Москвы (Кемерово), так у нас губернатор так всю область в страхе держит, что революция закончится, не успев начаться. У него повсюду фсбшники и менты сидят и бдят.

НАТАЛЬЯ МИХАЙЛОВА16.12.2015 21:35

Здравствуйте! Почему бунт нужно закреплять законом, а другие инструменты,которые есть в развитых странах не подойдут?
И еще,не рассматриваете вариант территориального деления по примеру американских штатов и похожая финансовая система(бюджет),где бОлшая часть денег остается в области(штате)

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:42

Право на восстание надо закреплять законом, так как граждане, борющиеся с узурпацией, должны понимать, что они защищают свое право, а не бунтуют, как говорите Вы. В ситуации узурпации власти другие механизмы не работают.
Чтобы не допустить узурпацию и необходима новая Конституция. Тем не менее, текст сам по себе гарантий не дает. Окончательная гарантия — это готовность граждан защищать свои права, в том числе с оружием в руках.

COTLIAR MILENA16.12.2015 21:38

Уважаемый Михаил Борисович, В Швейцарии консоционализм с системой подсчёта «Конкорданс», — подходящая для многонациональных стран полиархическая форма управления. Уровень демократии в посттоталитарном, постколониальном обществе (Швейцария тоже была под двуглавым) растится [как растение] и в процессе роста замеряется полиархической шкалой, как рост ребёнка.

Сама по себе «демократия» это просто слово. Назвать страну демократической не будет означать, что люди включатся в её управление, и эта «демократия» будет, как и большинство таких же, имитационной, и никогда не достигнет уровня например хорошей протективной.

Но если действовать по прозрачным опробованным лекалам, можно этого избежать.

Не видите ли Вы выхода в том, чтобы взять лучший в мире опыт — Швейцарский, — и избавить страну от эксперимента, внедрив консоционализм с Конкордансом и с нуля так начать растить демократию, без лево-право и другой обычной психоделии?

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:46

Швейцарская система управления базируется на многовековом опыте демократии, на глубокой вовлеченности граждан в решение общественных вопросов. Попробуйте сегодня убедить наших сограждан прочитать 200-300 страниц обоснований к вопросам референдума. В Швейцарии же это достаточно распространенная практика. А за не приход на участок для голосования — там очень приличный штраф.

TERIJOKI 16.12.2015 21:39

Для формирования парламентского правительства нужны сильные партии. За 22 года нормальных партий так и не появилось (пожалуй, только КПРФ тут исключение). Как Вы предполагаете, что эти партии появятся?

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:48

Сильные партии желательны и они возникнут по мере осознания обществом необходимости и возможности самостоятельно решать свою судьбу. В том числе с использованием партийных механизмов. В тоже время, на начальном этапе, парламент может работать, базируясь и только на фракционной системе.

ВИКТОР ЛЕКС16.12.2015 21:39

Здравствуйте, Михаил Борисович! Как Вы относитесь к мысли переформатировать правоохранительные органы, разделив их на федеральную полицию и местную, подчиняющуюся субъектам федерации? И закреплению в Конституции права граждан на оружие и создание гражданской милиции в целях защиты прав и свобод? Как вообще Вы мыслите механизм «самозащиты» Конституции?

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:51

Согласен с Вами. Разделение силовых структур между разными уровнями власти, их подотчетность гражданам обеспечивает их работу по борьбе с преступностью, а не с обществом, и является дополнительной гарантией от узурпации власти.

ИЛЬЯ ОНЧУКОВ16.12.2015 21:44

Михаил Борисович, есть ли смысл в так называемой «плавающей конституции», где народ будет постоянно, и с легкостью менять любой закон путём референудума, или же нам наоборот нужна цементная конституция, которая будет меняться в особенных случаях?

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:54

Законами необходимо закреплять уже сложившиеся общественные традиции и отношения, поэтому их частое изменение — невозможно. Конечно, если речь идет о законах, формируемых обществом, а не властью, обществу неподотчетной. Для решения спорных ситуаций — существует независимый суд.

ГРАЖДАНИН РФ16.12.2015 21:46

Михаил Борисович, готовится или существует антикризисная программа от «Открытой России», которую можно было бы запустить сразу после смены режима? И есть ли проект закона «О люстрации»? Если нет, то очень хотелось бы.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 21:59

Да, мы готовим такую программу, и программа первоочередных изменений в Конституции — одна из ее частей. Мы считаем необходимым двухлетний переходный период для подготовки условий к проведению честных выборов. То, над чем мы работаем, касается именно этого переходного периода.

МИХАИЛ ХОДОРКОВСКИЙ16.12.2015 22:01

Дорогие друзья, спасибо за участие. Отведенный для разговора час, кончился. На остальные вопросы постараюсь ответить в течении недели. Еще раз спасибо вам всем!<h1>______________________________</h1><h2>Статью Михаила Ходорковского «О конституционном перевороте» с полным текстом дискуссии из 737 комментариев читайте пожалуйста здесь =></h2> <h1>______________________________</h1>http://respublik.mybb.ru
wlastnaroda.press@gmail.com


<= на главную страницу ____ к статье руководителя проекта «Конституция» =>
util