Автор поста
Badge blog-user
Блог
Blog author
Alexandr Yerko

Нужна ли нам судебная реформа, а если нужна, то какая именно?

13 Января 2016, 09:41

Нужна ли нам судебная реформа, а если нужна, то какая именно?

Статистика Постов 33
Перейти в профиль
Я тоже читал материал Юрия Фогельсона https://openrussia.org/post/view/11767/,

Виталия Сурнина https://openrussia.org/post/view/11873/ (Приношу свои извинения читателям, первоначально вместо этой статьи, я ошибочно указал совсем другую)

и Николая Ермака https://openrussia.org/post/view/11948/
и тоже не удержался, решил высказать своё мнение о том, какие же у нас есть проблемы в нашем судопроизводстве и как их можно реально решить.
Самое примечательное всех этих трех статей в том, что ни один автор, даже вскользь, не упомянул про прецедентное право, будто его вовсе нет. Странно.

Так случилось, что в оппозиционной среде твердо сложилось мнение, что стране срочно нужна судебная реформа. Более того, сама власть не раз говорила об этом и пыталась провести эту самую реформу. Но, всё без толку.

В интернете можно найти много всяких сценариев реформирования Судебной системы, от самых примитивных до самых академически объёмных и аргументированных. Но аргументы, почему то какие то все не серьёзные. Основной посыл этих реформ в том, что наши суды якобы не самостоятельны в своём вынесения судебного решения, что ими командуют из администрации президента или губернатора, а они простые марионетки в руках высокопоставленных кукловодов. Но при этом не приводят ни одного достоверного факта, подтверждающее это. Лично я таким доводом не верю, даже когда мне приводят в пример историю оппозиционного активиста осуждённого на три года только за то, что он три раза нарушил правила одиночного пикета. У нас что, по закону можно безнаказанно нарушать правила проведения одиночных пикетов? Нет, нельзя! А кто такой установил порядок в стране, суды? Нет, не суды, а наши законодатели. Тогда какие претензии к судье, который применил этот самый закон? Кто то мне возразит, разве можно лишать свободы на три года гражданина только за то, что какой то провокатор превратил его одиночный пикет в несогласованную демонстрацию из двух человек? А почему судья должен верить оппозиционеру и его адвокатам, а не представителям силовых структур, задержавших этого нарушителя?

У нас, для недопущения судебных ошибок есть сразу несколько барьеров, это апелляция, надзорные инстанции, Верховный Суд. Всё, как у людей в нормальных демократических странах! И что же тут надо реформировать? На первый взгляд, если мы смотрим на судопроизводство именно под этим ракурсом, проблем вообще нет ни каких в судебном ведомстве, но если мы поменяем ракурс, то увидим нечто совершенно другое, то что находится не с наружи, а в глубине этой системы.
Вот представьте себе, чисто гипотетически, что у вас случился спор с ГИБДД и вы решили добиться справедливости в Суде, оспорить какое то решение ГИБДД! Даю 100%, что вы проиграете,( даже если вы полностью правы) с формулировкой, что у судьи нет оснований не доверять органам ГИБДД в той информации, которую они предоставили. Любой судья поступит именно так не от того, что вся судебная система находится в подчинении у ГИБДД, а потому что так хочет сам судья, причём добровольно и без всякого принуждения. Судья ведь тоже человек, а значит, и за ним могут водиться всякие там грешки — вождение в пьяном виде, постановка и снятия с учёта вне всякой очереди, Нарушение ПДД, аварии, в которых он никогда не будет виновником ДТП и тд. Это такое дополнительное повешение социального статуса — тебе всё можно и за это тебе ничего не будет. По сути это не коррупция в чистом виде, а всего лишь давняя корпоративная солидарность чиновников, «ты мне, я тебе». Такая практика усматривается во всём, в том числе и в отношении с местным муниципальным руководством, а иначе они не получат для себя и своих детей участка для строительства коттеджа.

А теперь давайте посмотрим через эту же призму на действия этих же «судей» совсем в другом случае, а именно в политическом аспекте. Какой то активный гражданин с оппозиционными взглядами нарушил трижды букву закона об одиночном пикетировании. Любой судья прекрасно понимает к чему может привести постоянное «раскачивание лодки» — к власти могут придти настоящие демократы и тогда они наверняка захотят устроить судебную реформу так, что все эти дополнительные и очень приятные социальные статусы и привилегии исчезнут и он станет таким же как все граждане. А они этого хотят, а им это нужно? Поэтому он не ждёт звонка или каких то указаний сверху, он же не идиот, чтоб пилить тот сук, на котором сидит.
Что касается бизнесменов, то и тут всё тоже ясно. Они же не забыли, что сказал однажды президент —занимайтесь бизнесом, богатейте, но не лезьте в политику. А если ты считаешь себя политиком, то ты не должен иметь никаких отношений с бизнесменами и к их деньгам. Это же не порядок будет в стране, если бизнесмены начнут спонсировать политиков от оппозиции и может всё закончится всё тем же.

Но не надо думать, что все судьи сущие ангелы и не берут взяток. Берут. А как им не брать, если при такой вполне даже очень приличной зарплате, они порой решают судьбы людей, за которыми стоят миллионы и даже миллиарды. И они прекрасно знают, как и какие принимать решения, не нарушив буквы закона. Ведь наши судья принимают решения на основе собственных убеждений и понимания того, как написан тот закон, на который он ссылается. Ну а если выйдет какая то оплошность и его решение будет вдруг отменено вышестоящей инстанцией, то это не смертельно для него, у них всегда есть отговорка- а вы знаете какая чудовищная загруженность наших судей и сколько времени тратит судья на ознакомление и принятия решения по каждому делу? Не мудрено, что в таких условия, он якобы случайно «ошибся».

По сути я усматриваю в таких «деловых отношениях» некий негласный договор между исполнительной ветвью власти с судебной — вы судите всех оппозиционеров по полной, а мы не обращаем особого внимания на вынесенные вами судебные решения по уголовным и гражданским делам.
Это вкратце и поверхностно обрисовано то, как и в каких условиях работают наши судьи. И именно поэтому мы становимся свидетелями того, что граждане не все равны перед законом и судом. Фактически, за одно и тоже правонарушение разные судья выносят совершенно разные приговоры. В основном, всё зависит от того, кто участвует в судебном процессе — простой гражданин или «свой» человек. Состав правонарушения один, а его участники всегда разные по своему социальному статусу.

На мой взгляд, в судебной системе есть четыре основных причины, которые следует устранить единовременно и в первую очередь. Это полное отсутствие доверия всей судебной власти, это неравенство всех граждан перед законом и судом, это загруженность судей, и это их узаконенная практика вынесения приговора на основе их личного опыта, убежденности и восприятия .
Чтоб изменить всю эту порочную систему авторы предлагаю разные варианты и концепции судебной реформы. Все они практически сводятся к тому, чтоб, говоря условно, переставить на новое место старую мебель, перенести картину с одной стены на другую. Наивно полагая, что это якобы очень сильно повлияет на приток туристов в эту гостиницу, даже если там будет работать всё тот же персонал с его хамскими замашками. Нет, всё это не поможет.

За долгие годы нашей истории проблемы российского судопроизводства настолько глубоки и настолько укоренились в обществе, что все четыре причины могут быть одновременно решены только одним кардинальным методом — это внедрение прецедентного права и на его основе реформа всего судопроизводства. Это нужно в первую очередь бизнесменам и предпринимателям, без прецедентного права киллеры всегда будут обеспечены работой, а значит рейдерство будет процветать, а у простых граждан никогда не возникнет доверие к нашему судопроизводству. Всё остальное — от лукавого.
Этот механизм, этот принцип давно действует во многих развитых демократических странах, он на деле и временем доказал свою состоятельность. Нет ни одной такой страны, где прецедентное право не оправдало бы себя.

Именно поэтому я предложил Сергею в нашей ВКД мы должны настоятельно рекомендовать внедрение прецедентного права, как 100% гарантии равноправия граждан перед Законом и Судом.


util