Автор поста
Badge blog-user
Блог
Blog author
Alexandr Yerko

Анализ Доклада Открытой России и Института Современной России.

18 March 2016, 21:15

Анализ Доклада Открытой России и Института Современной России.

Статистика Постов 33
Перейти в профиль
Как я и обещал мы с Сергеем Ожичем приступаем к анализу последних публикаций на сайте ОР по российскому конституционализму, а именно Доклада и дискуссии из Лондона..
Но, прежде чем приступить к анализу непосредственно самого доклада, хочу обратить внимание на сопроводительный текст этого Доклада, подготовленный редакцией сайта Открытая Россия. Он мне очень не понравился. Да, картинка со смыслом и к ней претензий нет, а вот подпись сразу настораживает своим медицинским уклоном. На первый взгляд всё выглядит логично и термины подобраны соответствующие, но почему то такой термин, как консилиум, в нём отсутствует. «Анамнез, диагноз, план лечения государственного организма и профилактика конституционного нигилизма». Получается, что тяжелобольного и с очень сложным заболеванием собираются лечить на основании диагноза, который был установлен без всякого обсуждения и спора авторитетных специалистов на консилиуме.

На мой субъективный взгляд, если Открытая Россия и ИСР действительно хотели найти ту самую первопричину, из-за которой у нас постоянно происходит сбой в области конституционализма на протяжении последних 100 лет, то надо было начинать именно с классической дискуссии с участием противоположных мнений, и только потом должен был появиться итоговый доклад. А то, что нам потом предложили из Лондона, не является дискуссией в полном понимании этого термина. Это было похоже больше на известную басню Крылова.

Первый абзац предисловия от ОР не вызвал у меня настороженности, а вот второй, третий и четвертый абзац меня сильно удивил. Зачем читателю перед тем, как он приступит к чтению самого доклада, знать про все регалии и заслуги авторов этого доклада? Почему не ограничится только их профессиональным статусом и не указывать всё это в полном объёме, а если и указать, но только в конце, после того, как читатель ознакомиться полностью с докладом со своим устоявшимся мнением? Ответ очевиден. Обычно так поступают, чтоб навязать какое то мнение. Ведь, как можно сомневаться в качестве доклада, если его подготовили такие крупные и авторитетные специалисты в области конституционализма. У меня лично возникло такое ощущение, что мне предлагают не информацию для размышления, а уже готовый пропагандистский материал . Таким же приёмом пользуются все государственные СМИ, а про мошенников и аферистов, когда они обрабатывают свою потенциальную жертву, я вообще молчу.

Лично я не доверяю никаким регалиям и социальному статусу, если в стране всё построено на обмане, где уровень коррупции запределен. Я оцениваю человека по его делам и поступкам на определенные обстоятельства. Например, авторы Конституции США не всё учли сразу в своей Конституции и уже всего через 4 (ЧЕТЫРЕ!) года они заметили эти недоработки, и поняли, что Конституция имеет серьёзный перекос в сторону власти, который мог бы в дальнейшем привезти к власти узурпатора, и приняли такие поправки к Конституции, по которым именно общество получило дополнительные гарантии от узурпации власти, а власть была поставлена в равные условия с обществом. На этом фоне все наши заслуженные юристы, которые 22 (ДВАДЦАТЬ ДВА!) года смотрели и наблюдали за тем, как власть планомерно и целенаправленно подминала под себя Конституцию РФ в ущерб всему обществу, и только сейчас взялись обсуждать состояние дел в государстве, выглядят очень блекло. Я нисколько не сомневаюсь в том, что авторы этого доклада ещё в первые годы применения Конституции РФ 93г. били в набат, писали статьи и книги, но академическая наука и общественность не услышала их голоса.

Почему бы редакторам сайта ОР не козырнуть именно этим, а не тем какой у них высокий статус? Доверия к докладу было бы гораздо больше. Ведь успех любого лечения напрямую зависит от точности поставленного диагноза. Где гарантия того, что авторы доклада не ошиблись и не ввели этим в заблуждение всю общественность? К сожалению, и в самом докладе я также не обнаружил ни одной сноски именно на их работы в этой области. И это рождает у меня огромные сомнения в правоте и авторитетности авторов доклада.

После прочтения дискуссии в лондонском клубе у меня было желание оттоптаться на всех их доводах, но тогда бы этот пост оказался очень большим по объёму, поэтому я выбрал только один, на мой взгляд, ключевой момент в их позиции. Свои размышления по поводу дискуссии я размещу в блоге с названием : «Третий закон Ньютона», но чуть позже.
util