Автор поста
Badge blog-user
Блог
Blog author
Alexandr Yerko

Разве может ложная цель быть спутницей победы?

3 Августа 2015, 10:28

Разве может ложная цель быть спутницей победы?

Статистика Постов 33
Перейти в профиль


ecef3deef4cc.jpg

Опять наша оппозиция облажалась со своим желанием участвовать в региональных выборах, и вновь я вижу у оппозиции все тот же старый лозунг «Верните выборы, гады!» Вот и на сайте Открытой России есть целый раздел, посвященный выборам. На радио ЭМ прошли дебаты между О. Кашиным и А. Навальным, С. Пархоменко в своей авторской передаче «Суть событий» тоже не остался в стороне от этой темы.




Первое, что мне приходит на ум, так это только то, что все они действительно читали Конституцию РФ 1993 года, но они понятия не имеют, как вообще работает нормальная Конституция, что именно является движущей силой механизма устройства демократического общества. Да, действительно, в нашей Конституции записано в ст.1, что «Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления», а значит, у нас якобы есть выборы как институт общества. И если по каким-то причинам кого-то не допускают на выборы, устраивают всякие фальсификации и прочее, то нужно нашему обществу добиваться от власти изменений в лучшую сторону. И на первый взгляд, это вполне как будто бы логично, но это только на первый взгляд.




Более того, не трудно догадаться, откуда и от кого идет эта традиция такой оппозиционной борьбы. Достаточно вспомнить лозунг советских диссидентов : «Соблюдайте свою Конституцию».




Странно не то, как рядовые граждане, оппозиционные активисты и даже лидеры оппозиции придерживаются этой точки зрения, а то, что даже очень известные юристы открыто заявляют в своем интервью на радио Свобода «за конституцию надо сражаться всем», другие же взваливают всю ответственность за несоблюдение Конституции на президента как на гаранта прав и свобод граждан. О том, что это полная чушь, которая есть только в нашем сознании, я писал в своем блоге.



Если оппозиция поймет внутренние пружины нормальной Конституции, то у оппозиции появятся совершенно другие приемы борьбы за власть и она не будет предлагать обществу какие-то сомнительные и даже ложные методы решения проблем в обществе. Что хорошего получили мы все от того, что на прошлых выборах в ГД Навальный призывал голосовать за любую партию, но только не за Единую Россию? Мы хоть на полшага стали ближе к демократии? Вот и теперь оппозиция взялась еще за одну авантюру, решила честно через выборы продвинуть своих кандидатов в региональные заксобрания и получила все тот же результат. Нет, не тем занимается оппозиция, все это какая-то мышиная возня, неспособная всколыхнуть все наше общество. По сути, наши лидеры оппозиции всеми своими действиями говорят: «Мы лучше, мы честнее, мы более профессиональны, а значит, у нас все получится», но граждане почему то равнодушны к их призывам, вероятно, просто не верят им. Уже давно стало очевидным, что нужна совершенно другая стратегия, и как следствие — другая тактика.




Чтобы разглядеть и понять совершаемые оппозицией ошибки, нужно досконально знать, как работает нормальная Конституция, а для этого нужно сделать немного — сравнить нашу Конституцию с Конституцией США.




Изначально Конституция США была очень похожа на нынешнюю нашу Конституцию РФ 1993 года — в ней не было оговорено право народа на оружие и ничего не говорилось про свободу слова, про независимость СМИ от государства. Но прошло всего четыре года, и их элита поняла, что с такой Конституцией обществу не избежать узурпации власти, хотя и в их конституции четко прописан механизм импичмента президента. Видимо, их интеллектуалы уже тогда поняли, что этого мало, чтоб избежать узурпации власти. Прописанная процедура импичмента сработает только тогда, когда президент нарушит, что называется, «букву закона или Конституции», но совершенно бесполезна, если президент совершает такие действия, которые попадают под совершенно другую категорию, а именно, если он нарушает «дух Конституции». Доказать это в суде практически невозможно — он и его адвокаты всегда найдут веские оправдания в защиту своих действий, прикрываясь интересами государства. И тогда было принято решение дополнить Конституцию новым «механизмом» защиты от нарушения «духа Конституции». Они наделили свой народ правом на оружие и защитили свободу слова и независимость СМИ на конституционном уровне. По их задумке это должно было работать следующим образом. Обвинить президента в нарушении «духа Конституции» у них стало даже доступно журналисту или конкретному СМИ, а не только политикам. Это стало своего рода «черной меткой» президенту, и что с ним никто судиться не будет и никакого импичмента ему устраивать сенаторы и конгрессмены не будут. У президента в такой ситуации есть два варианта — уйти добровольно в отставку и писать мемуары или быть убитым каким-нибудь вспыльчивым, неуравновешенным гражданином, недовольным работой его чиновников. В истории США было несколько покушений на президентов (по разным причинам), и это серьезный сигнал, который теперь игнорировать опасно для жизни. Только в таких условиях работает Конституция в полном объеме и демократия не дает сбоев в своей работе.




Совсем по другому пути пошли наши интеллектуалы. Вместо того, чтобы дать право народу на оружие и силовое свержение тирании и узурпатора, они лишили практически все СМИ независимости от государства и существенно ограничили свободу слова. Теперь у нас никто не заикается и не ропщет про то, что президент нарушил «дух Конституции» (хотя поводов для этого у нас уйма!), боле того, эти все практически государственные СМИ нам внушают, что вся власть от Бога, а значит свергать силой оружия ее нельзя. Пошел уже третий десяток нашей Конституции, а мы все мечтаем про честные выборы и что в наших условиях это когда нибудь приведет к победе.




Какой смысл в таких условиях добиваться честных выборов, участвовать в них? Это 100% проигрышное направление. Власть узурпируют не для того, что бы потом дать оппозиции шанс победы в честных выборах.




util