Badge blog-user
Блог
Blog author
Джо Барбаро

Голосуй, а то что?

13 Февраля 2016, 14:30

Голосуй, а то что?

Статистика Постов 87
Перейти в профиль

Никто никогда не задумывался, почему надо верить «политикам» на слово?

Да, по ЗАКОНУ именно так: верь на слово.

Почти как у попо̀в. Credo quia absurdum. Верую, ИБО абсурдно...

Политик, он вообще мне кто? Родственник? Брат-сестра-любовница? Или просто знакомый? Почему я должен ему (а может, в него) верить?


Если политик попросит взаймы, вы с него возьмёте расписку? Наверняка. И, наверняка, потребуете обеспечения исполнения обязательства. Значит, денег занять — и договор займа, и договор обеспечения (залог или поручительство), а доверить незнакомцу принимать законы — договора никакого не нужно? Закон говорит: верь ему (незнакомцу) на слово...

Однако не все незнакомцы политики. Незнакомый проходимец приветствует вас в тех или иных общественных местах, например на вокзале:

— Брат! Земляк! До получки. Займи 5 тыщ, а? Ты же в политиков веришь? Так поверь и в меня: я тоже в некотором смысле того... политик.

— А из какого общества?

— А из Справедливой России мы.

— Да? Тогда держи все шесть...


— Какая низость заключать договор с ПОЛИТИКАМИ!

— Барбаро, ты циник!

— В тебе нет ничего святого!

— Есть политическая конкуренция! Ceteris paribus... Обманул один (политик) — на следующих выборах голосуй за другого!


Да, политическая конкуренция — это ... дали «взаймы» на Курском вокзале, и с концами, — не беда! дайте «взаймы» на Ярославском — может быть, вам повезёт...

Credo quia absurdum. Верую, ИБО абсурдно...


Подходя к политикам с ДОГОВОРОМ, не выплескиваем ли мы вместе с мутной водой политическую рыбу (собственно «политику»)?

В мутной воде — вся-то «политика» и есть. «Политики» паразитируют на «общих», т.е. абстрактных интересах мифического «народа в целом», представителями каковых — по ЗАКОНУ, независимо от свой партийной принадлежности! — они являются в качестве депутатов парламента.



Когда я, как «политик», обещаю одним одно, а другим другое, противоположное, а и те и другие с их противоположными интересами — тот самый «народ в целом», интересы которого я представляю, я смело могу откинуться в кресле, положив ноги на стол: противоположные интересы взаимно ПОКРЫВАЮТ друг друга.


Вот этот ВЗАИМОЗАЧЕТ противоположно направленных интересов и обусловливает СВОБОДУ депутатского мандата (свободный мандат). Депутат просто физически не может отвечать за свои обещания избирателям-рабочим повысить минимальную зарплату за счёт перераспределения доходов через механизм налогообложения, будучи в тоже время «связанным» обещанием избирателям-из-буржуазии понизить налоги... Юридически, независимо от того, в какой партии он состоит, он является представителем и тех, и других ДЕРЖАТЕЛЕЙ обещанного. И те, и другие СЛИВАЮТСЯ в общей массе «народа в целом», и таким образом «политик», который в качестве кандидата в депутаты нараздавал обещаний налево и направо, став депутатом (представителем «народа в целом»), ОСВОБОЖДАЕТСЯ от всех этих обещаний.


Вместо того чтобы ломать голову над тем, как сделать фальсификацию выборов невыгодной, не пора ли уже поставить вопрос: как сделать её БЕССМЫСЛЕННОЙ?

Как либерала ни корми, он всё на выборы ходит. А зачем вообще выборы нужны, какова их задача, — об этом не надо знать, потому что меньше знаешь — крепче спишь...

Между тем, задача решается в зависимости от ответа на вопрос, КОГО представляют те, кого мы избираем. Если «народ в целом», то 17 сентября я могу смело отправляться на рыбалку с ночёвкой, а голосует пусть «народ в целом»...

Если ПРОЛЕТАРИАТ (в пределах соответствующей квоты), т.е. носителя КОНКРЕТНЫХ интересов, то центр тяжести автоматически перемещается с технологии голосования и подсчета голосов ВООБЩЕ на обеспечение представительства данных конкретных интересов посредством закрепления оных в ДОГОВОРЕ между «пролетариатом» в лице профсоюзов, с одной стороны, и теми, кто собирается эти интересы представлять, с другой стороны.


Когда выбирают «гражданина» (в том числе по партийному списку) в его намерении осуществить СВОЁ конституционное право быть избранным (а что касается представительства интересов, избиратели должны этому «гражданину» ВЕРИТЬ НА СЛОВО), тогда, конечно, дело упирается в процедуру голосования и подсчета голосов: один «гражданин» боится, как бы вместо него не реализовал это ЕГО право кто-то другой. Поэтому и «наблюдают» друг за другом на выборах.


Совсем другое дело, когда вопрос стоит о реализации представительства реальных интересов (а не мифического «народа в целом» — носителя «общий», т.е. абстрактных, интересов). Тогда по большому счёту НЕ ВАЖНО, кто представитель. Верный ли ленинец или проходимец, решивший, как Митрофанов, воспользоваться своим «конституционным правом быть избранным». Связанный по рукам и ногам наказами СВОИХ избирателей (носителей КОНКРЕТНЫХ интересов), никуды он не денется.


И тогда хоть Митрофанова ставь (представлять интересы «пролетариата»), хоть на «карусели» во время голосования избирателей катай, имея на руках такой договор, «пролетариат» может своего представителя, КТО БЫ ОН НИ БЫЛ, в любой момент, как говорил 11 декабря 1937 г. на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа г. Москвы тов. СТАЛИН, прокатать на вороных.







util