Badge blog-user
Блог
Blog author
Джо Барбаро

«Крымнаш» как зеркало русского либерализма

26 Сентября 2015, 19:58

«Крымнаш» как зеркало русского либерализма

Статистика Постов 87
Перейти в профиль

Странные люди либералы.

Что в 1992 г. было можно, то в 2014 г., видите ли, уже нельзя...

В 1992 г. сами пошли на дело, сами на̀шили. А в 2014 г. нос воротят. Руки, мол, прочь от Украины. Не дают на̀шить.

Путин, вот тот — последовательный либерал! Он и в 1992 г. брал, и в 2014 г. берет.

В 1992 г. «Руки прочь от народной собственности!» было не с руки, собственность — не Крым, собственность «надо». А Крым нет.

Но ведь не в собственности дело, и не в Крыме, а в подходе к делу. А подход к делу что в 1992, что в 2014 — едино суть. — Целесообразность в случае коллизии с законностью побивает законность.

В 2014 г. «наши» берут Крым.

В 1992 г. «наши» берут общенародную собственность.

Но в 1992г., видите ли, «нашим» можно было, а в 2014 г. нельзя...

В чем дело, либерал?

Серёнька Миронов, депутат Гос. Думы, по кличке Сладенький, накануне взятия Крыма «нашими» подсуетился, выступив с теорией эффективного суверенитета. Читаем:

«Внести изменения

1) в статье 4:

а) дополнить пунктом 2.1 в следующей редакции:

«2.1. При невозможности заключения международного договора в связи с отсутствием в иностранном государстве эффективной суверенной государственной власти, ..., принятие в РФ в качестве нового субъекта части иностранного государства может осуществляться по результатам референдума, проведенного в соответствии с законодательством иностранного государства на территории данной части иностранного государства, если вопрос о ее присоединении к РФ получил одобрение, либо по обращению органов государственной власти данной части иностранного государства»

// Проект ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О порядке принятия в РФ и образования в ее составе нового субъекта РФ» от 28. 02. 2014

То есть, если суверенитет не эффективный, то можно.

В 1992 г. Чубайс исходил, надо полагать, из теории эффективной собственности: если собственник не эффективен, то можно. Можно брать.

Пьяный собственник лежит в придорожной канаве, физически не владея в данный момент своей собственностью. Значит, это неэффективный в данный момент собственник. Эффектные пацаны, «наши», они же сторонники теории эффективной собственности, идут в этот момент мимо по большаку. «Ба, да это же как раз случай неэффективной собственности! А я дважды на выборах президента голосовал за Сладенького», —восклицает один из «наших», спрыгивает в канаву, снимает с плеч неэффективного собственника пиджак и надевает на свои, эффективные плечи. Т.е. освобождает неэффективного собственника от бремени собственности...

Теперь что касается законности.

Закон всегда узаконивает. «Никто не знает еще, что добро и что зло, — если сам он не есть созидающий!», — говорил Заратустра. Сначала — ДЕЛО, которое полагает, что есть добро, а что зло, что можно, а что нельзя; потом — закон, который узаконивает положенное.

В 1992 г. Чубайс пошел на дело, определил где добро, а где зло, что можно, а что нельзя. В 2014 г. Чалый пошел на дело, определил где добро, а где зло, что можно, а что нельзя. Закон узаконил и то, и другое, и дело Чубайса, и дело Чалого.

Путин как-то сказал: Крымский парламент был избран в 2010г., поэтому он более легитимен, чем те власти, которые суть в Киеве.

Но хоть Крымский парламент и был избран в 2010, во всяком случае он не имел полномочий осуществлять сецессию.

Те власти, которые были в России в 1992 г. тоже были избраны когда-то. Но хоть они, эти власти, и были избраны, их никто не уполномочивал отменять собственность, распоряжаться тем, что им, этим властям, не принадлежит.

Народ на выборах не всемогущих богов избирает, которые только потому, что их выбрал народ, могут-де ВСЁ; он избирает конкретных людей, которые будут замещать установленные законом (а значит, законом определены и полномочия) должности. Народ не ВСЮ власть передает этим людям. Народ сохраняет за собой право сместить этих людей, если они, злоупотребляя своими полномочиями, вздумают посягнуть на основы конституционного строя, на основы общественного строя. Вплоть до вооруженного восстания против узурпаторов.

Либерал не может себе позволить слишком уж принципиально выступать против аннексии Крыма, и дело здесь не в уголовной ответственности (см. ст. 280.1 УК РФ). Дело в том, Крым 2014-го — это Россия 1992-го, и если ты против 2014-го, то ты — volens-nolens — против 1992-го. И последовательный либерал Путин ловить непоследовательных либералов на этом.

Крым теперь «наш» потому же, почему общенародная собственность в 1992-ом стала «наш». Вернуть Крым — значит поставить под сомнение самый подход к делу (теорию «эффективного суверенитета», что касается Крыма, теорию «эффективной собственности», что касается общенародной собственности) значит делегитимировать самое государство, которое в 2014 г. брало Крым, а в 1992 г. брало общенародную собственность.

В аннексированном Крыму, как в зеркале, либерал увидел свое собственное отражение и ужаснулся: «Крым — это общенародная собственность, а Чалый — это я сегодня»...

util