Badge blog-user
Блог
Blog author
Джо Барбаро

Учение о представительстве «народа в целом». Популярное изложение от Джо Барбаро, солдата

9 October 2015, 12:33

Учение о представительстве «народа в целом». Популярное изложение от Джо Барбаро, солдата

Статистика Постов 87
Перейти в профиль

Либералы носятся с выборами. Выборы, мол, нечестные. Дайте нам честные выборы — и мы ...нет, дайте нам сперва честные выборы!..

Ерунда! Не имеет значения честные выборы или не честные.

Выборы есть лишь способ формирования выборного органа власти (или способ наделения полномочиями выборного должностного лица). Выборами власть (орган власти) не учреждается и полномочия (по представлению интересов) не устанавливаются, выборами конкретные лица («люди у власти») наделяются властными полномочиями (полномочиями депутата, напр.).

Парламент, нижняя палата представляет «народ в целом». Или считается, что представляет. Во всяком случае, это юридическая фикция.

Что такое «народ в целом» и как его (интересы) представляет парламент.

Георг Еллинек:

"Пока не проникли глубоко в существо представительства, думали..., что народ делегирует власть своим представителям, чем обусловливалось дальнейшее представление, что делегированные права в своей субстанции остаются у народа, а представителям принадлежит только осуществлять их"[1].

Владимир Гессен:

Однако "избрание депутатов не имеет и не может иметь ничего общего с делегацией парламенту законодательных полномочий. Тот, кто не может законодательной власти осуществлять, ее делегировать не может, ибо nemo in alium plus juris transferre potest, quam ipse habet[2]... Свои полномочия парламент получает от конституции страны. Но для того чтобы воля парламента соответствовала интересам народа, состав парламента избирается народом. ... Выборы — указание способностей, а не делегация полномочий«[3].

Борис Николаевич Чичерин:

«Народное представительство имеет в виду общие интересы, а не частные, оно выражает собою права целого, а не частей». Государство же, которое олицетворяет «общие» интересы, есть "соединение свободных людей, и его интересы суть вместе интересы граждан, не как частных лиц, а как членов целого"[4].

Карл Шмитт:

В народном представительстве "репрезентируется политическое единство как целое. В этой репрезентации заложено нечто, что выходит за рамки любого поручения и любой функции«[5].

Итак, «народ в целом» есть не что иное, как государство. Можно сказать, государство представляет самоё себя.

Граждане выступают при этом не в качестве частных лиц со своими субъективными интересами, а в качестве частей целого.

"При осуществлении избирательного права дело идёт, конечно, не о том, чтобы положить записку в избирательную урну, а об участии в государственном акте избрания. Но индивидуальная деятельность прекращается там, где начинается проявляющаяся в избрании соответствующего лица деятельность в качестве органа...Индивид, как таковой, имеет здесь только притязание на подачу голоса. Само же голосование есть уже ...не индивидуальный акт, а акт ... органа государства«[6].

Другими словами, не я выбираю, голосуя (совершая индивидуальный акт), а государство выбирает мной.

Альберт Дайси: избиратели «сделались просто средством подачи голосов за того или иного кандидата; они — не более, как известное количество шаров», бросаемых за кандидата от той или иной партии[7].

Это «целое» идеально и символически представляет объективные интересы граждан. Идеально — так как представительство осуществляется не снизу вверх (путем делегирования или хотя бы поручений, инструкций), а сверху вниз (у государства уже всего готово, должности-полномочия. Осталось только подобрать людей, которые будут «стоять» у власти). Не граждане посредством своих представителей в парламенте реализуют свои интересы (волю-то они, граждане, выражают при людом режиме, даже самодержавном, коль скоро не восстают против него), а государство (посредством «представителей», которых выбирают граждане) представляет интересы граждан. Символически — так как воля граждан формируется посредством искусственных образований — политических партий.

Выборы лишь служат способом формирования этого органа «представительства»

Утверждение, что-де этот орган получает свой мандат от народа, есть не более чем метафора. Не орган, а Митрофанов получает «мандат» от народа на право быть в этом органе, быть причастным ему.

Не народ, как совокупность граждан, источает «волю», а государство, как целое народа, своим «представительным» органом само образует эту волю.

Г. Еллинек: «Общая воля, как воля всех, невозможна; как воля, направленная на общее благо, общая воля не отражается, а создается народным представительством — создается путем компромиссов и исканий, как равнодействующая борющихся социальных сил». «Если воля палат есть воля народа в юридическом смысле, то исключительно сами палаты составляют организованный в государство народ». "Парламент является в юридическом смысле организованным народом«[8].

Номинальное представительство.

Еще Макиавелли учил: придя к власти, первым делом государь должен пресечь «секты» (по-нашему: партии), в противном случае они встанут между гражданином и государством (станут государством в государстве, поскольку их частная воля для своих членом станет общей воле).

Руссо, Жан-Жак, был того же мнения: «когда в ущерб основной ассоциации образуются сговоры, частичные ассоциации, то воля каждой из этих ассоциаций становится общею по отношению к ее членам и частною по отношению к Государству; тогда можно сказать, что голосующих не столько же, сколько людей, но лишь столько, сколько ассоциаций. Важно, следовательно, дабы получить выражение именно общей воли, чтобы в Государстве не было ни одного частичного сообщества и чтобы каждый гражданин высказывал только свое собственное мнение» (Об общественном договоре. Кн. 2. Глава III).

Между мной и «общей волей», обретающейся в государстве, которое представляет «народ в целом», нет посредствующих звеньев. Я участвую в «общей воле» непосредственно — не как носитель тех или иных частных (корпоративных) интересов, а как «часть целого», как абстрактный, отвлеченный избиратель. Но в таком случае «общая воля» может обойтись и без меня. Она и обходится.

Абстрактности избирателя соответствует номинальность представительства.

Парламент представляет «народ в целом», т.е. всех вместе и никого в отдельности.

Как отмечал в этой связи М.В. Баглай, «требовать представительства в парламенте всех слоев и групп населения — это значит возвращаться к ложной практике времен социализма, когда такое «зеркальное» представительство организовывалось партаппаратом...Максимум представительности, которая может быть обеспечена демократической избирательной системой, — это избрание в парламент депутатов от всех географических регионов страны и от всех политических партий, пользующихся достаточной поддержкой населения«[9].

Представительство от «географических регионов» (избирательные округа) как единиц представительства есть номинальное представительство или «представительство числа» (в отличие от реального представительства или «представительства интересов»). Основное недостаток этой системы представительства — "неорганизованный характер. Число — абстракция, которой ничто не соответствует в реальной жизни; представительство числа никого и ничего не представляет«[10].

Никого и ничего, кроме «народа в целом», — добавим мы.

Мы только что сказали, что есть другая система представительства — «представительство интересов». Что это такое?

Н.А. Бердяев: "Народ не есть толпа, количественная масса, когда он имеет сложное строение и качественные дифференциации. И необходима более сложная система представительства, не столь механическая и уравнивающая, как система всеобщего избирательного права«[11].

Принципа представительства интересов придерживались в различных избирательных системах прошлого, например, в австрийской избирательной системе конца XIX в. (4 курии, образованные на основе имущественного ценза, плюс 5-я курия — курия «всеобщего избирательного права»). "Здесь исходили из того положения, что народ не представляет собой сумму равных индивидов, но состоит из множества социально-дифференцированных групп; поэтому здесь ... должен иметь решающее влияние не механический элемент абстрактной личности с её безразличной, с точки зрения демократии, правовой равноценностью, но то значение, которое имеет данная личность в силу её особенностей и социального положения"[12].

Сторонники этой системы полагали, что "представительство должно выражать собою не отвлеченное число, а общество, как оно есть, с его существенными различиями, в которых лица группируются около отдельных интересов"[13].

«Общество, как оно есть» нашло свое отражение в порядке формирования Государственной Думы по положениям о выборах от 6 августа 1905г. и от 3 июня 1907г. Как известно, принципы формирования нижней палаты парламента 1906-1917гг. существенно отличались от принципа всеобщего избирательного права. "Порядок избрания Государственной думы свидетельствовал, что она рассматривалась как орган общенародного представительства, основанный не на всеобщем избирательном праве, а на представительстве интересов«[14].

Т.е. принцип представительства интересов лежал в основе формирования, но не дальнейшего функционирования сформированного таким путем представительного органа. Помещичьей и крепко-мужицкой Дума была лишь на стадии избрания, выбранная же Дума становилась Думой «народа в целом»...

Принцип представительства интересов или корпоративного представительства также отчасти был положен в основу Закона СССР от 01.12.1988 «О выборах народных депутатов СССР». По этому закону от общесоюзных общественных организаций избиралось 750 народных депутатов СССР.

И опять же «представительство интересов» не шло дальше формирования выборного органа (Съезда НД). Будучи сформирован, это орган представлял, как читатель теперь уже сам может догадаться, все тот же вездесущий «народ в целом»...

Кроме того идея корпоративного представительства была искажена тем, что наряду с общественными организациями, отражающими действительно существующие социальные интересы (профессиональные союзы, кооперативные организации) в качестве субъектов представительства выступали искусственно созданные общественные образования, отражавшие столь же искусственные интересы (КПСС, ВЛКСМ, «творческие союзы», «женские советы» и др.).

Роль политической партии.

Неправильно представлять себе дело, будто политическая партия после выборов играет какую-то роль в механизме представительной власти. Депутат избрался от партии, а дальше уже, как дядя Фёдор, идет «своим ходом».

Впрочем, это также зависит от того какая партия. Есть партия сплоченная, «дружная», «идейная», для которой дисциплина — в порядке вещей. А есть... «Справедливая Россия». Но во всяком случае юридически эта дисциплина держится на ...честном слове (т.е. до тех пор, пока депутату-партийцу угодно ее соблюдать). Если в вашей партии ...Митрофановы, то никакие парламентские «кнуты» не помогут, прав таких не имеют. Митрофановы будут состоять в вашей фракции до конца, но не будут вам подчиняться, вы же ничего не можете с этим поделать, не можете исключить их из фракции.

Как бы то ни было, но партейный депутат имеет право послать «свою» партию ко всем чертям. И ему ничего не будет. Любой депутат какой угодно, хоть самой разидейной, партии, будучи членом фракции этой партии в парламенте, может в любой момент заявить, бия себя в грудь: «Я представитель народа в целом!». И партия ничего не сможет поделать. Да, есть еще совесть-честь, моральный долг перед партией, перед «своими» избирателями (мы-то с вами уже знаем, что никаких «своих» избирателей у депутата нет. Депутат — любой, хоть Михаил Дегтярёв, хоть Кикимора Болотная — представляет ВСЕХ, весь народ, «народ в целом»). Но и у совестного депутат есть свободный мандат. И совестный депутат всегда может нырнуть под крылышко ЗАКОНА (ФЗ «О статусе члена СФ и депутата ГД»).



[1] Еллинек Г. Общее учение о государстве: Право современного государства. Т. 1 . — 2-е изд., испр. и доп. — С.-Пб.: Н. К. Мартынов, 1908. — 626 с. С. 427-428

[2] Лат: Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам.

[3] Гессен В.М. Основы конституционного права. VI. Юридическая природа народного представительства, § 5

// Система ГАРАНТ: http:// base.garant.ru/5148630/2/

[4] Чичерин Б.Н. О народном представительстве. — М., 1866. — 552с. С. 110, 11

[5] Шмитт К. Государство и политическая форма. — М.: Издательский дом Государственного университета — ВШЭ, 2010. — 272 с. С. 52.

[6]Еллинек Г. Указ. соч. С. 308, в примечании.

[7]Дайси А. Основы государственного права Англии. Введение в изучение английской конституции. — 2-е изд. — М.: Тип.т-ва И. Д. Сытина, 1907. — 707 с. С. 34.

[8]Еллинек Г. Указ. Соч. С. 428, 430.

[9]Баглай М.В. Конституционное право РФ: учебник для вузов/М.В.Баглай. 6-е изд., изм. и доп. — М.: Норма, 2007. С. 493.

[10]Гессен В.М. Основы конституционного права. [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/5148630/4/.

[11] Бердяев Н.А. Философия неравенства. — М.: ИМА-пресс, 1990. — 288с. С. 167.

[12] Еллинек Г. Множественное (плюральное) избирательное право. — М., 1906. — 56 с. 39-40.

[13] Чичерин Б.Н. Указ. соч. С. 144.

[14] Кравец И.А. Конституционализм и российская государственность в начале XX века. — М.: ИВЦ «Маркетинг»; Новосибирск: ООО «Издательство ЮКЭА», 2000. — 368с. С. 188.

util