Автор поста
Badge blog-user
Блог
Blog author
Вячеслав Гребенников

Вот что бы я ответил на заданные вопросы кандидатам от Отркытой России.

31 Марта 2016, 22:17

Вот что бы я ответил на заданные вопросы кандидатам от Отркытой России.

Статистика Постов 5
Перейти в профиль
Итак. В блогах Открытой России были заданы 12 вопросов, на которые лично я могу ответить практически не думуя и с закрытыми глазами. А отвечать я буду по принципу вопрос-ответ. Местное время 23:34.

1.Чем, по-вашему, оправдано существование России как единого государства — в смысле, чем это лучше, чем если бы, скажем, Ханты-Мансийск напрямую торговал нефтью, а Якутия — алмазами со всем миром, не перегоняя доходы сначала в Москву, а оттуда — в Чечню или Дагестан?

А разве существование России должно быть чем-то оправдано? На мой взгляд существование России оправдано не чем-то, а кем-то. А если быть более точным, то государствообразующей национальностью, а именно русскими. Но как бы это не парадоксально звучало, прав у русских меньше, чем прав у других национальностей проживающих в России. Может быть пора это исправить? Лично моё мнение заключается в том, что это просто необходимо исправлять. Если русские будут защищены в своих правах, то будут защищены и другие национальности проживающие на территории России. И вот это должно стать основой национальной идей России. А нефть, алмазы, которые есть не только в Якутии и Ханты-Мансийске, это всё второстепенное. А вот главное, это человек.

2. Как вы относитесь к аннексии Крыма? Если не одобряете, то намерены ли отстаивать эту позицию в Думе? Если одобряете, то значит ли это, что в случае политического кризиса соседних государств — например, Казахстана — вы поддержите аналогичные захваты территорий?

Как я отношусь к аннексии Крыма? Крайне отрицательно? И здесь даже не в том, что Крым не выходил из состава Украины в юридическом смысле слова «выход», а в том, что Россия нарушила все возможные нормы международного права, а так же двухсторонние договора заключенные между Россией и Украиной. Но и это ещё не всё. Поскольку Крым не выходил из состава Украины и не стал независимым госудаством, то следовательно он не мог подписывать ни каких междгосударственных договор. Так, что Крымско-Российский договор стоит не дороже листа бумаги, на котором он написан. Что же до федерального закона, на основании которого и был включён Крым в состав России, то он полностью противоречит пунктам 1 и 4 статьи 15 Конституции РФ. И вот таким бы образом я бы мотивировал свою позицию перед депутатами ГД. Ну, а, что до Казахстана, то думаю внутренние проблемы суверенного государства не должны касаться России.

3. Как вы относитесь к 282-й статье УК? Считаете ли вы, что существуют высказывания, за которые человек должен быть заключен в тюрьму и подвергнут пыткам?

Считаю, что данная статья должна быть. Но вот под действие данной статьи должны только люди, в чьих действиях есть явный состав преступления, а недомыслы следствия и прокураторы.

4. Будете ли вы в качестве депутата содействовать ликвидации ГУЛАГа? Станете ли поднимать на каждом заседании Думы вопросы содержания заключенных, как это делали ваши предшественники в начале XX века? Кого из заключенных вы готовы поддержать словом прямо сейчас? Стомахина? Поткина? Павленского? Если их — не готовы, что вам мешает?

Ну ГУЛАГа был ликвидирован давно. Надо учить историю. А вот систему исправительных учрежлений надо менять. То же до второго вопроса, то скажу так. Депутаты должны не поднимать вопросы о содержаниях заключённых, а разрабатывать и принимать законы. А вот обсеждение подобных вопросов это пререгатива общественного совета, а не парламента.

5. Как вы относитесь к идее люстрации лиц и организаций, причастных к репрессиям жителей России в 20-х...40-х годах? Если отрицательно, то считаете ли вы неправомерной и денацификацию, проведенную в Германии после Второй мировой войны? Если положительно, то с каких лиц и структур вы бы начали?

Не понял вообще сути вопроса. Что такое вообще люстрация автору вопроса известно? Если нет, то энциклопедия в помощь. Люстрация нужна для очищения власти. То есть запрет определённым лицам занимать те или иные должности в органах власти. Интересно, а что во власти есть люди, которые занимались репрессиями в 20-40-е годы прошлого века?

6. Считаете ли вы правильным уголовное преследование и тюремные сроки для участников Pussy Riot? Если нет, то что бы вы ответили своим избирателям, религиозные чувства которых были оскорблены?

За свои поступки надо отвечать. То, что уголовное преследование было, то это правильно. Только их действия больше тянут на жулиганку, а не на оскорбления чувств верующих.

7. Считаете ли вы логичным запрет на оборот наркотиков и одновременно свободную продажу алкоголя? Если да, поясните свою логику. Если нет, то намерены ли вы бороться в Думе за легализацию наркотиков или запрет алкогольных напитков?

Ответ будет краток. Да, считаю!

8. Как вы относитесь к борьбе сексуальных меньшинств за свои права? Если ваши избиратели потребуют от вас поддержать ограничения для этих групп, как вы станете действовать?

Любые ограничения должны быть отражены в законах. А вот в чём ограничить сексуальные меньшинства, то в регистрации браков и усыновлению детей. Ну а пропаганда гомосексуализма должна кончено же преследоваться по закону.

9. Если ваши избиратели живут китобойным промыслом, который ведет к вымиранию этого вида животных в перспективе ближайших 100 лет, чьи интересы вы станете защищать — избирателей или китов?

И тех и других. Должна быть установлена твёрдая квота на китобойный промысел. Вот и всё.

10. Что вы думаете о проблеме мигрантов в России (кстати, и в Европе тоже)? Какие чувства вызывают у вас толпы среднеазиатов в Новый год на улицах Москвы или толпы арабов на улицах Кельна? Вы негодуете, равнодушны, рады им?

Пусть живут. Но только пусть соблюдают российские законы.

11. Если вам предложит поддержку какая-либо национальная диаспора с гарантированным проходом в Думу в обмен на лоббирование ее интересов — согласитесь ли вы? Если нет — почему?

Ни каким лоббизмом не занимался и заниматься не собираюсь. А почему? Ну наверно потому, что депутат должен не чьи-то интересы лоббировать , а писать законы, пред которыми будут все равны.

12. Можете ли вы в двух словах объяснить взрослому, здоровому, сытому избирателю смысл его личного существования? С какой целью, по-вашему, он живет и размножается? (Понимаю, что это уже вопрос не чистой политики, а мировоззрения, — но, черт возьми, есть же у вас какое-то мнение на эту тему? Или вы об этом не думали?)

Смог бы, поскольку считаю, что политик должен быть ещё и хорошим психологом.



Местное время 0:15. Уложился в полчаса. Что напишут кандидаты не знаю. Но думаю, что будет слишком много выды и хождения вокруг да около. За ошибки читаталей прошу прщения. Торопился.

util